Francisco Estrada C.

EL PARADIGMA DE LA “INSURGENCIA” GLOBALIZADA

2012-01-11T12:06:00.000-08:00

Se ha venido construyendo un paradigma, como hacía años no se veía, en torno al movimiento llamado de “Los Indignados”, multitudes de personas que han salido a las plazas de varios países del mundo para enarbolar la bandera “anti-sistema y expresarse contra la ineficacia de los gobiernos y la falta de respuestas de los políticos.
El detonante fue, al parecer, los movimientos musulmanes, pero han habido expresiones lo mismo en España que en Grecia e Israel, incluso en los Estados Unidos, y ahora más recientemente en Rusia.
Esperanza y renacer revolucionario para algunos, una expresión más de la manipulación de las élites globales con tal de que nada cambie para otros, no es casual que la revista TIME haya designado al “manifestante” como su “personaje el año”. La paradoja es que prácticamente todo el mundo habla del “poder popular” cuando menos poder popular se tiene.
Desde finales de los 60, más específicamente desde 1968 cuando se dio la revuelta estudiantil, no se producía un fenómeno que despertara tantas expectativas y tanto entusiasmo. Ni siquiera la ola transformadora precipitada por la Perestroika de Gorbachov y la caída del Muro del Berlín.
El problema es que una cosa es la manifestación pública de las ideas y otra que esas manifestaciones estén incidiendo, o puedan incidir, en cambios a favor de quienes se dice que se hacen, de la gente.
Me refiero a que no parecen tan descabelladas las suspicacias que despierta el sorprendente “contagio revolucionario” que se nos vende como una panacea a través de los medios. Para no ir más lejos, en Egipto gobierna ahora mismo un régimen militar que no ha traído ningún cambio en el orden social, vaya, no sólo la autoridad no ha pasado al pueblo sino que el ejército amenaza con no irse más. Hossam El-Halamawy, uno de los principales activistas de las protestas de hace un año, ha denunciado que “Mubarak cayó, pero las estructuras de su régimen permanecen casi intactas. Los generales de Mubarak están gobernando”. Y en Libia, ni se diga, agravado el hecho por la descarada intervención de las potencias económicas.
En Yemen, otro ejemplo, el “éxito” se redujo a generar un gobierno de “reconciliación” nacional, en realidad un pacto de impunidad entre los opositores triunfantes y los gobernantes derrotados que tiene indignado a más de un indignado. En Irán el régimen fundamentalista logró controlar los efectos de las movilizaciones, y lo mismo lograron las seis monarquías del golfo Pérsico. Por otro lado, no deja de ser sintomático que en América Latina las protestas se estén materializando a través de protestas estudiantiles, y todavía más sugerente es el hecho de que la más resonante movilización, la que se dio en Chile, está poniendo en evidencia las limitaciones del modelo presentado como el “más exitoso” de la región en los últimos años, el saldo oculto de la alianza derecha-izquierda que tanto emociona a algunos políticos mexicanos: la falta de ascenso social, pasar de la clase baja a la media y de ella a la alta es casi imposible allá y el defectuoso sistema educativo es la clave de este fenómeno, algo que los gobiernos de la Concertación, incluso con dos presidentes socialistas, no supieron o no pudieron resolver.
En fin, que como se ve, hasta ahora no han sido tan eficaces los “manifestantes”, pues en lo que todos los analistas coinciden es en que para que las movilizaciones impliquen cambios verdaderos se tiene que producir un desplazamiento tal del poder que quienes tomen las decisiones sean los ciudadanos. Y esto no ha pasado en ninguno de los casos citados. Al menos hasta hoy.
Lo que pasa es que la conquista de la soberanía popular –causa de tantas y tantas revoluciones sangrientas en el pasado- no es flor de un día; tan simple como que nadie otorga poder al pueblo sino el propio pueblo y, algo más importante, que el triunfo de las movilizaciones no debe traducirse en desmovilización social. Porque los únicos beneficiados con lo que ha estado pasando han sido, paradójicamente, los políticos, y de entre ellos los más conservadores. Díganlo si no los “indignados” de España, uno de cuyos saldos más importantes ha sido la vuelta al poder… de la derecha .
Ya he dicho antes que no soy de los que piensan que la experiencia vivida por los movilizados de la plaza Tahrir a la Plaza del Sol pueda ser trasplantada automáticamente a otros países o que estemos ante una especie de “epidemia” democratizadora, porque cada país tiene su realidad y sus tiempos. Lo que sí creo es que lo que algunos han dado en llamar desde los 80 “la sociedad civil” es algo más que un mero recurso retórico siempre y cuando la gente, el individuo, decida salir por sí mismo de su limitado espacio de individualidad y sumarse a otros en pos de un mismo objetivo o un ideal común.
Es que se está tratando de presentar todo esto como algo novedoso, cuando en realidad es lo mismo de siempre. Ahora son los celulares, ayer eran los panfletos y la consigna pasada de voz en voz. En resumidas cuentas, conciencia cívica. Ese ha sido el motor que ha animado los grandes cambios. Y la clave, ayer como hoy, es la unión de la gente, el ánimo solidario, la voluntad compartida de cambio. Pues así como hoy se censura la Internet, ayer se cerraban las imprentas. Expresiones autoritarias a cual más de inútiles cuando la gente, los ciudadanos, deciden rebelarse.
La rebeldía, decía Albert Camus, se concreta en el instante en que un hombre o un pueblo gritan: ¡Ya basta! Por eso es válida la reflexión sobre la llamada “insurgencia ciudadana” que presenciamos este año en varios países y sobre las posibilidades de “contagio” global que algunos proclaman. Sobre todo es interesante analizar la influencia que los medios y las redes sociales tuvieron realmente y tienen en todos estos eventos para evitar confusiones, pues no se puede descartar tampoco, como reclaman los más escépticos, un cierto grado de manipulación interesada u “orientación” premeditada que compromete sus alcances. En todo caso, ni en Madrid ni en El Cairo “Facebook” hizo la revolución, la tiene que hacer la gente. Es cierto que muchas manifestaciones se convocaron a través de esta red social, pero la revolución es cosa de los ciudadanos, y no se reduce, por cierto, a salir a la calle. Es decir, que si bien el factor central que hizo posible las manifestaciones en casi todos los casos citados fue la comunicación, su éxito final estriba en la concientización y, sobre todo, en la organización de la población.
En fin, que una lección válida de lo sucedido, de Egipto a Moscú y de Yemen a España, es algo que ya sabíamos: que si se quieren cambios, estos solamente pueden ser generados desde la propia sociedad y por la sociedad.
Lo que trato de decir es que el éxito de las movilizaciones no se mide por ellas mismas sino por las reacciones y consecuencias que provocan, por lo que el objetivo no puede ser derribar a la marioneta en lugar de al titiritero. Porque lo peor que puede pasar es que las movilizaciones se vuelvan funcionales al sistema, al poder establecido, y lejos de provocar cambios hacia delante ayuden a afirmar el inmovilismo o de plano empujen, pero hacia atrás.
Conste que no quiere decir esto que no existan expresiones ciudadanas legítimas, pero la fabricación premeditada de movimientos siempre ha sido un hecho, sobre todo en México, adonde “Solidaridad” se llamó al mayor programa de cooptación social y compra de votos de la historia priísta y “órganos autónomos” u “organizaciones ciudadanas” a entes controlados por los partidos, cuando no por el gobierno.
No nos equivoquemos, la participación ciudadana sólo será una realidad cuando seamos capaces de construir instituciones ciudadanas reales, cuando sustituyamos nuestra imperfecta democracia representativa por una democracia directa y participativa. Y la única arma que los ciudadanos tenemos por ahora para cambiar las cosas –y las reformas “políticas” de hace unas semanas así lo corroboran- es el voto, votar por un programa que nos asegure ese salto y cuidar los votos. Así que esa es la tarea urgente.
No nos vaya a pasar lo que en el 68. ¡Tantas expectativas y tantas esperanzas!
Lo que pasa es que cuando uno lee a quienes fueron sus “líderes” -porque resulta que se han convertido en “analistas”- o constata sus trayectorias, no puede menos que concluir que con tamaños líderes –salvo honrosas pero limitadas excepciones- no podía ser otro el desenlace del movimiento estudiantil. Cooptados antes o después del movimiento.
Ojalá no sea ese el caso de esta nueva “ola” insurgente.

Publicado en Unomasuno el 27 de diciembre de 2011.

LOS OLVIDOS DE PEÑA

2012-01-11T12:03:00.000-08:00

Dice el ex invencible señor Enrique Peña que podrá no recordar el nombre de algún autor pero que lo que “no se le olvida” es “la violencia, la pobreza y la desesperanza que vive México”. En su primer discurso como abanderado oficial del PRI, en lo que trató de ser una más o menos hilvanada réplica a sus críticos y un revire audaz de sus “tropiezos”, aseguró que a él “no se le olvida” el estancamiento económico ni la falta de oportunidades ni la frustración de miles de jóvenes, ni más de 50 millones de mexicanos que viven en pobreza, y bla, bla, bla.

Bonito discurso para la mercadotecnia, bueno para un titular de ocho columnas y desde luego para el consumo de eso que llaman la “comentocracia” y los nostálgicos del viejo régimen… Lo malo es lo que esconde.
Ya lo decíamos en anterior colaboración. Que lo peor del discurso del PRI no sólo es su ausencia de autocrítica sino su falta de seriedad, de consistencia, de confiabilidad. Si no, ¿cómo explicar que en sus spots publicitarios se ostenten orgullosos herederos del cardenismo, de las conquistas populares del gobierno de Lázaro Cárdenas, y se atrevan a omitir que fueron ellos, los propios priístas, los que traicionaron la obra social de la Revolución, los que enmendaron la plana del cardenismo de la mano con el PAN y todavía hoy, de remate, pretendan que les creamos que son “nuestra salvación” precisamente contra el PAN?
Me refiero a que con qué cara se ofrecen los priístas como “la alternativa” de los panistas cuando han sido ambos los que nos dejaron el país como lo tenemos.
Y no se me malinterprete. A mí me tiene sin cuidado que el señor Peña lea o no a Carlos Fuentes, que le gusten los libros y sea más o menos culto. El problema no es la incultura del señor Peña, por más ostensible y burda que sea pues, en todo caso, ya hemos tenido Presidentes muy cultos que para nada han sido un ejemplo no se diga de eficacia, ni siquiera de honorabilidad. Ahí está, para no ir más lejos, José López Portillo que presumía de culto y hasta se ostentaba como la encarnación del ideal platónico del “gobernante-filòsofo” y, bueno, ¿para qué hablar de su saldo como Presidente?
En contrapartida, hemos tenido gobernantes muy buenos no precisamente letrados. Ni más ni menos Cárdenas es uno de ellos, que quizá no pasaría hoy la prueba de la mercadotecnia y muy seguramente ni siquiera la muy en boga de las encuestas.
Del “Tata” escribió José Muñoz Cota, quien fuera su secretario privado por muchos años y uno de sus hombres más cercanos en los momentos decisivos: “Escaso de escolaridad, adentrado en la milicia, en contacto con la incipiente cultura de los soldados de la era revolucionaria, cercado por los vicios peculiares del cuartel, se autoformó dentro de una escuela de austeridad y de abstinencia… Fue, a no dudarlo, el más inteligente y astuto de los políticos de su tiempo. Sobrio y recatado más tenía la apariencia de un profesor de rancho que de un militar o de un Presidente… De ahí el odio concentrado de los empresarios y de los caballeros de sociedad que jamás lo dejaron de considerar como una gente del pueblo plebeyo, sin ilustración y sin clase social”. Y abundaba: “El general Cárdenas estaba consiente de sus limitaciones culturales e inclusive de su pequeña y deficiente ilustración; pero éstos estorbos para la acción político-administrativa los suplía con ventaja practicando un don innato en su persona: su inextinguible atención para escuchar, y asimilar, todo lo que le decían. Oía opiniones sin fatiga. Escuchaba a un campesino cuando hablaba de siembras, de abonos, de cosechas y de ventas. Oía a Narciso Bassols cuando le disertaba sobre Marx y las teorías de Lenin… Su cultura estética era muy limitada y casi nula en materia literaria, pero conversaba con el escultor Guillermo Ortiz o con el pintor manquito De la Cueva, y ya estaba apto de intercalar en la muy breve charla de sobremesa, una o dos palabras sobre arte. Su universidad fue la vida y dentro de la vida el contacto con sus prójimos”.
Es que Cárdenas pudo tener muchos defectos –que efectivamente los tuvo- pero nadie le puede regatear su preocupación genuina, auténtica, por la gente. Lo que él explicaba de la siguiente manera: “Nada importante puede hacerse en un país como México sin una pasión por la suerte del pueblo”. De la “prole” diría el clásico.
En fin, que no estoy seguro, repito, si Cárdenas hubiera pasado el escrutinio de “los cultos” pero de lo que sí estoy seguro es que los valores que se enseñaban en el seno de la familia Cárdenas no son los mismos que se inculcan en la familia Peña. Y esto sí debiera preocuparnos.
Lo malo pues, del señor Peña, no es sólo su incultura ni la incapacidad de él y en todo caso de sus asesores para prepararse para la exposición mediática, que eso lo puede corregir. Lo malo del señor Peña son los valores que tiene. Y sus olvidos reales, los importantes. O que quiere hacer pasar por olvidos. Me refiero a sus raíces formativas -que son las que recibió del entorno familiar y las que a su vez transmite a sus hijos-, a su visión del país, de la política y del por qué está donde está. La genealogía de una carrera que arranca nada menos que en Atlacomulco, sede del mítico grupo de políticos, los más cínicos, impunes y corruptos muy posiblemente del viejo PRI pero con una habilidad tal, apenas comparable a la de los dinosaurios que evolucionaron en cocodrilos o aves.
El caso es que al señor Peña, cuando habla de “las bondades” del regreso del PRI y critica lo mal que lo han hecho los gobiernos del PAN, se le olvidan, muy convenientemente, muchas cosas. El pacto extralegal, por ejemplo, que se dio en Los Pinos entre el PAN y Carlos Salinas el 2 de diciembre de 1988, que le permitió a Salinas quedarse en el poder a pesar del fraude, a cambio de gobernar con el programa de la derecha, el capítulo quizá más burdo de las traiciones a la Revolución y para sepultar de plano lo poco que quedaba de su programa popular. El inicio de lo que se conoce como la era del PRIAN, que pervive, aún con matices, hasta nuestros días. Y ya veremos hasta dónde puede llegar.
Porque que no nos vengan con que lo que hoy se cuestiona al gobierno desde el PRI no fue hecho con el aval de los priístas. Y si esto fuera poco para explicar la demagogia del discurso peñista, basta con evocar otros mucho episodios aleccionadores, que no debieran ser olvidados por nadie.
Curiosamente, si algo se le achacó a AMLO y fue parte central de la guerra sucia en su contra hace 5 años fue que iba a gobernar como el PRI; que su propuesta era, encubierta, la misma del viejo PRI populista; que iba a acabar haciendo pacto con el salinismo, con los gobernadores priístas y el sindicato de maestros para encaramarse en el poder y hacer como que iba a cambiar para dejar que todo siguiera igual. Ese era el corazón de la descalificación anti-AMLO en 2006… Y la realidad es que todo pasó al revés. Quien acabó aliado al priísmo, al peor, fue Felipe Calderón. Y quienes han gobernado como garantes de los intereses creados priístas han sido ellos, los panistas.
Yo mismo era “moderado”, en esa acepción de tenerle miedo a las actitudes mal llamadas radicales, definidas, que al final resultan tan convenientes para el inmovilismo. Afortunadamente la realidad me cambió.
Yo no sé si AMLO cambió también o no, si su discurso es el mismo o se trata de un nuevo discurso. Lo que es un hecho es que la única opción verdaderamente congruente, consistente tanto ideológica como políticamente, es la que él representa y ha acreditado en los últimos 5 años. 5 años que han acabado, por cierto, por darle la razón.
Hasta ahora he visto dos spots del PRI. El que habla del IMSS y el de la CFE. Y en ninguno de los dos se dice que el proceso de desmantelamiento de la seguridad social la iniciaron los priístas y que el proceso de privatización y desnacionalización de la energía eléctrica empezó también en el priato. Me pregunto: ¿Cuándo el señor Peña nos hable de su preocupación por los estudiantes recordará lo que hicieron los gobiernos del PRI que tanto se ufana en ponderar, el 2 de octubre de 1968 y el 10 de junio de 1971, sólo por citar las fechas más significativas? ¿Y cuando hable de la educación nos hablará del proceso corruptor del sindicato de maestros que iniciaron gobernantes priístas, de cómo se desvió el ideal revolucionario de educación y cómo se persiguió y asesinó a aquellos maestros que luchaban por un sindicato limpio, digno, democrático?
Si todas estas cosas las olvida el señor Enrique Peña, allá él. Los que ojalá no olvidemos eso y otras muchas cosas más somos nosotros, los ciudadanos.

Publicado en Unomasuno el 20 de diciembre de 2011.

EL ¿NUEVO? DISCURSO DE AMLO

2012-01-11T11:56:00.000-08:00

Hablábamos la semana anterior acerca del discurso panista, del que en los últimos años ha caracterizado a los panistas, bien como gobernantes, bien como candidatos; un discurso divisionista, confrontador, polarizante; azuzador de las discordias y los odios entre los mexicanos, que emplearon eficazmente en 2006 para elevar las posibilidades de la candidatura calderonista, y emplean hoy Josefina Vázquez Mota, Ernesto Cordero y Santiago Creel, igual, para elevar sus raquíticas posibilidades de competir.
El problema de ese discurso, decíamos, alimentado de manera irresponsable por quienes insisten en que la guerra del narco es guerra de partidos, es que ya le ha costado muy caro al país. Y sostenerlo, más que irresponsable resulta peligroso, habida cuenta de que México enfrenta la peor crisis de los años recientes. La peor porque se trata no sólo de una crisis económica y social severa sino que es, además moral, de credibilidad y de ética pública. Y de no ser que se retome el rumbo, o mejor aún que se abra un nuevo camino donde se privilegien los valores humanos y sociales, el costo y las consecuencias pueden ser mayores.
Todo esto viene a colación por lo que ha sido calificado por algunos como “el nuevo discurso de AMLO”. Un discurso de reconciliación, tolerante, moderado, incluyente, que tiene confundidos a quienes insisten en pelear, y francamente molestos a quienes lo siguen viendo como “un peligro”… para sus aspiraciones.
La discusión, la de ellos, se centra por supuesto en si se debe creer el “cambio de López Obrador o no”, llegando al extremo de decir que es el mismo lobo sólo que se está disfrazando de oveja, reiterando las comparaciones con Hugo Chávez, con Hitler y con Mussolini.
Más allá de la inutilidad de la retórica que insiste en demonizar al contrincante, cuando es un hecho que la realidad ha probado lo contrario (me refiero a que el tan cacareado “peligro” no fue tal), yo sí creo que el AMLO de 2012 es distinto al AMLO de 2006. ¿Por qué? Sencillamente porque las condiciones del país son distintas y también porque López Obrador lo ha sabido leer así. Pero además porque, contra todo pronóstico, la experiencia de lo que pasó hace 6 años hizo mella, sí pesó en los cálculos y la estrategia de quien aspira por segunda ocasión a la presidencia, y no precisamente por capricho.
Repito lo que decía arriba: la realidad lo demostró. Hace 5 años se insistía: “va a incendiar al país”, y en cambio de eso, armó un movimiento de resistencia civil que, como bien se jacta él mismo, no dejó ni un solo vidrio roto a pesar de días y días de marchas, plantones, protestas y movilizaciones. “Va a desconocer las instituciones” se decía, y no obstante eso, lejos de acaudillar una revuelta construyó pacientemente, diligentemente, muchas veces a contracorriente, su segunda candidatura presidencial. Todavía hace meses, cuando se proclamaba a voz en cuello que las alianzas con el PAN habían llegado para quedarse, no se cansaban de repetir: “AMLO es predecible”, “va a salirse del PRD, va a romper la unidad de la izquierda”; y sin embargo, ni rompió con nadie ni las alianzas llegaron para quedarse. “Es que no va a aceptar someterse a la prueba de las encuestas para elegir al candidato de la izquierda”, “se va a ir sólo con el PT y con Convergencia” se aseguraba; pero no sólo aceptó el reto sino que –algo inusitado en un líder mexicano, y más de la izquierda- aceptó arriesgar su capital político y con él su presencia en las boletas, a pesar de que efectivamente, tanto el PT como MC, antes Convergencia, con gusto lo hubieran llevado como su candidato. Y lo último: “No va a sumar a nadie que no sea adicto, mucho menos va a reconciliarse con la corriente Nueva Izquierda”; y sin embargo lo hizo, ha estado armando un equipo amplio de campaña y se sentó además en una misma mesa con aquellos que marcaron clara distancia de él después del 2006.
Son todas estas señales de cambio obvias. Pero hay más, y una de las más interesantes es sin duda, su discurso. El mismo lo explicó así: “No es lo mismo el discurso de las plazas públicas”. Y en este entorno, y en este nuevo contexto lanza lo que a todas luces es un reto mercadológico pero sobre todo ideológico-político: “la república amorosa”. Contra el discurso del odio, del miedo, de la república confrontada que prevalece desde 2006.
Es curioso el choteo conque algunos comentaristas quieren presentarlo. A simple vista, a lectura rápida, pudiera parecerlo pero la verdad es que la construcción de una patria amorosa, de una república amorosa, capaz de cobijar a todos los mexicanos y hacerles justicia, es un discurso muy viejo, que data de nuestros padres fundadores, de los años en que se estaba apenas planteando nuestra Independencia. Y por cierto que pervivió hasta bien entrado el siglo XIX con la generación de los liberales. Es decir, que el concepto no es copia de Chávez, y ni siquiera de Lula (quien empleó como slogan de su campaña el de “Amor y Paz”). Si revisamos los primeros manifiestos y decretos de Miguel Hidalgo y José María Morelos lo vamos a encontrar ahí. Es concepto recurrente en los textos de hombres como Ignacio López Rayón y José María Cos, en particular el Bando de éste último, del 13 de enero de 1813 “sobre las medidas para lograr la independencia”, adonde se lamentaba de que “no se ha dado oído a nuestras pretensiones” de reconciliación nacional. Y hasta hablaba de una república no sólo de amorosa sino cristiana, y no para instaurar el poder teocrático sino para lo contrario, para combatir al mal clero e instaurar los valores humanos de una patria liberal, democrática, al cuidado de sus ciudadanos.
E igual en las menos doctas proclamas de Vicente Guerrero. Su manifiesto Patriótico de 1821, por ejemplo, el cual contiene su “Llamado a la unión, contra la existencia de partidos”, preámbulo de su un tanto ingenuo pacto con Agustín de Itubide para lograr la independencia nacional. Por no hablar de Ignacio Ramírez quien todavía tenía al respecto una interpretación mucho más profunda: la identificación de la causa republicana, de la causa liberal, con nuestros orígenes mesoamericanos, con la idea de la diosa madre “proveedora y amorosa”, llámese Cuerauáperi, Tlaltecutli o Tonantzin, para lo cual conviene leer su discurso del 16 de septiembre de 1861, que pronunció en la Alameda Central, una interesantísima disertación sobre el amor y la causa de Hidalgo.
Ellos hablaban, hay que aclararlo, de la verdadera reconciliación nacional, no de una unidad forzada o producto del chantaje sino de aquella que se logra mediante el respeto a los principios pero que sobre todo está fincada en algo muy escaso en nuestros días, la autoridad moral de los convocantes, sean líderes y gobernantes.
Sin excluir, claro, otro concepto, reiterativo en los discursos de los políticos progresistas decimonónicos: la felicidad. La máxima aquella de que: “No hay mejor gobierno que aquél que hace felices al mayor número de individuos; ni lo hay peor que el que a título de sostener su autoridad, aumenta el número de los desdichados” (El Semanario Patriótico Americano, 1812).
El problema es que estas palabras, en realidad metas y objetivos del ”buen gobierno”, se olvidaron con el tiempo. Se sustituyeron por otras más sofisticadas como “desarrollo”, “progreso”, “eficacia”… Y es tiempo de rescatarlas.
A la masa obradorista le preocupa que su líder no vaya a estar claudicando, que se le pase la mano y sea demasiado “blando”. La evocación de estos conceptos puede ser una demostración de que no es así, aunque falta la explicación que ya AMLO ha prometido en enero sobre lo que en realidad quiere decir.
En todo caso, lo grave no es tanto que AMLO esté cambiando su discurso, pues estos cambios se están traduciendo en mayor competitividad electoral; sino que quien sí no ha cambiado nada en estos 5 años es Felipe Calderón y la mayoría de los panistas, que quieren volver a pelear sucio y ganar al costo que sea.

Publicado en Unomasuno el 13 de diciembre de 2011.

EL DISCURSO DEL PAN ¿PARA GANAR?

2012-01-11T11:54:00.000-08:00

Es el mismo discurso del 2006 sólo que duplicado, repetido ahora con dedicatoria a los dos precandidatos que, se dice, van punteros en las encuestas. El caso es capitalizar el miedo y montarse, otra vez, en la guerra sucia de la polarización, del divisionismo, para crecer electoralmente a toda costa, incluso a costa del país. Pues está visto que para los nada demócratas panistas todos aquellos que amenazan su continuidad en el poder son un peligro… para México. Y para la democracia.

Y con matices, pero igual Santiago Creel que Josefina Vázquez Mota y que Ernesto Cordero, los tres dicen lo mismo.

Que hay que cerrarle el paso al populismo, que los ciudadanos deben rechazar “las propuestas sin sustento”, que “no podemos construir un futuro regresando al pasado”, que no hay que creer que “alguien que ha descalificado permanentemente a las instituciones de pronto cambie en un día” (refiriéndose a López Obrador), o que si llegara a ganar la democracia “correría peligro” (refiriéndose a Peña Nieto). En fin, por ahí va el discurso de los panistas. Y ya ni qué decir de ese rollo de que “no voten por el bonito” que de plano por venir de quien viene ya ni sorprende.

La verdad es que resulta patético verlos, escucharlos. En el llamado “debate” que escenificaron vía Internet y hasta en el más atrayente sainete que representaron Vázquez Mota y Cordero, peleándose por demostrar quien es más incapaz y menos confiable, ni quien se salve. Decir la verdad, repiten, “no es guerra sucia”. Como si los ciudadanos fuéramos unos tontos.

¿No ha sido suficiente con estos 6 años de confrontación estéril, de enfrentamiento no resuelto, para que los panistas escarmienten y le entren a la competencia democrática pero en serio y con las solas armas de las ideas?

Por lo visto no. Será porque no las tienen, el caso es que se empeñan en sus descalificaciones y en espantar al electorado. Ayer el “Coco” era AMLO emulando a Hugo Chávez. Hoy el “Coco” es Enrique Peña y, otra vez, AMLO emulando a Chávez… aunque Felipe Calderón se esfuerce en congraciarse con el mandatario venezolano, lo cubra de apapachos y elogios… ¿Pues no que era tan malo?

Así es el PAN, así son los panistas. Así han sido siempre. “Sepulcros blanqueados” los llamaba en dura autocrítica Manuel Gómez Morín, haciendo suya la frase bíblica que describe a los hipócritas que con una mano se santiguan y con la otra estafan al prójimo. “Meones de agua bendita” les llegó a decir, francamente harto, en otra ocasión.

Hay una leyenda rosa de los años “épicos” del viejo PAN. La que los pinta como abnegados demócratas, opositores sufridos y sacrificados “por el bien de la patria”, cuando la realidad es que mientras con un discurso atacaban y condenaban al PRI y a sus gobiernos en los hechos aceptaban todas sus imposiciones y a la hora de las decisiones –hablo de las votaciones para aprobar leyes y de la toma de decisiones controvertidas- se cuadraban a cambio de una curul o alguna prebenda.

Si no, ¿qué hicieron efectivamente para defender a los estudiantes del 68 y condenar el genocidio diazordaciano? Nada. Lo mismo que hicieron cada vez que se reprimía al pueblo o se cometía fraude, el último y más descarado el de 1988, cuando no dudaron en negociar con el candidato del triunfo cuestionado, con Carlos Salinas, para legitimarlo a cambio de participación del poder. ¿O ya se olvidó aquella reunión en Palacio Nacional entre la jerarquía panista y el Presidente espurio de entonces, para “arreglarse”? ¿O la cínica declaración de Luis H. Alvarez –otra vergonzante medalla Belisario Domínguez- sobre el cadáver de Manuel Clouthier, de que “Salinas se legitimaría en el gobierno”? ¿O el furibundo discurso de Diego Fernández de Cevallos pretendiendo sepultar los reclamos del fraude, pidiendo a gritos en el Congreso la quema de las boletas que lo comprobaban?

Y lo mismo cuando se estatizó la banca, y cuando se empezaron a enterrar una a una, todas las conquistas sociales de la Revolución, cuando se implantó el neoliberalismo. Puro escándalo pero nada efectivo. No por nada, con dedicatoria a ellos, a los panistas, los priístas acuñaron la frase para describirlos de la “leal oposición”, leal desde luego porque gritaban y pataleaban pero al final siempre se alineaban.

Vaya, hasta el episodio aquél que para algunos panistas se ha vuelto algo emblemático, la matanza de leoneses el 2 de enero de 1946, que ni fue de panistas ni fue causa que defendieron los panistas sino antes bien ayudaron a sabotear, porque fue el primer experimento de un gobierno ciudadano, apartidista, y se confabularon todos, lo mismo los del PRI que los del PAN, en llevarlo al fracaso.

Esa es la historia del panismo, como en todo, claro, con excepciones. Pero muy limitadas excepciones. Pues si en algo fincó el PAN sus posibilidades de acceder al poder fue en eso, en la traición al pueblo, el doble discurso y la negociación bajo la mesa.

Hoy critican y descalifican al PRI y a sus gobiernos pero esconden su complicidad o cuando menos su complacencia en esos años. ¿O no es risible o más aún indignante escuchar a Juan Molinar Horcasitas alzar la voz condenatoria contra la impunidad de Humberto Moreira desde el alto pedestal de su impunidad por el triste caso no resuelto de la guardería ABC?

Lo peor es que, repito, ya están una vez más montados en el discurso del miedo, de la descalificación, y a ver hasta donde llegan.

Creen que el regreso del PRI es inevitable y que hay que hacer todo lo que se requiera para impedirlo. Y lo atacan un día sí y otro también, con recursos tan burdos como los que muestra en tweeter quien está donde está, como ayer estuvo en la secretaría de Hacienda, sólo por ser amigo de quien es.

¿Y cómo responden los priístas a esta provocación burda de quienes de plano no pueden presumir ningún logro? Hablando de los suyos, de sus logros, pero los del pasado remoto. Como el que evoca uno de sus spots propagandísticos, el pasado cardenista constructor del IMSS y de otras muchas conquistas sociales que hoy apenas sobreviven si no es que mueren de inanición.

Lo que no nos dicen es que fueron gobiernos priístas los que empezaron a desmantelar los logros del gobierno de Cárdenas, a acabar con el IMSS, con el ISSSTE, con PEMEX, y a comprometer nuestro futuro.

Por supuesto que tampoco nos dicen cómo van a salvar esos logros, cómo van a volver sobre sus pasos y construir un país diferente al que nos dejaron. Porque fueron ellos los que nos lo dejaron así, como ahora está. Y no atinan a ofrecernos una alternativa. ¿O es que alguien puede pretender en serio que la opción del cambio es el PRI?

Esa es pues la gran tragedia de la “democracia mexicana”. Que quiere ser y no la dejan. Porque en el gobierno es donde no hay demócratas y porque los que presumen de demócratas en realidad no lo son. Son de esos que reaccionan con violencia ante cualquier disidencia o crítica. O festejan sus cinco años de gobierno con mensajes que recuerdan los de Díaz Ordaz o Ruiz Cortines. Vaya, ¡ni siquiera nos han dejado extrañar al PRI!

En fin, que la polarización ya nos ha costado muy cara. La atizaron señalando como demagogo y populista a AMLO, que porque iba a gobernar como el PRI, que porque iba a acercarse a Chávez y a emular a Fidel Castro. Y ahora vemos que los de la alianza con el PRI eran otros, que los que se comportan como los peores priístas son ellos y, de paso, no han dejado de esforzarse en procurar a Chávez y a Castro para retratarse con ellos y presumir un acercamiento.

Publicado en Unomasuno el 6 de diciembre de 2011.

EL NUEVO FAP Y LAS POSIBILIDADES DE LA IZQUIERDA

2012-01-11T11:48:00.000-08:00

De particular importancia resulta la convocatoria hecha conjuntamente por Andrés Manuel López Obrador y Marcelo Ebrard para empujar la creación de un nuevo Frente Amplio Progresista, pues una vez asumida la precandidatura de consenso del primero lo urgente no es sólo concretar la reunificación de los partidos y agrupaciones de izquierda sino iniciar la reconciliación de estos con el electorado centrista o moderado, clave para fortalecer la campaña de AMLO y ampliar sus posibilidades de ganar.
La idea de esta nueva versión del FAP, según reconocieron tanto AMLO como Ebrard, es ir más allá del modelo frentista planteado después de las elecciones de 2006, porque en el FAP primero y luego en el DIA sólo participaban los partidos pertenecientes a la Coalición "Por el Bien de Todos" pero sin tener propósitos electorales, mientras que en el nuevo instrumento estarían integrados, además del PRD-PT-MC otros institutos políticos de corte de izquierda, así como movimientos sociales, ciudadanos y cívicos, con el claro propósito de confluir todos finalmente en un nuevo partido progresista.
Es decir que hablamos, claramente, de un organismo de amplia convocatoria y además con alcances mediatos e inmediatos, por lo que después de todo lo que ha venido pasando en las filas de la izquierda desde julio de 2006, después de los desencuentros en posturas y objetivos que prevalecieron hasta hace apenas unos días, es esto un buen augurio sin duda, si bien no deja de ser también un reto si lo que se busca es contar con una alternativa electoral capaz de romper con el predominio establecido por la dupla PAN-PRI en los últimos 25 años.
Es que ya no se trata nada más de canalizar por la vía institucional la rebeldía contra Felipe Calderón. Se trata mucho más que eso: de que la izquierda, de que los ciudadanos y grupos progresistas, cuenten con un instrumento de lucha social y además de alcances político-electorales para sumarlos a la campaña presidencial de AMLO y estar en posibilidades de construir con ellos una candidatura realmente competitiva y con posibilidades de ganar.
El problema ha sido el concepto de "frente" que ha prevalecido en la izquierda desde hace años. Un espacio sectario, más frecuentemente empleado para polarizar, para excluir, pocas veces para sumar, cuando lo que siempre han necesitado y necesitan los partidos de avanzada, los progresistas –desde Benito Juárez- ha sido ampliar su convocatoria. Es decir, no sólo asegurar sus votos sino aumentarlos.
Esa es la razón por la que pudo sacar adelante su programa y mantener el poder por años, y en las peores condiciones del país, el Partido Liberal en el siglo XIX: por la coalición que hombres como Juárez atinaron a entablar entre los "Puros" y los "Moderados", y al esfuerzo de estos últimos para conciliar con sectores amplios de la política y la sociedad y sumarlos al Proyecto de Nación Liberal.
Sólo que la herencia que traemos en la izquierda no es esa. La tradición de los llamados "frentes" en el siglo XX es más bien un rescoldo del stalinismo. Me refiero a la estrategia del "Frente Popular" que inventó José Stalin allá por los años 30 para expandir el comunismo de una manera solapada en todo el mundo, consciente de que no siempre funcionaba la receta de atizar la revolución como planteaba Lenin, y también de que los partidos comunistas por sí solos no podían llegar al poder.
Stalin propuso, maquiavélicamente, sumar a todos los que se dejaran, a todos los que se pudiera, y crear el “Frente” pero sólo como disfraz para usarlos cínicamente, lo que siempre acaba por revertirse. Así que de ahí le viene el descrédito al frentismo y también sus escasas posibilidades.
En México hay varias experiencias de frentes izquierdistas; pero hay también diferencias. Y son muy aleccionadoras.
El “Frente Popular” tuvo su versión en nuestro país en el Partido de la Revolución Mexicana (PRM) creado en 1938 por Lázaro Cárdenas, fue el sostén de su programa de gobierno avanzado pero fracasó por la polarización que generó y porque el propio Cárdenas, al fin de su gestión, se espantó tanto del ritmo de sus reformas que renegó de su izquierdismo y cedió el poder a los moderados.
Años después, a raíz de que su sucesor enterró el PRM y creó el PRI, el “Tata”, arrepentido, intentó corregir su error y rehacer el Frente desde la oposición. Lo logró en 1952, cuando empujó la candidatura de Miguel Henríquez Guzmán, y entonces sí la izquierda estuvo a un paso de alcanzar el poder porque se dio en torno al general Henríquez un movimiento tan amplio que logró captar no solamente el tradicional voto izquierdista sino el de clases medias, trabajadores, campesinos, intelectuales, empresarios y hasta militares.
Otros intentos se hicieron en 1958 y 1964, años en los que se habló de un “Frente Patriótico Nacional” y luego del "Frente Electoral del Pueblo", pero a diferencia del henriquismo, que como se ha dicho representó una amplia convocatoria ciudadana, ambas experiencias fueron sectarias y sin mayores posibilidades de sumar votos. Incluido desde luego también el llamado "Frente de las Fuerzas Democráticas” que en 1958 creó Vicente Lombardo sólo para encubrir su alianza con el PRI y recibir a cambio curules y recursos. Y por cierto que un Presidente que fue producto de esa alianza fue un reputado derechista, nada menos que Gustavo Díaz Ordaz.
Tuvieron que pasar más de 30 años para que los izquierdistas entendieran que ni por el camino del sectarismo ni por el del colaboracionismo iban a ninguna parte, hasta que en 1988 apareció otro frente amplio, el “Frente Democrático Nacional” que se congregó en torno a la candidatura de Cuauhtémoc Cárdenas, y otra vez estuvieron a un paso del poder, sólo para volver a dividirse y regresar al sectarismo por casi 20 años, hasta que en 2006 se logró articular al fin un movimiento de amplia convocatoria, la "Coalición por el Bien de Todos", con su esquema muy similar al henriquista, gracias al cual, por una vez más, se estuvo a un paso de llegar el poder.
Lo que ha diferenciado, en suma, a los Frentes izquierdistas competitivos de los que no lo han sido es su capacidad de convocar más allá de los sectores tradicionales de izquierda, de atraerse al votante indeciso, a los centristas y a los moderados. Así que esa es una lección que la izquierda no puede despreciar, si en verdad quiere no sólo ganar elecciones sino acceder al poder.
No por nada AMLO está montado hoy en un discurso incluyente y reconciliador, que es en realidad su discurso de siempre y parte de un proyecto que como decíamos al principio es resultado del acuerdo con Marcelo Ebrard quien, por otro lado, siempre se ha ostentado como más cercano a las clases medias y empresariales y por lo mismo tiene ahora la importante misión de acercarle ese electorado a AMLO.
Bueno, pues para eso debe de servir el FAP. AMLO ha dicho que entre él y Ebrard hay el compromiso “de convocar a todos los ciudadanos, de todos los sectores productivos, de todas las clases sociales, de todas las corrientes de pensamiento”. Es decir, que en esta etapa irán juntos (“nos vamos a complementar”) para “potenciar” sus fuerzas. Y ese es el papel que está llamado a tener el nuevo FAP: aprovechando ese acuerdo y el ambiente de unidad, llevarlos más allá de la foto y concretarlos en acciones que se traduzcan en votos.
Por supuesto que lo que pasó en Michoacán es una lección. Unos y otros esgrimirán sus razones para justificar los errores que facilitaron el regreso del PRI. Dirán misa, lo único cierto es que los acuerdos se construyen entre quienes los quieren hacer y los resultados del 13 de noviembre son aleccionadores porque probaron que no basta un convenio firmado entre los tres partidos de izquierda si no es real el compromiso de trabajar en una estrategia común. Se necesita entonces algo más que tomarse la foto. Y esto es sumar esfuerzos y voluntades pero de un modo tal que sea tangible, cuantificable. Algo tan simple como traducir adhesiones declarativas en votos. Ese es el reto.

Publicado en Unomasuno el 29 de noviembre de 2011.

LA MODERACION EN TIEMPOS DE UNIDAD DE LA IZQUIERDA

2012-01-11T11:45:00.000-08:00

Pasó lo que pocos creyeron que podía pasar. Lo sorprendente no fue tanto que Andrés Manuel López Obrador resultara el vencedor en la prueba de las encuestas sino que, sin pleitos ni escándalos, superando los pronósticos y una tradición que condenaba, de un día para otro toda la izquierda, partidos, grupos y corrientes, se unieron en torno a su precandidatura, en torno a un solo liderazgo, algo que no se veía desde hace 5 años. Los mismos que AMLO lleva de estar recorriendo todos los rincones del país construyendo un movimiento social al margen de los partidos.
Algo digno de resaltar es que, a pesar de eso, del innegable apoyo popular que lo respalda desde hace tiempo, AMLO aceptara someterse a la prueba de la democracia, someter su liderazgo y sus aspiraciones a la encuesta a que lo retó Marcelo Ebrard, hecho realmente inusitado en el caso de los líderes mexicanos tan proclives al caudillismo mesiánico y al úkase de los destinos manifiestos. Tenía tazones de sobra para negarse. Además de su movimiento, el respaldo incondicional de dos partidos –el PT y MC, antes Convergencia- que con gusto lo hubieran hecho su candidato, sólo que prefirió apostarle a la unidad y ya vemos cuan acertada fue esa apuesta.
El caso es que la izquierda está hoy en su mejor momento en años, aunque hay quien sin entender esto –y también quienes por lo contrario, porque lo entienden muy bien- le cuestionan a AMLO su “transformación”, su “moderación” en el discurso y su actitud conciliatoria con todos, reviviendo la leyenda negra sobre la que se posicionó la candidatura calderonista en 2006.
Dicen ahora que es “simplemente maquillaje”, “que se está disfrazando de oveja para luego sacar los colmillos” que “ha cambiado sólo en apariencia, como el Gatopardo”. Y el remate: “¡Qué distinto hubiera sido si hubiera reconocido el triunfo electoral de Calderón!”. El manido argumento de “los sensatos”, esos que alegan que una prueba del grado de madurez política de un pueblo es que, pasadas las elecciones, los que pierden reconocen sin chistar a los que ganan y se da vuelta a la hoja; olvidando, empero, que aquí esto ha sido imposible, es imposible, porque como el que gana no lo hace a la buena, como no hay competencia justa ni leal ni honesta, y mucho menos limpia, los perdedores no se pueden prestar a una reconciliación. Y los que lo hacen es casi siempre a un altísimo costo pues los ganadores los quieren doblegados, arrepentidos, incondicionales. Porque dialogar aquí, negociar y sentarse a la mesa para tener acuerdos, siempre ha equivalido a doblar las manos, a transigir y traicionarse a sí mismo. Y cuando no es así, los perdedores simplemente son borrados del mapa político.
En un país en el cual una militancia entregada y comprometida es sinónimo de “obsesión” cuando no de antipatriotismo, es difícil que prospere la cultura de la democracia. Basta recordar a los osados, que no son pocos, que cometieron el “pecado” de tener congruencia política y acabaron en el olvido.
Por eso es valioso el precedente que está creando AMLO. Una excepción en el mar de oportunismos y deslealtades, de canje de principios por intereses pragmáticos que hasta se presentan como admirables y signos de “civilidad”. Sí, porque no hay que confundirse. Nada hay peor que los rebeldes “que se moderaron”, esos que acabaron convencidos de que no quedaba más que negociar con el poderoso en turno, muy útiles por cierto para desalentar nuevas rebeldías y obstaculizar las auténticas transformaciones.
Precisamente la semana anterior hablaba de los riesgos de la ”moderación”. Y aclaraba que una cosa es moderación y otra concesión, que es en lo que frecuentemente han caído nuestros políticos. Ejemplos de esa clase de moderación, suicida decía, porque es moderación que opera en contra del cambio y de los avances, tenemos a Ignacio Comonfort frente a Benito Juárez en 1857, y a Francisco I. Madero frente a Venustiano Carranza en 1911. Ese sí es del tipo de moderación que apesta. Comonfort tuvo la osadía de desoír a Juárez y darse un autogolpe de estado para hacer un pacto “de reconciliación” con los conservadores a costa de la Reforma. Y Madero negoció, a cambio de la renuncia de Porfirio Díaz, la formación de un gobierno de coalición entre los revolucionarios y los porfiristas, contra la opinión de Carranza, de los “radicales” de entonces, que advertían que “revolución que transa se suicida”. Para aquellos que afirman que sólo se puede ganar concediendo y cediendo frente a los hechos, los “tercos” Juárez y Carranza son la prueba más palpable de lo contrario.
Sólo que no sólo hay la moderación que opera en contra del cambio y los avances. También hay la moderación que suma -yo la llamaría más bien estrategia incluyente-, que sirve para hacer viables los cambios y los avances. Y para ilustrarla también hay buenos ejemplos. Juárez y Carranza mismos son dos de ellos. Aún cuando ambos eran hombres definidos, ni Juárez ni Carranza llevaron sus causas a los extremos, pero tampoco cedieron. Por eso las salvaron, y las ganaron. Otro es Lázaro Cárdenas, de quien también hemos hablado aquí.
Cárdenas encabezó en su momento un proyecto de grandes y profundas transformaciones, radical podríamos llamarlo. “Existe en toda la nación –declaró al inicio de su campaña, allá por 1934- un profundo deseo… de que el país progrese y de que se mejoren moral y económicamente las masas obreras y campesinas de la República; pero para esto, y para cualquiera otra tendencia que quiera el pueblo ver realizada, se hace necesario que se organice, porque toda idea impulsada aisladamente hace nulos sus esfuerzos”.
Es que Cárdenas entendía que en un país como México –tan plagado de desigualdades y de pobreza- la “moderación” y la “conciliación” podían convertirse en una trampa. Por eso hablaba de organizar la lucha social, de encausarla en la ley. Pero pasó que con este discurso provocó reacciones que hicieron peligrar su triunfo; la candidatura de su contrincante Antonio I. Villarreal empezó a crecer amenazadoramente y dice José C. Valadés que lo tuvo que modificar: “Tuvo que cambiar el rumbo de su propaganda. En efecto, sus primeras palabras… repercutieron hondamente… e hicieron que Cárdenas advirtiese la necesidad de la reserva y precaución políticas. De esta suerte, abandonando momentáneamente lo novedoso y extremista, formuló un segundo ideario político… que produjo un ambiente de tranquilidad nacional y restó fuerza al villarrealismo, que se servía de las exageraciones ideológicas de los novatos líderes del cardenismo para predisponer a éste con la población temerosa de las innovaciones experimentales”.
Comprendiendo pues, que su discurso inicial le alejaba electores y más que abonar a su causa la auto-saboteaba, Cárdenas hizo oportunas correcciones que le permitieron ganar la Presidencia sin problemas y ya en ella empujó su agenda revolucionaria. Una agenda, hay que decirlo, que heredó no sólo un país más justo 6 años después sino una economía en ascenso, una iniciativa privada nacional fuerte y una basta obra de infraestructura para el desarrollo que después de él sólo los gobiernos de los 60-70 lograron medio igualar.
Así se hace la política con P mayúscula. La política que debe hacer la izquierda, trabajando unida, de verdad y en serio, para reconstruir el proyecto progresista amplio incluyente que frustró hace 5 años la propaganda negra y el falso discurso conciliatorio que nos ha llevado a esto, a un redentorismo rampante de adversarios fabricados, de una guerra de muertos incontables, del mantenimiento de un país dividido, partido en dos y enfrentado estérilmente.
No olvidemos que la verdadera reconciliación nacional, la que garantiza estabilidad y progreso firmes, es la que viene del respeto a las formas democráticas, del respeto al pueblo. Y a sus decisiones.
Ahora que se está reivindicando al fin el valor de la congruencia es tiempo de asumir también que el dilema de la izquierda no reside, como sugieren los “realistas”, entre escoger entre ser cola de león (un gobierno de coalición) o cabeza de ratón (conformándose sólo con retener el DF) sino que se debe trabajar por ser cabeza de león. Esto es, no apostarle a perder sino abonarle partidos, grupos y corrientes, al proyecto de AMLO y trabajar unidos, todos, sin mezquindad ni regateos, por hacer realidad su triunfo en las urnas.
El reto para la izquierda apenas comienza.

Publicado en Unomasuno el 22 de noviembre de 2011.

MENTIRAS REPETIDAS, TLATELOLCO EN LA MEMORIA

2012-01-11T11:35:00.000-08:00

Acaba de decretarse por La Cámara de Diputados, y votado por unanimidad, que el 2 de octubre sea incluido en las fechas de duelo nacional y que la bandera nacional sea izada a media asta en escuelas, edificios públicos, embajadas y consulados de México en recuerdo de "los caídos en la lucha por la democracia de la plaza de las Tres Culturas en Tlatelolco en 1968".

Y leo, a propósito del evento, un artículo del novelista Francisco Martín Moreno, sobre la matanza del 2 de octubre, que lo menos que mueve es a la indignación.

Dice este señor, por ejemplo, que “el Ejército jamás disparó contra la población”, que los autores de la masacre fueron “francotiradores ajenos a las Fuerzas Armadas”, que los muertos no pasaron de 50 y, ya en el colmo, que “el movimiento estudiantil de 1968 fue urdido por la CIA para derrocar al gobierno de Díaz Ordaz e imponer un dictador”, “como fue el caso de Castillo Armas cuando en 1954 depuso a Jacob Arbenz en Guatemala”, y no sé cuantas sandeces más.
La verdad es que no hace sino repetir la versión oficial de la masacre. La que dio el propio Gustavo Díaz Ordaz hasta su muerte y la que ofrecía el general Marcelino García Barragán, muy seguramente como excusa de algo que, sin embargo, siempre le avergonzó pero no pudo evitar por el papel que se le ha dado al Ejército después de la Revolución, de mero subordinado del poder civil.
Sobran pruebas y testimonios de infinidad de testigos presenciales que prueban todo lo contrario: que lo del 2 de octubre fue un plan perfectamente elaborado y ejecutado. La ubicación de tropas en lugares estratégicos, la ocupación previa de edificios y de la torre de la secretaría de Relaciones por elementos de la Dirección Federal de Seguridad, la presencia de decenas de ambulancias y camiones militares en las calles adyacentes a Tlatelolco desde horas antes de los acontecimientos. Las bengalas. Todo esto demuestra que se trató, llanamente, de una decisión de Estado que involucró al Presidente desde luego, al secretario de Gobernación, al de la Defensa, a la Dirección Federal de Seguridad y a todas las fuerzas policíacas y militares, que fueron a la Plaza de las Tres Culturas con la orden clara de disolver, “al precio que fuera”, la manifestación estudiantil.
Ahí está el testimonio de Oriana Fallaci, la reportera italiana que se encontraba aquella tarde en el edificio Chihuahua y resultó herida: “La plaza estaba literalmente cercada por los cuatro lados... a cualquier parte que mirásemos veíamos llegar camiones y auto-blindados. Al fondo, al frente del edificio, hay una especie de puente y se detuvieron sobre él. Se abrieron los camiones, es decir la parte posterior de los camiones, y los soldados se lanzaron abajo disparando. Pero no disparando al aire, disparando abajo. No tenían los fusiles hacia arriba, sino hacia abajo...” (L’Europeo, 17-X-1968).
Y el de Félix Fuentes, reportero de La Prensa: “Un helicóptero arrojó luces de bengala sobre la Plaza de las Tres Culturas y unos cinco mil soldados dispararon sus armas para provocar el pánico en la multitud... La gente trató de huir por el costado oriente de la Plaza y mucha lo logró, pero cientos de personas se encontraron a columnas de soldados que empuñaban sus armas a bayoneta calada y disparaban en todas direcciones” (3-X-1968).
Y el de Philippe Nourry, corresponsal francés: “Fue la tropa quien disparó primero, cuando un helicóptero del ejército lanzó una señal luminosa. Al menos, fue él quien comenzó a disparar en forma masiva... Tan grande era la confusión que parece que por momentos las fuerzas del orden se ametrallaron mutuamente” (Le Fígaro, 4-X-1968).
Y el de Claude Kiejmann, también francés: “Contrariamente a la versión que dieron la mayor parte de los periódicos mexicanos, ningún disparo salió de los edificios que rodean la plaza, ni de los techos. Por el contrario, se distingue entre la masa hombres vestidos de civil, con un guante blanco en la mano izquierda, que les hacían señales a los militares para que desencadenaran un fuego nutrido contra los manifestantes...” (Le Monde. 5-X-1968).
Seguramente toda esta gente que estuvo en la Plaza no vio lo que vio o fue presa de una alucinación colectiva. Por eso indigna la versión de Moreno, por lo burda y grosera, pues si todavía faltaran pruebas de su falsedad, está el testimonio oficial recogido de varios militares, que prueba que el Ejército y el batallón “Olimpia” y todas las demás fuerzas desplegadas en Tlatelolco actuaron esa tarde perfectamente bien coordinados. Y es claro que las bengalas fueron la señal previamente convenida, para la intervención militar. Basta leer las actas ministeriales levantadas el 3 de octubre de 1968. Y lo que decía el general José Hernández Toledo, el responsable del operativo, quien nunca ocultó cuál fue el sentido de esas bengalas: “Fueron tiradas por miembros de Inteligencia Militar. Las verdes, que se lanzaron primero, ordenaban el avance; las rojas, eran otra clave convenida...” (Alerta, Num. 171 bis, 12-X-1968).
Hasta Díaz Ordaz habría hablado de ellas: “Total, un simple semáforo”, así las llama textualmente en sus memorias inéditas. Y el general Alonso Corona del Rosal, jefe entonces del DDF: “Un helicóptero del Ejército dejó caer una luz de bengala para indicar a las tropas que avanzaran hacia la plaza” (Mis Memorias Políticas). Todo lo cual prueba que el Ejército sí disparó a la gente el 2 de octubre como un plan previamente convenido, aún cuando no signifique eso que a los militares les gustara cumplir la orden. Eso es otra cosa. Lo que pasa es que el debate de fondo no es sobre la responsabilidad del Ejército ni sobre el papel que han jugado los militares en los últimos 82 años. No es la lealtad militar la que está en duda, tampoco su sometimiento al poder civil –que por cierto nos costó más de un siglo de luchas y conflictos-, sino el mal uso que del poder hicieron ese día y han seguido haciendo a la fecha las autoridades civiles, las únicas constitucionalmente autorizadas para dar órdenes.
Simplemente estoy hablando de hechos. Ahí están los testimonios, muchos, de reporteros y testigos del 2 de octubre. Y bueno, finalmente otro, que al menos para mí es incontrovertible. Me refiero a la imagen que yo tengo -5 años de edad tenía entonces- de soldados disparando sobre la Plaza de Tlatelolco. Eso fue lo que yo ví aquella tarde, parado, del brazo de mi abuela, en el cruce de la avenida Nonoalco (hoy Eje Ricardo Flores Magón) y San Juan de Letrán (hoy Eje Lázaro Cárdenas). Ví eso, y no lo olvidaré jamás. Como ví también lo que a mí siempre me ha parecido una clara señal emitida desde el helicóptero militar porque luego, como cronómetro, perfectamente bien organizado, vino el ataque sobre la multitud. Me refiero a las bengalas que salieron del helicóptero. Y a esa señal, sólo entonces, a la cual obedecieron los soldados para avanzar disparando hacia la plaza. Eso es, repito, lo que a mí me consta y recuerdo muy claramente para que ahora me vengan a decir que todo fue un sueño, una alucinación de mi mente infantil.
¿Pero qué se puede esperar de un señor, Francisco Martín Moreno, que ha frivolizado la historia a tal punto que la reduce a hablar de la vida íntima de los próceres; que niega la existencia de “El Pípila” y de “Los Niños Héroes”; que afirma que Miguel Hidalgo no fue el padre de la patria sino Matías de Monteagudo, el conspirador que fraguó la conspiración de La Profesa con Agustín de Iturbide para pervertir la independencia, y como esas muchas otras mentiras por el estilo?
Lo he dicho muchas veces: que hace falta un balance crítico de nuestra historia, un balance que nos lleve a la verdad y a dilucidar nuestro pasado al margen de partidismos e intereses faccionales.
Está visto que no será Francisco Martín Moreno uno de los que lo haga.

Publicado en Unomasuno el 15 de noviembre de 2011.

LECCIONES HISTORICAS EN TIEMPO DE ENCUESTAS

2012-01-11T11:31:00.000-08:00

Sigue el tema de las coaliciones como oferta de campaña, como propuesta para resolver los problemas del país, y en el momento tan especial que vive la izquierda –las encuestas que habrán de decidir a su abanderado- cobran particular importancia porque aunque casi no se diga resulta que, gracias a ellas, a las coaliciones, la izquierda se encuentra divida entre lo que algunos llaman el proyecto de la izquierda “moderna”, empatado con el de una parte del PRI y también del PAN, y el de la izquierda definida, que les gusta llamar “radical”, y el cual claramente se contradice con el anterior.

Hablaba la semana pasada de la proclividad de algunos políticos mexicanos a identificarse con Lula, el ex presidente brasileño, y ni mas ni menos que para justificar la promoción de programas de gobierno que lo mismo suscribirían los priístas que los panistas y, claro, la izquierda moderada.
El problema es que, con todo y las bondades con la que nos quieren vender los gobiernos de coalición, no puedo evitar que venga a mi memoria el recuerdo de Porfirio Díaz en abril de 1911 prácticamente derrotado, vencido por un dolor de muelas y por la amenaza maderista, temeroso ante su caída, fraguando con su ministro de Hacienda José Yves Limantour una última salida salvadora: pactos y acuerdos y hasta reformas políticas oportunistas, todo con tal de sobrevivir a la revolución. Y también el de Victoriano Huerta en 1913, aferrado al poder, decidido a olvidarse del “Pacto de la Embajada” que lo llevó a la presidencia, amenazado ya por la insubordinación de Venustiano Carranza, tratando de evitar lo inevitable, auxiliado por el tenebroso Francisco León de la Barra para evitar que la ola constitucionalista lo avasallara, como de todos modos finalmente pasó.
Hablo de los mañosos acuerdos de coalición que la historia nos enseña que, al menos en México, sólo han servido para aplazar los reclamos populares, para torcer la voluntad mayoritaria, y darle a los políticos un cierto margen para maniobrar a costa de los cambios verdaderos.
En el caso de Porfirio Díaz, arrinconado por sus propios errores, pasó que estaba peleado con todos cuando lo sorprendió, en noviembre de 1910, la revuelta de Francisco I. Madero. Obstinado en concentrar todo el poder, se olvidó de sus viejos aliados que lo habían encumbrado, al grado de que hasta su principal sostén, Limantour, quien además era el jefe de los “científicos”, estaba muy lejos, tan lejos como que se fue a Europa con tal de no tener más tratos con él, cansado de sus juegos y sus traiciones.
Díaz había construido su dictadura a partir, precisamente, de un gobierno de coalición, de “conciliación nacional” se le llamó entonces, cuidadosamente tejido por él mismo durante los 4 años del interinato de Manuel González con todos los partidos y hasta con sus antiguos enemigos; pero poco a poco se olvidó de todos. El hecho es que cuando tenía ya encima el reclamo de la renuncia por parte de los alzados de Madero, convenció a Limantour de regresar y urdió con él un plan para sostenerse un poco más: rehacer su coalición con la Iglesia y con los empresarios, mediante la creación de un partido a modo, el Partido Católico Nacional, para que lo legitimara y lo apoyara en su idea de hacer una especie de “gobierno de reconciliación nacional” que eliminara de la escena al maderismo.
“El secretario de Hacienda –escribió Eduardo J. Correa- se echó en busca de los católicos liberales ricos, de los que a la sombra de la paz habían acrecido sus fortunas, de los que como figuras decorativas eran exhibidos en las comparsas electorales, para formar un partido nacionalista con aparente filiación de independencia; pero manejado entre bastidores por los manipuladores oficiales”.
Al final no hizo la alianza Limantour ni Díaz, pero sí la hizo Madero, presionado por ambos, pues de hecho uno de los resultados de los acuerdos de Ciudad Juárez fue ni más ni menos, a cambio de la renuncia de Díaz, formar un gobierno de coalición entre los revolucionarios y los científicos, aún contra la opinión de los “radicales” de entonces que advertían que “revolución que transa se suicida”.
El mejor ejemplo quizá, el más crudo, del fracaso de las medias tintas y de los contubernios conciliatorios en la política mexicana es ese. El de Madero. Si hay un político representativo de la moderación es él. Desoyó las enseñanzas de la historia, el fracaso del gobierno de Ignacio Comonfort, otro ejemplo de “moderación”. Y le costó la vida. Y al país muchas más.
¿Cómo olvidar las gestiones de Limantour en Nueva York cuando, en su viaje de regreso a México, se encontró allá con Madero para negociar a nombre de Díaz y se dice, al menos existen varios testimonios al respecto, que pactó con él la caída del dictador a cambio de la continuación de la dictadura mediante la eliminación del ejército revolucionario y la formulación de un gabinete compartido por maderistas y porfiristas.
La tragedia griega en que devino el maderismo tiene como detonante, no la ingenuidad de Madero como dicen los historiadores frívolos, sino su empeño por conformar a todos, por sumar a todos y hacer un gobierno “de reconciliación” lo llamó él, que buscaba frenar los cambios radicales. Al Partido Católico le llegó a ofrecer la derogación de las Leyes de Reforma a cambio de una alianza demócrata-cristiana, pero finalmente lo único que prohijó fue la traición de los reaccionarios y su propio asesinato.
Todos se lo advirtieron. Que al ceder poder a los moderados estaba suicidándose y liquidando a la revolución. El Grupo Renovador del Congreso le entregó dos semanas antes del cuartelazo, en enero de 1913, un memorial reprochándole la distancia que había tomado de su partido, lo que fatalmente se revertiría -le advierten- en contra de él mismo; lamentaban la “funesta conciliación y el hibridismo deforme” del gobierno con los porfiristas y concluían que sólo podía evitar su caída dejando a la revolución en manos de auténticos revolucionarios… Lo que finalmente no hizo.
Muy tarde se dio cuenta de su error. Sólo reacciona cuando, ya preso de Huerta, se entera del sacrificio de su hermano Gustavo. Rompe en sollozos y exclama: “El único culpable fui yo por confiar en quien confié”. Y al embajador Márquez Sterling, contundente, le confiesa: “Ministro, si vuelvo a gobernar, me rodearé de hombres resueltos que no sean medias tintas… He cometido grandes errores… Un presidente electo por 5 años, derrocado a los 15 meses sólo debe quejarse de sí mismo… y así la historia, si es justa, lo dirá: no supo sostenerse”.
Bueno, pues otro que intentó hacer un gobierno de coalición y “unidad nacional” fue nada menos que el usurpador Huerta. Para quedarse en el poder por más tiempo y para evitar que lo avasallara la revolución constitucionalista. Ayudado por el eterno intrigante León de la Barra convocó a una reunión de todos los partidos existentes, el 11 de junio de 1913, con el objeto, así les dijo, de “neutralizar a la Revolución” mediante “una asociación, transitoria o permanente, en la que estuvieran representadas todas las tendencias políticas”. Y hasta nombre le puso: “Liga Cívica Nacional”. Formaron parte de ese intento coalicionista los partidos Felicista, Renovador, Católico, Evolucionista, Republicano y hasta el Antirreeleccionista, pero fracasó de plano porque la trampa era tan burda que por sí sola se desautorizó. Y además, claro, porque el ímpetu revolucionario fue imposible de contener.
Ya escucho a algunos decirme que soy un exagerado, que hay ejemplos de coaliciones exitosas en Chile, en Brasil; sólo que esta es nuestra experiencia histórica, y lecciones y enseñanzas que no podemos ignorar.
Cosas muy trascendentes estarán en juego en estos días. En las filas de la izquierda, sobre todo, dos que al parecer de algunos son irreconciliables: su rentabilidad electoral y su existencia misma. “Candidatura testimonial o candidatura competitiva” plantean, como si en verdad cupiera la disyuntiva. La encuesta decidirá. Hay responsabilidades en ello y en lo que va a pasar. Cada cual es libre de asumirlas a su modo. Y de ocupar el lugar que en justicia le tocará ocupar. En la historia.
Lo que sí es que nadie podrá escapar al reto porque hoy es tiempo sí, de decisiones. Pero sobre todo de definiciones. Veremos y diremos.

Publicado en Unomasuno el 8 de noviembre de 2011.

CALDERON, PEÑA, LULA Y LA IZQUIERDA “CORRECTA”

2012-01-11T11:26:00.000-08:00

Ya hemos abordado el tema en otras ocasiones, el del Mito Lula y su paradigma de la “izquierda correcta” que tanto le gusta a la derecha, a la mundial y la nuestra sobre todo; pero nada más ilustrativo como las declaraciones y las estampas que produjo su más reciente visita.

Basta recordar lo que dijo Felipe Calderón ante empresarios en el aniversario de ConMéxico: “Déjenme citar, señaló, a una persona muy admirada en México, por mí también, y buen amigo mío, como es el ex Presidente Lula”. Desde luego para avalar sus propias posiciones y propuestas, que remató de la siguiente manera: “Necesitamos reformas que posibiliten la inversión en capital privado, no que lo restrinjan, y no sólo capital nacional, capital internacional”. El mismo discurso, por cierto, con el que reaparece Carlos Salinas para autorresponder a su pregunta ¿Qué Hacer? Y repetir: privatizar, abrirse, concluir las reformas que él inició. Crear, en pocas palabras, “una nueva etapa de liberalismo social”, su ya vieja propuesta con la que empezó a enterrar hace 20 años el programa popular surgido de la Revolución Mexicana.
Y el problema, hay que insistir y ser muy claro en ello, no es el capital privado ni la inversión extranjera en sí sino el modo como los gobiernos neoliberales mexicanos –empezando por el salinista y acabando con el calderonista- han abordado la privatización, no otra cosa que una muy buena estratagema para justificar la corrupción y el tráfico de influencias, y un muy buen pretexto para encubrir su entreguismo y el saqueo de nuestros recursos y de los bienes del pueblo por las grandes corporaciones globales.
No es la primera vez que Calderón externa, por cierto, su admiración por el ex Presidente brasileño, así que eso no es lo que asombra. Lo que asombra es que en ese mismo tenor hayan coincidido, casi como si fuera campaña, personajes aparentemente tan disímbolos como Cuauhtémoc Cárdenas, Marcelo Ebrard, Miguel Alemán y hasta Enrique Peña Nieto. Porque ahora resulta que todos quieren parecerse a Lula o gobernar como él.
Por eso yo sé que a muchos que presumen de izquierdistas les va a sonar como sacrilegio lo que voy a decir, pero la verdad es que, independientemente de sus resultados en Brasil –que le toca juzgar al pueblo del Brasil- en México la evocación del lulismo es la bandera más presentable no de la izquierda sino del conservadurismo, del mantenimiento del actual estado de cosas y desde luego del no cambio.
Lo que trato de decir es que quizá no tenga la mayor importancia la profesión de fe lulista del ex gobernador mexiquense e incluso de Felipe Calderón, en tanto estas muy seguramente no impliquen más que una reiteración de sus posturas. Pero en el caso de los izquierdistas llamados “moderados” la tentación de utilizarlo para evidenciar la distancia que hay entre el estilo de AMLO y el de Ebrard, por ejemplo, y la existencia de una izquierda “más abierta”, “más tolerante” y con un programa muy parecido al que han tenido para gobernar los priístas y los panistas, deja mucho que desear.
Y deja mucho que desear porque independientemente de la “buena fama” de Lula el hecho es que su exaltación hoy, por lo que representa aquí, puede hacer pensar en que no hay alternativa al neoliberalismo o peor, que lo que en realidad se está cocinando es ese gran acuerdo de coalición para resolver la sucesión del 2012 en un gran contubernio cupular, sin comprometer para nada el modelo político-económico actual sino antes bien para mantenerlo tal cual. Lo que no abona en nada a la unidad de la izquierda, que tanto se dice y se proclama como indispensable para tener posibilidades de ganar.
Me refiero, concretamente a que lo que se presume como ejemplo de izquierdismo no lo es tanto. En Brasil mismo, hace muchos años se empezó a cuestionar la congruencia de Lula; no su eficacia, pero si su compromiso con el programa del partido que lo llevó al poder. Lo que es más, es famosa la declaración de Lula en su primer acto de campaña por la reelección, el 13 de julio de 2006, reconociendo que “nunca fui un izquierdista” y admitiendo que en su segundo mandato proseguiría con políticas conservadoras.
En su favor se alega que si bien no hizo ninguna revolución sacó a 19 millones de personas que estaban sumidas en la pobreza y hoy la economía de Brasil es una de las más dinámicas del mundo, con más de 5% de crecimiento anual. Del lado de sus negativos se dice que no actuó sobre las desigualdades estructurales; que en efecto, durante su mandato las rentas de los más pobres aumentaron de manera notable pero las de los ricos todavía más; que favoreció una política de neo-colonización, al hacer posible que Brasil, que era la octava potencia del mundo industrial, se convirtiera en un exportador de productos primarios; además de que privatizó las jubilaciones y destruyó prácticamente la columna vertebral de la legislación social, en lo que se refiere a los derechos del trabajo, tal como los capitales transnacionales están exigiendo.
Otro problema aún más grande es que embarcó a Brasil en una política de agrobusiness, que aplazó la prometida reforma agraria e incluye el cultivo intensivo de lo que se llama organismos genéticamente manipulados (OGM) y de agrocombustibles, para gran regocijo de empresas como Monsanto, acogidas con los brazos abiertos pero con consecuencias medioambientales y sociales desastrosas.
Esto sin contar que sus políticas asistencialistas más exitosas, como la de Bolsa Familiar, estuvo inspirada por “Oportunidades” de México y ha resultado completamente insuficiente para resolver la desigualdad social.
José Maria de Almeida, líder obrero que participó de la fundación del PT, que fue preso en 1980 junto a Lula y actualmente es miembro de la dirección del Partido Socialista dos Trabalhadores Unificado (PSTU), denunció en su momento que el de Lula no era un gobierno para los trabajadores: “gobierna para los banqueros y grandes empresarios”. Y Alipio Freire, otro fundador del PT y ex amigo de Lula, sentenció categóricamente que su mayor pecado ha sido hacer del PT un partido de centro, de “extremo centro”, y servirle a la derecha: “La derecha tuvo una estrategia de desmonte del PT y Lula la aceptó”.
Efectivamente, algunos de los saldos del lulismo -a quien desde siempre se cuestionó su preferencia por las alianzas con la derecha- fueron el desmembramiento del PT, del que salieron, entre otras, la fracción dirigida por Heloísa Helena (expulsada) y Acción Popular Socialista; la creación de una izquierda dócil mediante la cooptación del movimiento popular y el debilitamiento de la izquierda digamos definida, cuyo voto se redujo a menos del 3% en las últimas elecciones.
Lo que se dice es que, gracias a la gestión y liderazgo de Lula, el más exitoso partido de izquierda de las últimas décadas, que nació con una postura crítica al reformismo de los partidos socialdemócratas y que tantas esperanzas provocó en Brasil y en tantas otras partes del mundo, se asemeja hoy al “New Labour” de la vieja Inglaterra. Ha acabado por convertirse en un partido funcional de la derecha, se agotó como partido de izquierda para calificarse francamente como gestor de los intereses dominantes en el país. En suma, se convirtió en un partido que sueña en “humanizar” el mercado, combinando una política macroeconómica neoliberal y una política social asistencialista, absolutamente ad hoc al capitalismo, razón por la cual Lula es considerado por Wall Street y gran parte de las elites globales como uno de los mejores presidentes de la historia democrática del país.
Precisamente por eso el politólogo Franck Gaudichaud ha calificado su gestión de “social liberalismo a la brasileña” o como dicen otros analistas de “liberal-desarrollismo”, una suerte de neoliberalismo populista. Es decir, exactamente lo que propone Salinas, el programa con el que gobernó entre 1989 y 1994, el que nos adosaron los últimos gobiernos del PRI y exactamente el mismo programa que han seguido los del PAN, sólo que llevado a fondo. Porque resulta ahora que el “éxito” de la izquierda radica en llevar hasta sus últimas consecuencias los programas de la derecha que no pudieron hacer los derechistas.
¿A eso se refieren cuando exaltan a Lula y postulan su programa como la solución de México?

Publicado en Unomasuno el 1 de noviembre de 2011.

LOS PARTIDOS Y SUS METODOS PARA DECIDIR CANDIDATURAS

2011-10-29T19:43:00.000-07:00

Están ya prácticamente decididos los métodos con los cuales las tres principales fuerzas políticas habrán de determinar a sus candidatos presidenciales.

No significa esto, empero, que ya esté amarrado ninguno de los prospectos pues, a pesar de que las encuestas ya evidencian a quienes se perfilan como punteros, los procesos, y por ende los métodos, parecen estar hechos, no para confirmar esa tendencia, sino para revertirla.
¿Por qué digo esto? Pues porque los precandidatos que están ahora en desventaja son quienes resultan los más favorecidos por los absurdos requerimientos de una ley electoral concebida para limitar la competencia y enrarecer la democracia, mientras que los favoritos se ven atados a limitaciones y requerimientos que se prestan a todo lo turbio y nebuloso. Y, desde luego, al riesgo de ser desplazados por imponderables que más se antojan inventados que reales.
Me refiero, concretamente, a que el alargamiento, por ejemplo, de los tiempos para precampañas y a la vez la reducción de los tiempos para campañas no abonan en nada a la funcionalidad de nuestra democracia sino antes bien favorecen las intrigas palaciegas, es decir las maniobras cupulares o los recursos meramente efectistas de aquellos que los sepan utilizar o tengan en su favor a los medios, que evidentemente no son los más populares o aquellos que suman las preferencias ciudadanas espontáneas como muy olímpicamente proclama el neo-tapado de Los Pinos, el ocurrente señor Cordero, para quien México necesita “un presidente de adeveras y no al más popular”, una joya que pudo haber dicho Jorge de la Vega Domínguez o Fidel Velásquez o Rodolfo Sánchez Taboada, el mismo discurso con el que los viejos priístas encubrían la manipulación de las elecciones. Sí, porque si algo ha frenado la democracia de este país es, precisamente, un sistema creado para llevar al poder no sólo a los menos populares sino incluso a los más impopulares. Algo imposible en una democracia de adeveras, adonde sería inconcebible que ganara unas elecciones alguien que no cuente con el favor popular, única condición en realidad para acceder legítimamente a un cargo público.
En todo caso, lo que es cada vez más evidente es la simulación del proceso panista, la burda reedición de los viejos modos priístas, que ni los propios priístas se atreven ahora usar. Y el fracaso a que se encamina. Porque recuerda mucho el fracaso del “dedazo” en la elección del dirigente nacional del PAN, hace un año, cuando toda la maquinaria gubernamental se puso en juego para favorecer al candidato de Los Pinos, a Roberto Gil, y al final fue imposible impedir el acceso de quien no lo era, de Gustavo Madero. Algo muy similar se perfila que va a pasar con la selección del candidato presidencial del PAN. A pesar de todas las mañas y artimañas que se emplean para asegurar la candidatura para el neo-tapado, el proceso cerrado con el que se pretende favorecer al señor Cordero, éste seguramente se quedará a un lado del camino y quien se impondrá finalmente será la señora Josefina Vázquez Mota, la única posibilidad en realidad que tienen los panistas no digo para ganar -que eso sí se ve cuesta arriba- sino para hacer siquiera un papel decoroso en las elecciones del 2012.
Por lo que toca al PRI, no deja de ser sorprendente el buscapiés aliancista lanzado por Manlio Fabio Beltrones –el detractor mayor de las alianzas- contra quien dentro de su partido no se ve fácil de superar por la vía de la popularidad; un buscapiés que ha llevado hasta a pensar a algunos -tanto en el PAN como en las filas de la izquierda- en la repetición del esquema que llevó a Mario López Valdés a la gubernatura de Sinaloa. El sólo hecho de que se piense en Beltrones como el Malova nacional deja mucho que desear, y aunque se ve difícil que los priístas repitan los errores que les hicieron perder varias gubernaturas entre 2010 y 2011, y la presidencia en 2006, la posibilidad está al parecer abierta e involucra hasta al propio inquilino de Los Pinos, de quien se dice, en abono de la esperanza aliancista, que hará todo con tal de evitar regresarle el poder al PRI.
Queda el proceso de selección del candidato de las izquierdas, adonde está pendiente una encuesta para dirimir si este será Andrés Manuel López Obrador o Marcelo Ebrard. Lo interesante del proceso radica, más que en la aceptación de AMLO a someterse a la prueba de la popularidad, en los estratagemas que emplean sus detractores para sustituir esta, eludirla o minimizarla, con argumentos tales como que más que popularidad lo que debe inclinar la balanza es “el potencial”, sea lo que sea lo que esto signifique.
Lo que sí es un hecho es que, como sucede con Enrique Peña y Josefina Vázquez, el único desfavorecido por este enredijo en que la ley ha convertido los procesos de selección de los partidos, es justamente AMLO, quien en todas las encuestas aparece como el más popular.
Hablábamos en ocasión anterior de la experiencia vivida por los socialistas franceses, y el acierto que tuvieron de abrir su selección a la ciudadanía de la manera que lo hicieron, no de manera discriminada sino acotada a los que manifestaran su filiación izquierdista, proceso que movilizó a casi 3 millones de electores y que le ha reportado al Partido Socialista y a su candidato, Francoise Hollande, la posibilidad de convertirse en ganadores de la elección del año que viene, cuando hace unos meses todo parecía llevarlos al fracaso.
Bueno, pues ahora está el caso de Argentina, adonde Cristina Fernández ganó apenas antier con un apabullante 53% en un escenario adonde desde por lo menos hace dos años ella llevaba el liderazgo en las encuestas y el resultado era absolutamente predecible.
Para uno de los muchos analistas mexicanos partidarios de las alianzas –o de las coaliciones, como ahora se le llama a las alianzas- este hecho serviría para concluir que la oposición argentina cometió un grave error al no unirse en contra de la señora viuda de Krishner; y sin embargo, en el país sudamericano este debate se dio, y lo perdieron de calle los aliancistas a pesar de contar con la simpatía de los grandes medios y algunas de las principales empresas del país.
Es que en efecto, allá por el mes de marzo Mauricio Macri, líder de la agrupación derechista Propuesta Republicana, ante la evidencia de la inminente reelección sin problemas de la candidata oficialista, propuso lo que a todas luces parecía lo más sensato: generar el armado de un "gran acuerdo nacional" para tener un solo candidato de la oposición y un gobierno de coalición. Y a ese llamado se sumó de inmediato Eduardo Duhalde, ex presidente de Argentino y candidato en esta ocasión por una fracción del Partido Justicialista. Y hasta evocaron la convocatoria que hizo hace 40 años Juan Domingo Perón, que él bautizó como “La hora de los Pueblos”, cuando llamó al encuentro del peronismo con su oponente histórico, el radicalismo, para derrotar a la dictadura. Encuentro, por cierto, que no se dio.
Lo que pasó, en el caso de la convocatoria de Macri, fue que tampoco se dio. En unos cuantos días logró consensos pero en contra y uno a uno la rechazaron la Unión Cívica Radical, Proyecto Sur, la Coalición Cívica y sectores del Peronismo Federal, entre otros partidos. El candidato por la UCR, Ricardo Alfonsín, catalogó la idea de plano como "una irresponsabilidad con el electorado". Y argumentó: "Frente a la eventual construcción de un frente electoral que reúna incluso a quienes piensan de manera diferente, ratifico mi convicción acerca de la necesidad de fortalecer el frente con quienes compartimos identidades y visiones programáticas". Y el líder de Proyecto Sur, Fernando Solanas, también la descartó subrayando que su sector está “tratando de defender la identidad frente al bipartidismo”.
Dirán, repito, nuestros analistas pro-aliancistas: “pero perdieron. Ganó apabullantemente la señora Krishner”.
Sí, pero eso es la democracia. Ganar o perder con votos. Y en Argentina Cristina tendrá, por lo menos, una oposición perdedora pero definida. Así de simple.

Publicado en Unomasuno el 25 de octubre de 2011.

CARDENAS Y LA BELISARIO DOMINGUEZ, ¿PREMIO A QUE?

2011-10-29T19:35:00.000-07:00

Se ha puesto a discusión -y por cierto que se ha alargado demasiado-, la entrega de la medalla Belisario Domínguez, por parte del Senado de la República, correspondiente a este año.

Se dice que se ha postergado la fecha de su entrega porque el más probablemente señalado para recibirla es el Ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas y entregársela como debería de haber sido, en la fecha del sacrificio del senador Belisario Domínguez, es decir el 7 de octubre, pudiera haberse prestado a malas interpretaciones toda vez que las elecciones en Michoacán –tierra del ingeniero y tierra de todos los Cárdenas- se celebrarán hasta noviembre; por tanto, no sería “políticamente correcto” dársela antes de esa fecha.
Curiosidades o absurdos de nuestra política. El hecho es que este impasse que han abierto los senadores da oportunidad de reflexionar acerca de la medalla y de las razones que debieran motivar su entrega.
Creada en 1953 -no podría ser otra la fecha- para, supuestamente, honrar a quienes en su vida y trayectoria podría considerarse cercanos al ejemplo de sacrificio de Domínguez (el chiapaneco que sin reparar en riesgos tuvo la osadía de pronunciar un discurso crítico contra el Presidente en turno que le costó la vida en 1913) la verdad es que, salvo honrosas excepciones que se pueden contar con los dedos, el premio ha sido más bien al sometimiento al poder, a la obsequiosidad con el poderoso en turno, a la complicidad abyecta cuando no de plano a la renuncia a la rebeldía y a la traición a los principios. Y me explico.
Decía arriba que no podía ser otra la fecha de creación de la medalla -1953- porque, para empezar, la motivación que tuvo Adolfo Ruiz Cortines para hacerlo fue premiar a los revolucionarios vivos que se alinearon de su lado, y a los opositores dóciles, después del fraude electoral del 52 por la necesidad de legitimación que tenía, de recibir reconocimiento vaya, de figuras de aparente peso moral o al menos de buena fama pública. Luego entonces no fue creada la medalla Belisario Domínguez para premiar el valor civil o el compromiso con la democracia pues. Y basta echar un vistazo a los galardonados para probarlo.
Salvo los profesores Rosaura Zapata, creadora de los jardines de niños en México, y Erasmo Castellanos Quinto, un maestro de la Preparatoria de la UNAM, todos los que fueron honrados en el gobierno ruizcortinista fueron personajes que, independientemente de sus méritos, tuvieron una característica: no eran críticos del régimen sino que se alinearon justificando el fraude y desde luego que sirvieron en algún momento al PRI y a sus gobiernos: Esteban Baca Calderón, Gerardo Murillo el “Dr. Atl”, Roque Estrada y Antonio Díaz Soto y Gama.
En el gobierno lopezmateísta igual, salvo María Hernández Zarco, la mujer que imprimió el discurso del senador Domínguez, se trató de personajes a modo del gobierno: Heriberto Jara, ex presidente del PRI pero además alguien que a pesar de caracterizarse por sus posiciones supuestamente “rebeldes” siempre se mostró solícito con el gobierno, lo que resultó muy útil en un momento en que a Adolfo López Mateos le interesaba aparentar cercanía con la izquierda; Isidro Fabela, con méritos seguramente pero ni más ni menos que mentor del entonces Presidente; y José Inocente Lugo, Aurelio Manrique y Adrián Aguirre Benavides, todos ex funcionarios públicos, opositores arrepentidos y finalmente miembros del partido oficial.
Lo que quiero decir, que conste, no es que muchos de estos personajes no hayan sido merecedores de reconocimiento sino que la característica por la que se los dieron fue, sobre todo, su posición “políticamente correcta”. Ni uno que representara una voz disidente, discordante de la oficial. Así funcionaba el PRI y ni modo.
Los años siguientes, salvo, otra vez, contadas excepciones, la medalla fue el premio a la lealtad priísta aunque el colmo fue cuando se la otorgaron a Pablo Macías Valenzuela, ex gobernador de Sinaloa ligado al narcotráfico, implicado en varios crímenes políticos (entre otros el del gobernador Loaiza en 1944) pero resulta que uno, también, de los que le allanaron el camino al poder a Miguel Alemán y a Adolfo Ruiz Cortines y por ende uno de los autores de la represión contra la oposición en 1952, así que el sistema se la debía. Y peor aún, a Fidel Velásquez, de quien para qué recordar su biografía.
Es que la utilización política de la medalla ha sido característica de la misma desde su existencia, independientemente de los partidos.
Significativa por ejemplo, su entrega en 1989 a Raúl Castellano, en un momento como ahora, en el que Carlos Salinas deseaba congraciarse con la izquierda y más aun ser legitimado por esta, o aparecerlo al menos, en especial por el cardenismo. Así que nadie mejor que Castellano, quien había sido secretario particular de Lázaro Cárdenas, para aparecer en la foto al lado del “presidente espurio” y sus palabras de reconocimiento. Lo peor es que a pesar de que en ese momento el hijo del general reclamaba para sí la presidencia legítima, Castellano se prestó al juego.
Otro caso por el estilo fue el de Ignacio Ramos Praslow, ex henriquista “que tuvo el coraje de rectificar a tiempo” solía decir, renegado de la oposición, el cual una vez que la abandonó recibió en premio, antes de la medalla, varios cargos burocráticos y ya no dejó de alabar al gobierno.
Lo malo es que en la alternancia las cosas no han ido mejor. Otra vez, salvo contadas excepciones, el precio al parecer para recibir la medalla es el de formar parte del feliz mundo oficial, y de su visión. En los gobiernos panistas, adonde la consigna presidencial ya no domina más que en su bancada, se ha llegado al colmo de “conceder” la gracia un año a un partido y otro a otro para otorgar la medalla como cuota a quien disponga cada fracción. Lo que ha llevado a extremos como considerar que Carlos Castillo Peraza tiene algo que ver con la hazaña de Belisario Domínguez. O Jesús Kumate, a los que se les otorgó la medalla sólo porque fueron la propuesta del partido al que le tocaba hacerla.
En fin, que he dicho otras veces que México necesita un ejercicio de memoria histórica, de limpia histórica diría mejor. Y esto, los premios y reconocimientos, forman parte de la limpia, así que sería deseable revaluarlos.
Sí, porque las estatuas y los reconocimientos que nos heredó el PRI –y que mantiene intocados el PAN- no corresponden del todo a la verdad histórica, y no voy a repetir la consabida frase de que un pueblo que no conoce su historia está condenado a repetirla sino porque el desconocimiento de pasado casi siempre conlleva una gran dosis de inconsciencia social. Y por ende, de manipulación oficial o partidista.
No por nada hoy quienes más entusiastas se muestran en otorgarle la medalla del Senado al ingeniero Cárdenas, son los priístas. Ellos fueron quienes inclinaron la balanza a favor del fundador del PRD.
Otros nombres de izquierda se quedaron en el camino: doña Rosario Ibarra de Piedra y la maestra Ifigenia Martínez, con la diferencia con respecto a Cárdenas de que ambas luchadoras nunca han reconocido la presidencia de Calderón.
En fin, que como algunos senadores dicen, tal parece que el hijo del “Tata” va en caballo de hacienda para recibir la medalla, claro, siempre y cuando se le entregue después de los comicios michoacanos para no levantar suspicacias.
Independientemente de sus méritos, ojalá que no sea para aparecer en la foto con Calderón como hace 6 años lo hizo con Fox, para hacer gala de su cercanía con el poder y de su lejanía de la izquierda real, la definida.

Publicado en Unomasuno el 18 de octubre de 2011.

FRANCIA, LA IZQUIERDA Y SUS METODOS PARA DECIDIR CANDIDATURAS

2011-10-29T19:20:00.000-07:00

Apenas antier acaba de celebrarse la primera vuelta de las elecciones primarias del Partido Socialista francés para designar a su abanderado para las elecciones presidenciales del 2012. Un éxito, porque independientemente de que todavía tendrán que resolverse en una segunda vuelta, movilizaron a poco más de 2 millones de ciudadanos, superando todas las expectativas y dándole a los izquierdistas galos nuevo impulso y posibilidades reales de competir contra quien hasta ayer parecía imbatible: el presidente Sarkosy. Es decir, que las primarias resultaron en todo un plebiscito contra el gobierno conservador.

El tema es interesante porque se da en un momento en el que está todavía por decidirse el método con el cual la izquierda mexicana va a designar a su abanderado para el año que viene.
La designación será entre dos: Andrés Manuel López Obrador y Marcelo Ebrard, y éste último ha propuesto que sea mediante encuesta, no sólo hecha entre simpatizantes sino abierta a todos los ciudadanos.
Lo que él dice es que tiene que ser el “universo” de todo el electorado -desde luego sin excluir ni a panistas ni a priístas- porque ellos son los que van a elegir en 2012. Con lo que coincide Jesús Ortega, dirigente del grupo “Demócratas de izquierda” afín al Jefe de Gobierno, para quien el candidato de las izquierdas “debe de ser el mejor posicionado entre los electores posibles, puesto que –afirma- “se trata de ganar la elección presidencial no una candidatura interna”.
Había otras opiniones, como la de Cuauhtémoc Cárdenas, quien de plano rechazó la encuesta asegurando que es un método “insuficiente” el cual, en todo caso, podría ser complementario de otros, como una asamblea de delegados o bien una elección abierta, tal como lo prevén los estatutos del PRD, y su propuesta fue secundada por algunas corrientes perredistas, por algunos petistas y también por militantes del Movimiento Ciudadano, sólo que la posibilidad de una elección abierta ha sido descalificada más que nada por lo riesgosa. Según Manuel Camacho, Coordinador del DIA, el historial del PRD ha demostrado que ese mecanismo no es totalmente confiable. Además, subraya, como tanto AMLO como Ebrard han asegurado estar de acuerdo en la encuesta, nadie debe estar pensando en otra cosa. Y como al parecer, efectivamente, no ha habido mayores resistencias, y de hecho el XIII Congreso Nacional del PRD lo que aprobó fue “la celebración de diversas encuestas abiertas a la ciudadanía” como método para elegir a su candidato presidencial, este al parecer será el camino.
La discusión pues, se centra ahora en el formato y metodología de las encuestas y en quienes habrán de ser los encuestados: ¿deben ser todos los ciudadanos como propone Ebrard o deben ser sólo aquellos identificados con la izquierda, abriéndose en todo caso a los ciudadanos independientes, es decir aquellos sin voto comprometido?
Contra todos los pronósticos de los opinadores oficialistas e incluso de algunos de la propia izquierda, AMLO ha dicho que no tiene reparo alguno en someterse a las encuestas. Sólo ha pedido que se hagan bien y que sean confiables. Su propuesta concreta es que sean hechas entre los militantes del PRD, PT y Movimiento Ciudadano junto con los “ciudadanos verdaderamente independientes”, o sea aquellos que no tienen preferencia predeterminada. Esto ha motivado que algunos le reclamen que prácticamente quiere una “elección cerrada”, que apenas convocaría a un 10% o 15% cuando lo que se requiere es conquistar más votos, además de que llevaría implícito un mensaje “discriminador”, de que el resto del electorado no le preocupa, lo que se reflejaría fatalmente en el resultado electoral.
A ese respecto, la dirigencia de la corriente perredista IDN ha aclarado que no se trata de excluir sino de hacer de la encuesta un instrumento de decisión confiable y se ha pronunciado por ponerle “candados”, acotarla de algún modo para evitar que influyan quienes puedan tener un voto interesado, los priístas y los panistas sobre todo, pero otros argumentan que técnicamente no tendría sentido hacer una encuesta donde se descontara a quienes digan que simpatizan con el PAN, el PRI o que no simpatizan con nadie pues el candidato presidencial de la izquierda debe aspirar a contar con el apoyo de la ciudadanía y no sólo del voto duro de los partidos de ese sector.
En fin, que mientras se ponen de acuerdo, vale la pena echar un vistazo a lo que ha pasado en otros lados, que para algo ha de servir.
De entrada decir que ningún partido en ningún país democrático usa las encuestas como método para designar a sus candidatos. Es una innovación totalmente mexicana. La emplearon los gobernadores del TUCOM del PRI hace 6 años para designar a su candidato (que resultó Arturo Montiel) y también las han empleado los panistas para elegir a algunos de sus abanderados estatales.
Y vuelvo al tema de las primarias del Partido Socialista francés porque resulta que allá hubo también mucho debate acerca del método para elegir su candidato, y más después del duro golpe que significó para ellos el caso de Strauss-Kahn, quien se perfilaba como el favorito. Urgía meterle aire fresco, entusiasmo, a un proceso contaminado de antemano pero además marcado por 3 derrotas consecutivas del PS que lo ponían en situación de mucha desventaja.
El problema es que en Francia no existía la cultura de las primarias. Hasta ahora todos los candidatos de todos los partidos habían sido electos en internas limitadas a los militantes, así que cambiar el método era arriesgado. Analizaron las experiencias existentes. Además de los Estados Unidos, las de la izquierda italiana que iniciaron en octubre de 2007 cuando eligieron al alcalde de Roma, Walter Veltroni al frente del Partido Demócrata y las primarias de agosto pasado en Argentina -pioneras en América Latina-, que fueron simultáneas en todos los partidos, abiertas y obligatorias, ambas exitosas, confirmaban al PS francés que ése era el camino.
La idea terminó de prender a fines de 2008 en un PS casi moribundo en medio de acusaciones de fraude contra Martine Aubry por su elección como nueva presidenta del partido frente a Segolène Royal por sólo 42 votos.
Encargado de organizar las primarias, Arnaud Montebourg se reunió varias veces en 2009 con miembros del equipo del presidente Barack Obama para asesorarse. Se trataba de "revalorizar la inventiva política" y se planearon primarias a dos vueltas, una el 9 y otra el 16 de octubre. El resultado hasta ahora es todo un éxito. El PS confiaba en movilizar a 1 millón de votantes, pero al final se rebasaron los 2 millones. Y los analistas califican el experimento como una auténtica “revolución”.
Algo digno de hacer notar es que la decisión de los socialistas franceses de abrirse a todos los simpatizantes de la izquierda fue perfectamente razonada. ¿Qué significaba esto? ¿Abrir las primarias indiscriminadamente a quien quisiera votar? No. Allá pusieron una condicionante a su apertura: para poder participar en estas primarias los votantes debían estar inscritos en el padrón y en el momento de la votación pagar un euro al partido y firmar su adhesión a los valores de la izquierda: "Me identifico con los valores de la izquierda y de la República, en el proyecto de una sociedad de libertad, igualdad, fraternidad, laica, de justicia y progreso solidario", tal era el texto.
Y otro dato interesante es el papel de las encuestas, según las cuales, aún cuando preveían una segunda vuelta, le daban una amplia victoria a Hollande. De hecho, los sondeos previos le otorgaban a éste una ventaja de entre 15 y 18% sobre su más cercana rival, Martine Aubry, pero a la hora de las votaciones el margen fue mucho más estrecho. Los últimos sondeos le pronosticaban 43 a 44% de apoyo a Hollande, seguido de Aubry con apenas 27 a 28%, y el escrutinio reflejó que Hollande se llevó el 39% de las votaciones frente al 31% de Aubry, es decir 8 puntos de diferencia, la mitad de lo que decían las encuestas. Y la sorpresa: 17% para el organizador, Montebourg, a quien apenas le concedían menos de un 10%. Algo ha de significar todo esto. ¿O no?

Publicado en Unomasuno el 11 de octubre de 2011.

PANISMO AMNESICO, PRESIDENCIALISMO RENOVADO

2011-10-29T19:14:00.000-07:00

Ruiz Cortines: su estilo le gusta a los panistas

Lo sorprendente no es que haya sucedido. Lo sorprendente es cuánto se le ha ponderado por algunos, como si fuera un logro.

Cuando el PRI perdió la presidencia se creyó que la tradición del “partido presidencial”, es decir el partido dominado por la tutela del gobernante en turno, se había ido con él. Y sin embargo, el saldo de los últimos 11 años de gobiernos panistas ha sido el resucitamiento de ese espíritu, de tal suerte qye hoy, gracias a una alianza evidente entre “El Yunque” y el grupo calderonista, el Partido Acción Nacional da un vuelco en su tradición y en su historia y se alinea al poder presidencial. Me refiero al acto llevado a cabo el domingo en Querétaro en que destacados yunquistas locales se sumaron a la cargada del neo-tapado de Los Pinos, y todo porque se ha extendido la fama de que el señor Ernesto Cordero es el favorecido por el “dedazo”.
¿Nos acordamos de los burdos “destapes” de José López Portillo, de Luis Echeverría y más atrás del de Miguel Alemán en los inicios del PRI? Pues a eso, al parecer, quisieran algunos que regresemos. Y lo peor, insisto, es que además de todo, hasta se aplaude.
Conste que no se trata de que el PAN, partido gobernante, se pelee con sus gobiernos o los confronte actuando como oposición de sí mismo; pero tampoco se trata de reeditar los tiempos en los que las decisiones partidistas, todas, se decidían en Los Pinos o en Palacio Nacional hasta el punto de que los presidentes inventaban a sus sucesores. Que eso es, al parecer, lo que estamos viendo.
Fue Lázaro Cárdenas quien mejoró y consolidó el sistema ideado por Plutarco Elías Calles para garantizarse el control de la política. A él, a Cárdenas, se debe la reestructuración del partido revolucionario en el PRM, es decir en un partido de Estado sometido al liderazgo único del presidente en turno. De tal suerte que el “Tata”, él personalmente, con ayuda de Vicente Lombardo, modificó a su antojo la ideología y el programa del original Partido Nacional Revolucionario y lo volvió el “Frente Popular Mexicano”, un partido a su medida. Exactamente lo mismo que luego de él hicieron, marcar con sus ideas personales la ideología partidista, y decidir las listas de candidatos a senadores y diputados, a gobernadores y hasta a presidentes municipales, sucesivamente, Miguel Alemán, Adolfo Ruiz Cortines, Adolfo López Mateos, Gustavo Díaz Ordaz, Luis Echeverría, etc. Hasta el último presidente priísta, Ernesto Zedillo, que a pesar de lo que se diga, tan dominaba también en el PRI que, con todo y XVII Asamblea –la llamada “asamblea de la rebelión” de 1996-, quitó primero a su artífice Santiago Oñate y luego a Mariano Palacios. Y no sólo eso, sino que hasta impuso a su hombre como el candidato presidencial del PRI en el 2000 a pesar de haber dicho que “se iba a cortar el dedo”.
En ese tiempo los panistas decían y repetían hasta la saciedad que esos modos ya no se valían, que los mexicanos estábamos suficientemente maduros para tener democracia. Pero más o menos a mediados de los 90 llegaron al PAN los llamados “pragmáticos”, y junto con ellos los pan-priístas, y el ideal fundador de Manuel Gómez Morín fue echado al cajón de los trastos viejos.
Preocupante, porque eso es justamente lo que menos necesitamos. Gobernantes todopoderosos, y omnipotentes. Presidentes que ponen y quitan dirigentes de su partido, que designan candidatos y deciden elecciones; pero tampoco disfrazar el viejo presidencialismo de nuevo, como proponen los que ahora nos hablan de un semi-presidencialismo como bandera de oposición.
Y no sólo se trata de la toma del control del PAN por los operadores de Los Pinos, y lo que puede representar, sino de la contradictoria actitud adoptada por quienes ahora se postulan como salvadores del regreso del PRI reeditando sus usos y métodos.
Me refiero al resucitamiento, repito, que estamos viendo de la tradición del “Gran Elector” que aparentemente íbamos a dejar atrás gracias a la alternancia, al irresponsable regocijo con que se asiste al juego truculento con que se maneja la sucesión presidencial desde Los Pinos. Un juego tan cerrado, tan engañoso y mañoso que sólo se equipara al que jugó en su momento Adolfo Ruiz Cortines hace más de medio siglo.
En efecto, en 1957 Ruiz Cortines engañó a todos, manipuló a todos para salirse con la suya de heredar el poder a su delfín Adolfo López Mateos, que sólo por un azar resultó no tan mal presidente pero que llegó a ese cargo de una manera tan burda y antidemocrática que hasta Lázaro Cárdenas externó entonces su famoso mea culpa: “la Revolución –confesó- está en deuda con el pueblo mexicano, pues el peligro de que sectores retardatarios intentaran apoderarse del poder público venía obligando a controlar en cierta forma la libre expresión del voto; pero la madurez que ha alcanzado nuestro pueblo nos impele a reconocer que ha llegado el momento de revisar el pasado y renovar nuestros sistemas electorales”.
Por supuesto que Ruiz Cortines no le hizo ningún caso, y ningún priísta tampoco se sintió apenado por la revelación. Sólo Manuel Gómez Morín criticó el manejo “vertical” del ruizcortinismo y su estilo más solapado pero en la misma tradición anti-democrática de sus antecesores, incluido Cárdenas.
Gómez Morin, fundador del PAN, fue siempre un detractor del sistema presidencialista, al que calificaba de rescoldos del “régimen patriarcal”. El decía que México necesitaba sacudirse de eso, de “los tutores de la vida nacional”, “los mandamases de la onda epirrevolucionaria”, presidentes todopoderosos que copiaban los modos de don Porfirio y que no jugaban más juego que el autoritarismo.
Su ideal del manejo del PAN era una asamblea “sin compromisos previos, sin la simulación de una representación ficticia, sin apetitos personales, animados por el unánime y exclusivo deseo del bien en México. Donde no haya ‘bloques’ ni papeles aprendidos de antemano para recitarse, ni ninguna sombra de coacción intelectual y moral, y menos de otros géneros”.
Soñaba con un partido formado por ciudadanos libres, capaz de romper la tradición del “caudillo”, del gobernante en turno director supremo de la política. Y por eso es muy curioso cómo se argumenta hoy el autoritarismo por quienes, aún dentro del PAN, suponen que para que haya estabilidad en la política es necesario un liderazgo presidencial fuerte, al viejo estilo. Que si “porque no puede gobernarse de otra manera”, que si porque “estorban” las discrepancias dentro del partido gobernante, etc. Cuando no existe país –democrático- en el mundo, adonde las primeras negociaciones que tienen que hacer los gobernantes son, precisamente, con sus partidos. Que por salud nunca apoyan incondicionalmente.
No hay duda, nos falta mucho. Pero ojalá que no tanto.
Contaba José Vasconcelos, santo laico por cierto de los panistas, que después de que le presentó a Alvaro Obregón su renuncia en protesta por los abusos que impunemente cometía un amigo presidencial, se reunió con su equipo y les dijo: "En este régimen estamos destinados al fracaso, no levantaremos cabeza. Sobre mí, sobre ustedes, pesará el estigma de haber sido probos entre los pícaros, aptos entre los ineptos, patriotas entre mercenarios, nobles entre rufianes".
Eso fue en 1923, y casi 100 años después ese sigue siendo el signo denominador de la política.
Lo peor es que hasta en la izquierda hay quien le prende veladoras a Calderón porque cree que la secreta razón por la que apoya a Cordero es porque ya prepara su gran cierre para evitar el regreso del PRI: la madre de las alianzas, un gobierno de coalición amplia, con acuerdos entre todos y desde luego con su bendición para inclinar la balanza electoral. ¡El colmo del gran-electoralismo!

ûblicado en Unomasuno el 4 de octubre de 2011.

LAS PUNTADAS DE CORDERO Y EL SUEÑO DE SER PRESIDENTE

2011-10-29T19:09:00.000-07:00

Cuentan las crónicas que hace unos días, en una reunión con diputados panistas en Morelia, el “neo-tapado” del calderonismo, todavía en funciones de secretario de Hacienda, resumió en estas palabras la situación del país: “Que ¡todo está a toda madre!”. Ponderaba de ese modo los avances económicos alcanzados según él durante los dos regímenes panistas, de los cuales, de llegar a ser Presidente como sueña, él pretende ser continuador.

La cuestión es que alguien que dice una cosa así en un país como México o es un inconsciente o peor, un demagogo. Porque con ese tipo de discurso -muy parecido por cierto al que proclamaban los “científicos” porfirianos poco antes de las elecciones de 1910-, lo único que queda en evidencia es el divorcio que existe no solamente entre la realidad y los funcionarios del gobierno sino entre estos y la mayoría de la sociedad.
Lo que pasa, dice el señor Cordero, es que estamos muy bien pero la gente no se da cuenta, la percepción de los mexicanos “es peor” y –así lo dijo textualmente- somos más exigentes de lo que las cifras muestran.
No es por cierto la primera vez que tiene este tipo de puntadas, según esto aconsejado por los mercadólogos como estrategia para posicionarse. Empezando con su revelación de que con 6 mil pesos de salario una familia vive muy bien, que le alcanza para coche y hasta para pagar escuela privada; y siguiendo con su casi slogan de que en términos de justicia social “estamos mejor que hace 10 años” el “neo-tapado” presume su cinismo.
Yo no sé si efectivamente este señor haga ese tipo de declaraciones para llamar la atención, lo que sí es que su talento en todo caso no da más que para eso puesto que se ha visto ya que le queda muy grande el asiento que ocuparon personajes como Antonio Ortiz Mena y Eduardo Suárez, por mencionar sólo a dos de los más notables secretarios de Hacienda que ha tenido este país.
Y me refiero a lo que la realidad arroja: los resultados del Censo de Población y Vivienda 2010, por ejemplo, no dejan lugar a dudas: el gobierno de Calderón, y en general los gobiernos del PAN, han sido un verdadero fracaso en lo que a lo social se refiere. Es falso que hayan generado mayor equidad, y en cambio han resultado un tremendo fiasco para el país; lo cual, conviene aclararlo, no significa que sus antecesores priístas hayan sido mejores. Pero el tema hoy es el PAN y las supuestas bondades que le sirven al señor Cordero de plataforma para hacer realidad su sueño de ser Presidente.
Hablemos de educación: los resultados de las administraciones panistas son desastrosos de acuerdo con los resultados del propio Censo que en el año 2000 mostraban que el grado promedio de escolaridad era de 7.5 años cursados; que en los resultados del Conteo de Población y Vivienda de 2005 mostraban un magro avance de 0.6 grados, pero que ahora, considerando el periodo 2005-2010, manifiestan un “espectacular” crecimiento de otro 0.5 grados de escolaridad, para llegar al “impresionante” promedio de 8.6 grados, dato que no impresiona en realidad a nadie puesto que implica que en promedio los mexicanos no hemos concluido ni la secundaria.
Y en materia de salud las cosas no van mejor, a pesar de la proclama presidencial que decretó que José Angel Córdova había sido durante su desempeño “el mejor secretario de Salud que ha tenido México”: además de la desarticulación y fractura de un sistema nacional de salud que ofrece servicios de distinta calidad, en función de la institución que presta los servicios, incrementando con ello la desigualdad siempre en contra de los más pobres, los magros avances conseguidos son evidentes.
La meta sexenal era llegar a un 100% en cobertura del llamado Seguro Popular, y sin embargo, los datos del Censo muestran que aún con la propaganda oficial, únicamente el 64.8% de los mexicanos cuenta con lo que oficialmente es denominado como “derechohabiencia”, es decir, solo dos terceras partes de la población, lo que en números absolutos implica que están sin cobertura cerca de 40 millones de personas, una magnitud casi similar a la población total, sumadas, del DF, Estado de México, Morelos, Tlaxcala, Aguascalientes, Guanajuato Puebla, Querétaro, Hidalgo y Colima.
Y ya hablando de cuestiones económicas, ¿cuáles son concretamente las cartas credenciales con las cuales se presenta y nos quieren vender al “neo-tapado” del calderonismo? Bueno, para no ir más lejos, está el Indice de Libertad Económica. Según este documento presentado recientemente por el Instituto Fraser, México retrocedió en los últimos 5 años en la capacidad para hacer que la economía fluya, al pasar del lugar 58 que ocupaba en 2006 al 75 este año. Pero lo peor no es eso sino que su conclusión es que el crecimiento de México durante los últimos 30 años ha sido mediocre, muy por debajo de sus posibilidades e insuficiente para aumentar los niveles de bienestar de los mexicanos. “México –sostiene el documento- ha crecido a una tasa promedio de 2.6% entre 1980 y 2012, mientras que otras economías que se consideraban menos desarrolladas lo han hecho a tasas promedio mayores a 6%”. Es decir, que no hay diferencia entre los últimos gobiernos del PRI y los dos del PAN y, contra lo que dice el señor Cordero, no hay ninguna mejoría en los últimos 10 años con respecto a los anteriores.
Como puede verse por estos y otros datos los avances han sido raquíticos, lo que en cualquier país democrático llevaría, como consecuencia lógica, a una crisis del gobierno, por descrédito; pero aquí tal parece que es razón suficiente para que algunos se sientan presidenciables y además, con posibilidades reales de ganar.
Lo más curioso es que apenas antier Felipe Calderón reprochó a su partido y a sus militantes su alejamiento de la ética en el ejercicio de la política.
En un país adonde la asociación de la moral con la política se ha prestado a hipocresía y a la doble moral, o adonde simplemente es vista como algo iluso o hasta “impolítico”, esta declaración sorprende, sobre todo por el contexto en el que se da.
Recordamos a Gonzalo N. Santos respondiendo que “la moral es un árbol que da moras” cada vez que le cuestionaban sus métodos; pero también a los gobernadores panistas, persignándose con una mano frente a los vicios y los errores del PRI, y con la otra dando concesiones a amigos y parientes para hacer negocios a costa del gobierno.
A los panistas les gusta mucho hablar de moral, pero también de populismo. A todo aquél que quieren descalificar lo califican de “populista”. Y sin embargo, se les olvida, o más bien quisieran que olvidáramos, que uno de los rasgos distintivos del populismo real es que se desarrolla por las facciones inmovilistas básicamente para obtener legitimidad de los sectores populares y preservar las cosas como están; en síntesis, para evitar cambiar. Es, pues, la fachada de una estrategia política estrechamente articulada a la económica para favorecer el control de un grupo poderoso. Una especie de movilización política a fin de desmovilizar a los sectores de clase que pueden formular demandas y hacer cambios.
En pocas palabras, el populismo activa y al mismo tiempo incorpora, subordina y coopta al aparato estatal sectores de clase estratégicos, haciendo más controlables sus demandas y encausándolas en un proceso de desradicalización que no es otra cosa que la deshabilitación de toda posibilidad de cambio. Exactamente lo que ha hecho el PAN en el México de la alternancia, del 2000 para acá.
Dicen que no tiene que ver donde se estudia. Sin embargo, y lejos de satanizar la educación privada y mucho menos generalizar, ya estamos viendo que no es lo mismo ser alumno de Jesús Silva Herzog (padre) o de Narciso Bassols que de Javier Beristáin o Pedro Aspe. ¡Claro que hay diferencia!

Publicado en Unomasuno el 27 de septiembre de 2011.

DEL “NIÑO VERDE” Y DEL CINISMO EN LA POLITICA

2011-10-29T19:04:00.000-07:00

Una de las causas del descrédito de la política es el cinismo de nuestros políticos.
Que no se conforman con hacer sus picardías sino que además, cuando se les exhibe, se presentan como si fueran víctimas o sencillamente hacen como que no pasa nada.
Casos de políticos exhibidos en sus miserias y debilidades, sobran. Basta echar un vistazo a nuestras Cámaras y a las dirigencias de los partidos para constatarlo. Tenemos de todo: acusados de narcotráfico, de peculado, de tráfico de influencias, hasta de violación. Pero eso sí, a diario los vemos pontificando y aconsejando, opinando sobre el “bien” del país y “defendiendo” la ética y la decencia.
A favor tienen la corta memoria de los ciudadanos y la impunidad que prevalece.
Y es el caso del llamado “Niño Verde”, que dejó de ser presidente nacional de su partido, el PVEM, luego de permanecer en el cargo por más de 10 años, cuando sucedió… a su padre.
Desde luego que para sucederlo a él se perfilan sus hombres de mayor confianza, al no existir por de pronto nietos. Pero además, tanto el padre, Jorge González Torres, como su junior Jorge Emilio, tienen asegurado que serán consejeros nacionales de “su” partido. Y se dice que el segundo tendría amarrada ya una senaduría vía plurinominal, que sería la segunda, por cierto. Esta obtenida, se dice, gracias a las negociaciones con el PRI para una eventual alianza en el 2012.
¿Es que ya se olvidaron los escándalos del consabido “niño” en el pasado, su por demás ridícula excusa de que lo “chamaquearon” cuando se exhibieron evidencias de sus trafiques? Pues por lo visto sí.
Y lo más lamentable es que no es un caso aislado, pues todo es posible en un país adonde las carreras políticas se deciden por intereses ajenos a los de los realmente interesados, llámense agremiados de un sindicato o votantes; adonde la vigencia o no de un político se da en función de las conveniencias del poderoso en turno o de las alianzas que necesita para sostenerse en el cargo o para hacerse fuerte.
Recuerdo la autobiografía de Mario Guerra Leal, un joven idealista, que inició su carrera en un partido de oposición hace 50 años, defendiendo presos políticos, luchando contra el fraude y la corrupción, soñando con un mejor país... y terminó sirviendo los intereses del gobierno, a sueldo por la secretaría de Gobernación, armando y creando movimientos y partidos dizque “de oposición”, para aparentar “democracia” y hacerle el trabajo sucio al PRI. Su libro se llama “La Grilla”, y si resulta aleccionadora la lectura de las “Memorias” de Gonzalo N. Santos para entender la psicología de ciertos priístas, esta obra de Guerra Leal resulta igualmente indispensable para entender los alcances de lo que algunos entienden por “oposición” y que no es mas que un negocio de unos cuantos vivales.
Me vienen a la memoria otros casos. Nuestros “próceres” del obrerismo, los “padres” del sindicalismo mexicano, por ejemplo. Luis N. Morones, el fundador de la Confederación Regional Obrera Mexicana (CROM) y del Partido Laborista que tuvo una gran fuerza en los años 20; y Vicente Lombardo Toledano, el fundador nada menos que de la Confederación de Trabajadores de México (CTM) y del partido Popular Socialista (PPS) que por años se ostentó como “la izquierda constructiva”, “civilizada”, en realidad palero del PRI.
Este último señor, cuyo nombre por cierto podemos leer en letras de oro en los muros del Congreso, no solamente fue un oportunista que un día fue callista y otro anti-callista, que de anti-comunista furibundo pasó a peón del comunismo internacional (él fue uno de los instrumentos en 1929 para romper relaciones con la URSS cuando esa asociación le estorbaba al gobierno de entonces, y luego el responsable de la aplicación acá de las consignas de la Internacional Comunista de acuerdo con Lázaro Cárdenas), sino que además de todo fue agente de la KGB y hasta nombre en clave poseía: “Sh”, según los archivos del Kremlin.
Por lo que se refiere a Morones, además de corromper el sindicalismo (de él es obra la llamada “cláusula de exclusión”, por la cual sólo podían ser miembros de un sindicato los militantes del partido oficial), prácticamente fue el amo de México durante por lo menos un sexenio –el de Plutarco Elías Calles-, al grado de que hasta se dice que tuvo que ver con el asesinato de varios enemigos del propio Calles y aún de Alvaro Obregón, con quien acabó enfrentado por el poder, abiertamente, y hasta señalado por su muerte.
Según Antonio Rios Zertuche, jefe de la policía encargado de investigar el crimen de Obregón, él tenía las pruebas que implicaban a Morones y a varios incondicionales suyos pero se las robaron, así que nunca lo pudo demostrar en realidad. Sin embargo, años antes fue tan obvia la participación de Morones en los asesinatos y secuestros de varios diputados y senadores, cuando se necesitaba aprobar los Tratados de Bucareli y estos le estorbaban, que sólo lo salvó de la cárcel su amistad con los jefes sonorenses.
En fin, que sobran las páginas de cinismo en nuestra política. Precisamente Gonzalo N. Santos contaba cómo el día de las elecciones de 1940, por órdenes del jefe de prensa de Los Pinos, Agustín Arroyo Ch, tomó a sangre y fuego la casilla donde debía votar el Presidente de ese entonces, nada menos que Lázaro Cárdenas, quien no había podido hacerlo porque estaba llena de almazanistas, es decir, de opositores, y el señor consideró que eso no le iba bien a su investidura. Pues bien, relata Santos que arrasó con los almazanistas, que sustituyó a los directivos de la casilla con pistoleros y que apenas le dio tiempo de limpiar a manguerazgos el lugar de sangre, cuando llegó sonriente Cárdenas a votar en una urna donde el único voto que había era el suyo, por lo que tuvo que rellenarlo con votos falsos, ordenando así a sus corifeos, en el papel de “escrutadores”: “A vaciar el padrón y rellenar el cajoncito y a la hora de la votación no me discriminen a los muertos pues todos son ciudadanos y tienen derecho a votar”.
Todavía relata Santos que cuando se presentó en las oficinas del PRM y les contó sus “hazañas” a los generales Avila Camacho y Heriberto Jara, candidato presidencial el primero y presidente del partido el segundo, “con todas sus letras... sin omitir detalle ni siquiera de la orden a los miembros de la casilla para que votaran ‘los fieles difuntos”, don Manuel -que luego sería conocido como “el presidente caballero”- instruyó muerto de risa al general Jara: “Aquí están en la antesala los reporteros de la prensa, hágales usted una declaración, a nombre mío y de usted, de que el senador Santos no ha salido en todo el día del Partido, donde nos ha estado acompañando a mí y a usted’”.
Esa es la escuela de nuestros políticos. Aunque lo que inquieta ahora, lo que más molesta específicamente en el caso del “Niño Verde” es que se supone que ahora vivimos otros tiempos. O al menos eso se dice.
Lo peor es que es más que sabido que si el Partido Verde sobrevive y su ”niño” regresa una vez más al Senado será, no gracias al voto de los electores, sino a las maniobras que implican sus alianzas con el PRI, partido que cada 3 años le asegura su sobrevivencia política y, claro, el jugoso presupuesto oficial, por el sólo hecho de usar su membrete.
La pregunta que queda hacer es: ¿qué tanto hemos cambiado y qué tanto estamos dispuestos a cambiar?

Publicado en Unomasuno el 20 de septiembre de 2011.

DISCURSOS ENGAÑOSOS, PREGUNTAS A LOS PRECANDIDATOS

2011-10-29T18:51:00.000-07:00

Hay dos discursos que han sido el eje de las precampañas adelantadas que arrancaron casi desde que inició el actual gobierno. Uno es ese que afirma que vivimos “mejores tiempos” que los de los años priístas, que “gracias al PAN” ahora “sí tenemos” democracia, transparencia, libertades, lucha contra la pobreza, combate al narco, etc., etc. Y otro es ese que asegura exactamente lo contrario, que los tiempos que vivimos son los peores que hemos tenido y que por eso es preferible volver a los estilos con que nos gobernaban los priístas, porque ellos sí que sabían hacer las cosas bien, con democracia y transparencia, con eficacia y sensibilidad social y sin el flagelo de la violencia y la inseguridad.

La verdad es que ambos discursos son mentira pura, obviamente propaganda, pues en el fondo lo que tienden es a idealizar tanto a panistas como a priístas como si no fueran lo mismo y cuando, por otro lado, todo esto que se dice no es sino reflejo de la frivolidad y superficialidad con la que hoy se hace política y se pretenden construir “prestigios” y ganar votos, tan frívola y superficialmente como que cuando no se habla de las gracias o la belleza de las novias o las esposas se nos ofertan paraísos engañosos mediante propuestas huecas y baratas que no llegan al meollo de lo que realmente necesita el país.
¿O qué de veras hay quien pueda pensar que la “guerra del narco” fue el mayor acierto de este gobierno, que gracias a ella ahora sí se ha acabado con la impunidad y la colusión de autoridades y narcotraficantes y que resultado de ella algún día vamos a tener una gran tranquilidad? Y ya yéndonos atrás, ¿a poco hay quien pueda decir en serio que estábamos mejor en los años del PRI, cuando se tomaban las decisiones sin discusión alguna, cuando el Presidente en turno tenía a bien meter la mano en todo, en los partidos, en el Congreso, en la economía, en la seguridad, en los negocios, sin que nadie pudiera decirle nada?
Lo peor es que hay quienes se quieren pasar de listos y aparentando “más seriedad” nos ofertan las propuestas que sólo le sirven a los políticos como si fueran las propuestas ciudadanas, y por ende las que nos interesan a nosotros los ciudadanos.
Tal es el caso de la “genial” oferta que se ha venido publicitando mucho últimamente de pasar del sistema presidencialista al parlamentario y crear un jefe de gobierno o de gabinete para que gobierne junto al Presidente de la República -obvio, de un partido uno y de otro partido el otro- y hacer lo que se llama un gobierno de coalición, en realidad un gobierno de acuerdos en la cúpula, entre partidos, para repartirse el pastel por encima incluso de los votos.
Reconociendo la necesidad de una Reforma del Estado de verdad pero también que hay un saldo social negativo de los últimos 25 años por lo menos, resultado del abandono de un proyecto nacional o de la ausencia de uno nuevo, como se le quiera ver, yo pienso que deberíamos estarle formulando una serie de preguntas a quienes se dicen precandidatos con el objeto de clarificar cuáles son las soluciones que ellos proponen en caso de ser Presidentes de la República, que nos permitan trascender la frivolidad y la mera mercadotecnia en la contienda del 2012 pero también para evitar que prevalezcan los temas de los políticos sobre los temas que realmente preocupan a la sociedad. Y se me ocurren entre otras, por ejemplo, las siguientes preguntas:
¿Considera usted que el actual modelo económico es el adecuado y que hay que continuarlo, o bien que ha fracasado y por lo tanto que es necesario un modelo alternativo? En caso de esto último, ¿cuál modelo propone y qué prioridad otorga usted en el mismo a la inversión privada nacional y extranjera?
¿Estaría dispuesto a proponer y/o apoyar iniciativas para ampliar la incidencia de los ciudadanos en las decisiones del gobierno y que le den mayor poder a la gente sobre sus representantes? ¿Se sometería usted a un ejercicio de consulta para la revocación del mandato?
¿Cuál es su propuesta para asegurar que los servicios de salud y educación lleguen al mayor número, para darle viabilidad al seguro social y a las pensiones, así como para garantizarle un lugar en las universidades públicas a todos nuestros jóvenes? ¿Considera mantener los programas sociales del actual gobierno o bien impulsar una nueva política social? En este último caso, ¿cuáles serían sus criterios de operación y aplicación y cual sería su plan financiero para sostenerla?
¿Está usted de acuerdo con la reforma laboral impulsada por el actual gobierno o bien tiene una propuesta diferente? ¿De qué manera se propone preservar y aún ampliar los derechos de los trabajadores, aparejado esto a políticas de impulso al empleo y fomento al salario remunerador, y cuáles serían estas últimas?
¿Estaría usted de acuerdo con que continuara la estrategia actual en matera de seguridad o tiene un plan distinto, que a la vez que garantice la seguridad de los ciudadanos y el combate efectivo al crimen organizado, respete la ley y preserve los derechos humanos?
¿Estaría usted de acuerdo en que se continuara la actual política energética, la apertura indiscriminada para la explotación de nuestros recursos a inversionistas extranjeros, aún en áreas estratégicas, o tiene una propuesta alternativa al respecto? ¿Cuál es esa propuesta y de qué manera la vincula con la necesidad de modernizar nuestra industria e impulsar el desarrollo del país? ¿Tiene un plan específico para PEMEX y considera políticas de apoyo a las energías alternativas?
¿Estaría usted de acuerdo en que continuara el régimen de privilegios fiscales para los grandes capitales y la preservación de los monopolios o tiene una propuesta de reforma fiscal alterna? En caso de tenerla, ¿de que manera la piensa plantear como herramienta de redistribución de la riqueza y de justicia, así como de sostenimiento del Estado?
¿Está usted de acuerdo con el planteamiento de que estamos mejor que hace 10 años, o bien piensa que es necesario un cambio en las políticas gubernamentales? De ser así, ¿qué piensa hacer para reducir efectivamente la pobreza y para elevar el nivel de vida de la mayoría sin desalentar la inversión privada y sin olvidarse de las clases medias?
¿Cree usted que los problemas de México se arreglarían sólo con un cambio de régimen político, mediante un pacto entre los partidos, o es necesario ir más allá y hacer cambios más profundos en materia económica y social? En caso de ser así, ¿cómo los diferenciaría de las políticas populistas de antaño y cómo piensa hacerlos realidad en un marco de democracia ampliada? ¿Qué lugar le da usted en sus prioridades programáticas al combate a la corrupción y al tema de la austeridad y la transparencia en el desempeño del gobierno?
¿Qué piensa usted hacer para contribuir a mejorar efectivamente nuestra democracia, para asegurar la credibilidad en las elecciones y en las instituciones derivadas de estas? ¿Cree que el IFE funciona adecuadamente o es necesaria una reforma del mismo que garantice su plena representatividad ciudadana? ¿Cree que los partidos deban seguir siendo los que decidan su integración, o bien qué opina de que los consejeros del IFE fueran electos de manera directa por los ciudadanos?
¿Sería usted promotor de la idea de que el Procurador General de la República y el Presidente de la Suprema Corte fueran electos de manera directa por los ciudadanos?
Y finalmente ¿estaría usted dispuesto a apoyar la realización de un nuevo Congreso Constituyente, como la base para un Nuevo Pacto Social, o cree que basta con hacer alianzas partidistas y legislativas en el marco legal actual
Esperamos las respuestas.

Publicado en Unomasuno el 13 de septiembre de 2011.

ALGO DE HISTORIA Y DE LOS ESTILOS DEL VIEJO PRI

2011-10-29T18:47:00.000-07:00

Expresidentes priístas... Echeverría, López Portillo, De la Madrid.

Ha sido por lo menos curiosa la actitud de los panistas ahora que tienen el poder. Se la pasan criticando a los priístas pero se la pasan igual, tratando de gobernar como ellos, imitando sus modos, sus estilos, aprovechando los vicios del viejo régimen para apuntalarse y asegurar su continuidad en el poder con discursos como ese que trata de convencernos de que en el priato “todo era corrupción”, que imperaba el amiguismo y el compadrazgo. Y lo peor es que dicho por señores como el titular de la secretaría de Hacienda, que sólo se explica que esté en ese sitial por su amistad con el Presidente en turno.

Eso no significa, como sugieren mañosamente los priístas, que lo que pasó antes haya estado mejor. ¿Quién era José López Portillo antes de llegar a la secretaría de Hacienda? ¿Qué méritos tenían para haber llegado al gabinete personajes como Rosa Luz Alegría, Eduardo Pesqueira, Esteban Moctezuma y, ya en el colmo, “el Negro” Durazo? La verdad es que todos ellos fueron creaciones presidenciales sin más mérito que la amistad o el parentesco, la mayoría de las veces sin tener siquiera experiencia en las responsabilidades que se les encomendaron. Pero que no nos vengan los panistas con que ellos son mejores, porque habría que recordarles algunos casos que ejemplifican muy bien que el amiguismo, la improvisación y el nepotismo, pero más aún la corrupción y la antidemocracia si bien no llegaron con los gobiernos del PAN bastante que han sido aprovechados y hasta estimulados por ellos. ¿Así que con qué cara se escandalizan hoy de los Moreira quienes han engendrado a las Gómez del Campo, a los Vicencio Tovar y a los Gómez Mont?
En fin, que esto viene a relación por el manejo que se está dando a la sucesión presidencial desde Los Pinos y al discurso –insisto- con el que se pretende arropar a quien a todas luces aparece como el “tapado” presidencial, que por un lado perora contra el regreso al pasado y por otro se beneficia y construye sus posibilidades exactamente igual como se construía a los ungidos por el “gran dedo” en los criticados gobiernos del PRI.
Me refiero a la manera como llegó a la presidencia Luis Echeverría, por ejemplo, una carrera hecha en los pasillos de Palacio, mediante un servilismo y una abyección que ha sido motivo de infinidad de anécdotas; o José López Portillo, cuyo único mérito fue ser amigo de la infancia de Echeverría; y un poco más atrás Miguel Alemán, encumbrado en un momento en el que las figuras populares eran militares pero como el Presidente en turno pensaba que su deber era “interpretar” lo que quería el pueblo y como según él el pueblo no quería más militares, decidió orientar su dedo hacia los civiles y organizar las elecciones para que esa interpretación se convirtiera en hecho.
Efectivamente, igual que ahora, en 1945 Manuel Avila Camacho tenía su favorito, dicen quienes lo conocieron que profesaba una auténtica “debilidad” por su joven secretario de Gobernación, pero como además le gustaba jugar el juego de la democracia, para imponerlo antidemocráticamente montó toda una simulación. Dejó que se manifestaran los intereses políticos de varios aspirantes, hombres de la talla de Javier Rojo Gómez, Miguel Henríquez Guzmán, Jesús Agustín Castro y Ezequiel Padilla; alentó incuso las aspiraciones de alguno de ellos, dejó hasta que integraran sus grupos de apoyo, sólo que llegado el momento de la gran decisión los mandó llamar uno por uno y los hizo recular.
Desde luego que los Lozano, los Lujambio y los Cordero distan mucho de las biografías y el talento de aquellos personajes, pero los vicios y las mañas son los mismos. Contaba José C. Valadés que para asegurar su decisión el señor Avila Camacho simplemente llamó a los presidenciables y le hizo saber que el candidato era Alemán. Así lo hizo con Henríquez, con Rojo Gómez, con Agustín Castro y con Padilla desde luego, pero éste último de plano se negó a declinar y se lanzó a una campaña desigual que acabó en fraude y con la obvia imposición del señalado por la voluntad presidencial.
Por cierto que Avila Camacho hizo en su quinto informe profesión de fe democrática y ofreció: “Todos aquellos que, dentro de los términos legales, aspiren a contender en la lid de las próximas elecciones, gozarán, sean quienes fueren, de las garantías que ha de impartir el Ejecutivo a los ciudadanos para que su voluntad se defina nítidamente”. Parte del ritual, claro, y una prueba más de lo confiable que en este país ha sido la palabra presidencial sobre todo en cuanto a elecciones se refiere.
Y así podríamos seguir nuestro recuento, que incluye a don Francisco I. Madero, nada menos que el “apóstol de la democracia”, quien siendo Presidente no sólo impuso como Vicepresidente a un amigo sino que se empeñó en que llegaran a los gobiernos de los estados puros revolucionarios y no titubeó en meter las manos en las elecciones de aquellos años. Contaba Eduardo Correa que con motivo de las elecciones en Michoacán, habiendo ganado la gubernatura el Partido Católico, el jefe de la zona militar, el general Casso López, le dio el triunfo al candidato maderista, y cuando los líderes católicos acudieron a protestar ante el Presidente éste les contestó tranquilamente que la revolución tenía que ganar en Michoacán pero que reconocía que ellos debían tener alguna participación, por lo que sacando de la bolsa de su saco la planilla de diputados tachó algunos nombres y en su lugar puso el de los católicos.
Al menos Madero lo hacía abiertamente. Porque hay de estilos a estilos. Y si de hipocresía y engaños se trata, el maestro fue sin duda Adolfo Ruiz Cortines, quien podía jactarse de que engañó a todos en el juego de su sucesión. Fue tan cínico que le hizo creer a Gilberto Flores Muñoz que él sería el elegido, y cuando no pasó esto y Flores le fue a reclamar, simplemente le dijo: “La perdimos, ‘pollo’ –así lo llamaba-, la perdimos”. Y a Adolfo López Mateos igual. Según Luis Spota el entonces secretario del Trabajo le había platicado cómo supo que era el elegido: “Aproximadamente como un mes antes del destape –le confesó- en un acuerdo presidencial, don Adolfo (Ruiz Cortines) súbitamente me preguntó mi edad. Al yo decirle que 48 años, movió la cabeza negativamente expresando: ‘Muy joven, señor licenciado. Habrá que esperar; ya ve, yo llegué a los 62’. Me sentí descartado y procuré resignarme. Al mes me citó en Los Pinos y sin mayor preámbulo me informó que al día siguiente iba yo a ser destapado… Mi sorpresa fue mayúscula… ¿Por qué –le dije- hace un mes me descartó usted? ‘Me faltaba una prueba –me contestó-: sus reacciones a la adversidad, pero, además, no era conveniente que usted se enterara con tanta anticipación’”.
¡Así se hacían los Presidentes en la era del PRI! Y cuando uno recuerda esto no puede menos que concluir en que hay un dejo ruizcortiniano en lo que pasa hoy. Es tan parecido, que entre algunos panistas existe la certidumbre de que Felipe Calderón optará finalmente por apoyar a un candidato ajeno a su partido y en la izquierda hay quien se hace cruces esperando que salga de sus filas ese favorecido. No por nada, a sabiendas de sus prácticas, el ex priísta Juan José Rodríguez Prats, quien es hoy ideólogo del PAN, escribió a manera de conclusión en su biografía de Ruiz Cortines: “Fue un político que le imprimió a su carrera la devoción por los principios morales”. Sí claro, de la moral del viejo PRI que es, claramente, la moral de algunos panistas, ya que para nadie es un secreto que entre la clase política actual más de uno quisiera emular a aquellos viejos políticos. Y los tiene como ejemplo.
Es decir, que efectivamente con estos métodos es muy posible que a cualquiera se le encumbre como Presidente. Que, como dice Andrés Manuel López Obrador, “hasta una vaca gane”. Porque si es malo el método, peor aún es a quien puede acabar por beneficiar. Pues al menos en los años del PRI había entre los priístas mucha gente de talento, brillante, políticos que entendían lo que era la política, pero ahora, a lo más a que podemos aspirar es a que de los panistas llegue el menos mediano. Basta ver su pasarela.

Publicado en Unomasuno el 6 de septiembre de 2011.

¿GOBIERNO DE COALICION O GOBIERNO DE CAMBIO?

2011-10-29T18:36:00.000-07:00

Santa Anna, inauguró los gobiernos de coalición en México

Maximiliano: otro buen ejemplo de gobierno de coalición

Muy feliz debe estar el senador Manlio Fabio Beltrones por este inesperado cuanto gratuito relanzamiento de su candidatura que no viene, por cierto, de las filas de su partido.

Cuando ya casi nadie se acordaba de su propuesta de reforma del Estado la adoptó, y nada menos que desde la izquierda, Marcelo Ebrard; y ahora un grupo de intelectuales y políticos de amplio signo asumen su promoción, planteándola incluso como criterio de calificación de todos los aspirantes presidenciales. Es decir, que lo que ellos pretenden es que en base a su posición frente a ciertos arreglos al régimen político se califique la aptitud para gobernar de quienes están siendo señalados como posibles candidatos. Algo en lo que, desde luego, lleva ventaja el senador priísta.
Dirán misa los promoventes. Que “la reforma del Estado no es monopolio de nadie”, que “ellos también tienen años luchando por ella”. El caso es que la mayoría con quien la identificamos es con Beltrones y nadie le puede escatimar a éste, por cierto, el mérito de haber sido tenaz impulsor desde hace varios años de temas como la creación de la figura de un jefe de gabinete o de gobierno, la ratificación por el Congreso de los integrantes del gabinete y la posibilidad de tener un gobierno de coalición.
El problema, más allá de la discusión -que la amerita- acerca de las bondades o no de estos planteamientos, es que ninguno de ellos incide en lo que en verdad nos importa a nosotros, los ciudadanos. Y no tanto porque sean malos sino porque si bien es claro que los ciudadanos no tenemos por qué entrarle al juego de los políticos tampoco deberían hacerlo quienes aspiran a representarnos pues le estarían haciendo el caldo gordo a quienes lo único que están buscando es un lugar en el reparto, participación del poder, pero no cambiar al país que es lo que se realmente se necesita; al grado de que con una reforma del Estado como la que se propone lo único que se garantiza es que ellos, los políticos, hagan lo que quieren, y con mucha mayor facilidad.
Y no solo eso, sino que con todo lo que de atractivo tiene esta propuesta para los partidos nunca ha sido una solución para el país. Lo que pasa es que ya hemos tenido experiencias de gobiernos compartidos, me refiero a que desde la Constitución de 1824 se establecía que sería Presidente el que ganara más votos y Vicepresidente el que le siguiera en preferencias, y el resultado fue desastroso porque no garantizó ni los acuerdos ni la estabilidad. Lo que es más, consciente de esto el primer promotor de los gobiernos de coalición fue nada menos que Antonio López de Santa Anna. Si hay un buen ejemplo de un gobierno pactista son los suyos, en los que llegó a tener juntos en su gabinete a Lucas Alamán y a Antonio de Haro y Tamariz, ideólogos del Partido Conservador, y a Valentín Gómez Farías y Miguel Lerdo de Tejada, ideólogos del Partido Liberal puro. Pero ni así evitó el fracaso.
Como también fracasó Maximiliano de Habsburgo, otro promotor de los gobiernos de coalición. Basta recordar que uno de los objetivos de Maximiliano, una vez instalado aquí, fue tener un gobierno que incluyera a liberales y conservadores y para ese efecto dedicó buena parte de sus energías (hasta a Juárez le llegó a proponer un puesto), y nunca se cansó de alardear de sus “golpes de estado”, así les llamaba, que daba en cada provincia que visitaba, quitando funcionarios “cangrejos” para suplirlos con liberales.
Pues bien, Santa Anna y Maximiliano fracasaron a pesar de sus intentos conciliatorios, de sus pactos y sus acuerdos, porque el problema de la gobernabilidad en México nunca ha sido de reparto del poder sino de legitimidad. De democracia pues. Por eso el 99% de las crisis de este país han tenido como detonador el origen de nuestros gobernantes. Y eso, está visto, no se resuelve con alianzas. Vaya, si el actual gobierno no ha podido cuajar acuerdos no es porque no se puedan hacer (el caso es que los hizo, tanto con el PRI como con el PRD) sino por su falta de legitimidad para sostenerlos. Y mientras no contemos con instituciones que aseguren la democracia pero que además generen credibilidad en las elecciones y en las instituciones derivadas de estas de tal suerte que los gobernantes lleguen con toda la fuerza política, legal y moral, ningún modelo funcionará sea del partido que sea.
Eso, en cuanto a los temas que le preocupan a los políticos. Porque los temas que le interesan a la sociedad, insisto, no son los mismos. Y es que en un país como México, con las condiciones que actualmente tenemos, antes que pensar en el reparto del poder tendríamos que pensar en el reparto de la riqueza. Antes que en la tranquilidad de los políticos tendríamos que trabajar en la tranquilidad de los ciudadanos y asegurar la estabilización del país. O, en todo caso, hacer un reparto del poder sí, pero hacia abajo, no en la cúpula, que es lo que ha venido planteando desde hace años Beltrones.
Hablo de democracia directa. Ese es el tema: compartir el poder sí, pero con la gente. Apertura de los partidos, apertura del gobierno, mecanismos compensatorios no entre poderes y partidos sino entre los políticos y la sociedad: referéndum, plebiscito, iniciativa ciudadana, candidaturas independientes, revocación del mandato. Lo que en cualquier democracia que se precie forma parte del catálogo de conquistas populares que permiten relegitimar permanentemente el sistema de representación, de tal suerte que con presidencialismo o con parlamentarismo -lo mismo da- la legitimidad de quienes llegan al poder esté asegurada, pero sobre todo y más que eso que los ciudadanos vamos a tener sobre ellos el control real para mantenerlos o quitarlos en caso de fallarnos. Tal es en síntesis la reforma del Estado que se necesita, si en verdad queremos cambiar nuestra suerte. ¿O es que alguien puede creer que a la gente le preocupa si tenemos un Presidente o un jefe de Gobierno y uno de Estado? ¿De verdad alguien cree que la gente pueda estar más interesada en debatir acerca del presidencialismo y el parlamentarismo que por aquello que afecta sus bolsillos y se refleja en sus mesas?
El hecho es que hay temas mucho más sensibles al ciudadano común que debieran ser parte de un cuestionamiento que presentarle a los presidenciables para efectivamente saber a qué atenernos con ellos. Hablo, concretamente, del tema del empleo y los salarios, que impone la urgencia de elevar el nivel de vida y asegurar el acceso de todos a los servicios de salud y educación; pero también de la necesidad de reducir la brecha de la desigualdad mediante un proyecto de cambio alternativo que sea además incluyente, que respete el derecho y se base en el consenso democrático; que atienda al reclamo de seguridad y paz poniendo fin a la política de uso y abuso del Ejército y con pleno respeto a las libertades civiles y a los derechos humanos; que garantice que esos cambios para una distribución más justa y para atender de manera especial a quienes se encuentran en pobreza o extrema pobreza se harán sin excluir a nadie, sin que nadie sea menos, o más, o sienta que no tuvo la misma oportunidad de otros; y no permita ningún tipo de influencia política en las investigaciones judiciales del Estado. Temas a partir de las cuales sí que se podría armar muy bien un gobierno de acuerdos, de unidad, pero no en abstracto sino en interés del pueblo.
Por otro lado, y con todo el respeto que me merecen los promoventes del cuestionario para los presidenciables, yo creo que lo que dicen que es un problema de nuestro actual modelo no lo es tanto. Me refiero a que dicen ellos que el hecho de no tener acuerdos políticos o mayorías “estables” ha dañado la gobernabilidad y sin embargo ha sido eso precisamente lo que ha impedido que sea mayor el atraco por parte de algunos partidos y aun del propio gobierno; lo que nos ha salvado de que se entreguen todavía más al extranjero nuestros recursos energéticos, por ejemplo, o de que se entierren nuestras conquistas obreras mediante reformas antihistóricas y engañosas.
El cuestionamiento pues, que se hace del actual régimen político ha acabado por ser es su mayor virtud porque ha funcionado como un contrapeso real. Y eso es lo que se necesita cuando quienes se supone que nos representan en realidad no lo hacen, o no lo hacen bien.
En fin, que el debate en torno a si necesitamos un gobierno de coalición o uno de cambios apenas empieza. Y nosotros, los ciudadanos, tenemos la palabra.
Si nos dejan.

Pubicado en Unomasuno el 30 de agosto de 2011.

UN CHURCHILL MEXICANO

2011-10-29T18:28:00.000-07:00

Trivializada por la evocación oportunista y tan poco afortunada de hace unos meses de Felipe Calderón la figura de Winston Churchill traída al presente mexicano, empero, debiera ser motivo serio de reflexión. Y de ejemplo para nuestros políticos, tan dados a externar sus supuestas admiraciones como una suerte de “fetichismo” pero tan poco dados a estudiarlas ya no digo para imitarlas, ni siquiera para entenderlas.
Es que Churchill no sólo era un buen político ni sólo un gran estadista, que ambas cosas las fue. Era ante todo un historiador de excepción, de esos que escribía acerca de la historia pero además la hacía, porque la estudiaba y la conocía, aprendía de ella y la usaba para lo que debe usarse: para comprender el presente y construir el futuro.
La historia narrada por Churchill sobre el tiempo que le tocó vivir está lejos de ser convencional por eso, por cuanto fue él un partícipe en ella. Sus libros son, por lo mismo, memorias y a la vez crónica de hechos históricos, por lo que Arthur Balfour opinó sobre ellos que eran "una brillante autobiografía, disfrazada como una historia del mundo". Y Churchill mismo llegó a decir: "La historia será amable conmigo, porque tengo intención de escribirla". Un abismo de distancia con nuestros políticos, tan lejanos del conocimiento del pasado como irresponsables y medianos en la lectura de los retos del presente.
Churchill era por lo demás uno de esos políticos que hoy llamarían “chapulines”: antidogmático, casado con los principios más no con las tácticas, por lo que fue diputado del Partido Conservador (PC) y luego del Partido Liberal (PL) y más tarde nuevamente del Partido Conservador, sin que nunca a la postre esas veleidades hayan pesado tanto como para cuestionar su eficacia política. Y es que, como él mismo observó con sorna: “cualquiera puede desertar, pero se requiere cierto ingenio para desertar dos veces”.
El hecho es que muy joven, siendo conservador, supo prever el declive de los conservadores, fundó con varios amigos lo que hoy se llamaría una “corriente” dentro del PC, los “hooligans”, y adoptó un discurso francamente liberal hasta que un buen día, simplemente, “caminó” el trecho de una bancada a otra y tomó asiento junto a Lloyd George, líder del PL, de quien a partir de ese momento se convirtió en su colaborador más cercano: “Naturalmente, un hombre como Lloyd George –escribiría años después- tuvo que ejercer una gran influencia sobre mí… Fue el mejor maestro que jamás he conocido en el arte de mandar hacer cosas y de realizarlas por completo… Fue él quien dio al liberalismo ortodoxo la nueva inflexión de una ardiente política social. Todos los grandes planes de seguros han entrado para siempre en la vida del pueblo inglés por él impulsados o creados. Fue él quien lanzó nuestras finanzas por la vía del impuesto progresivo sobre la riqueza como factor igualitario de la vida social”. Y por cierto que el brazo ejecutor de esas ideas fue el propio Churchill como responsable del ministerio de Comercio, desde el cual luchó para que se instaurara un seguro para desempleados y leyes que favorecieron la igualdad de salarios, así como una pensión de protección a la vejez a partir de los 70 años.
Eran tiempos en los que se llegó a decir de él que “era el hombre mas odiado de la Cámara de los Comunes” por sus posiciones radicales, al grado de que fue de los que propugnó más ardientemente una revisión del poder de los Lores (los aristócratas y nobles) y de los grandes monopolios. Y no sólo eso sino que se convirtió en el precursor de una política social más avanzada, francamente de izquierda, al defender el presupuesto de Lloyd George en 1909, caracterizado por gravar a los ricos y favorecer a los pobres. Un escándalo en esos años.
Por eso hay que tener mucho cuidado al hacer la evocación de Churchill –y más al intentar trasplantarla a nuestra realidad y a nuestros días- porque no hubo uno sino varios Churchill: el radical que encuadra más bien en lo que la derecha calificaría como “un peligro”, pero también el Churchill posterior, ministro de Hacienda del gobierno conservador, cuando se caracterizó por lo contrario, por su política anti-popular y represiva (etapa, por cierto, que calificaría después como el “mayor error de su carrera”). Y desde luego el Churchill visionario y estratega de la primera mitad de los 40, colocándose ya muy por encima de los partidos.
Efectivamente, cuando estuvo en desacuerdo con la alianza de los liberales con los laboristas Churchill no dudó en volver sobre sus pasos y regresar a las filas del PC para enfrentarlos… aunque curiosamente acabaría combatiendo también la política conservadora. Y además formando él mismo un gobierno de coalición con los laboristas, en el que sería el capítulo más brillante de su vida: me refiero al trecho que va (1933-1945) de su denodada lucha parlamentaria contra la política “de apaciguamiento” británica hasta el momento en que la realidad lo lanzó al cargo del Primer Ministro y a la vez que jefe de la resistencia inglesa se tornó en patrocinador de la resistencia francesa e inspirador de la victoria aliada sobre Adolfo Hitler y el nazismo.
Tenía 66 años cuando tomó las riendas del gobierno y prácticamente de la guerra europea, y su mayor valor, su terquedad, se convirtió en una divisa.
La verdad es que el desenlace de la Segunda Guerra Mundial hubiera sido seguramente otro muy distinto sin la acción de Churchill. Basta recordar que en un principio no sólo enfrentó el desprecio y la incomprensión de su propio partido en su país sino que tuvo que enfrentar, también, el escepticismo de los pacifistas en casi todo el mundo, en especial los norteamericanos que dominaban el Congreso y la administración Roosevelt, hasta el punto de que incluso el embajador Joseph Kennedy le hacía la contra en su propia casa. Así, mientras el poderío de Hitler crecía y todo mundo abogaba por “la neutralidad”, sólo Churchill era la voz discordante. Y afortunadamente no cejó. Con su buena retórica y su encanto finalmente pudo persuadir a Roosevelt de que era solamente cuestión de tiempo antes de que el problema europeo se convirtiera en el problema norteamericano y esto hizo la diferencia en la batalla de Gran Bretaña contra Hitler, que pronto se convirtió en la batalla aliada contra Hitler.
Hoy vemos sus discursos como ejemplo de elocuencia y de un valor sin igual y sin embargo en su momento fueron considerados por la mayoría como meros arranques de un hombre radical y obtuso, enfrentado a los “realistas” y a su visión, la de “la moderación” y el arreglo “negociado” de los problemas. La “doctrina razonable” de la “gente razonable” en Gran Bretaña y en los Estados Unidos y la antítesis de la beligerancia y de la intransigencia, las opiniones con las cuales Churchill era habitualmente asociado.
En todo caso, Churchill no fue un pacifista ingenuo pero tampoco un belicista. Su gran lección es la que sostuvo siempre como una premisa: que nada es fatal si se sabe actuar a tiempo y además se persiste. El siempre pensó que se pudo evitar la guerra, y ese fue su mayor reproche, siempre, a sus contemporáneos. De ahí que calificara la segunda guerra como “la guerra innecesaria”, que las naciones libres -Gran Bretaña y Francia sobre todo- hubieran podido evitar si hubieran reaccionado con firmeza ante las primeras provocaciones de Hitler.
Como ocurre siempre con los argumentos contrafactuales es imposible saber si estaba en lo cierto, pero al leer sus discursos y sus libros de antes y después de la guerra resulta fácil entenderlo.
Churchill pudo llegar a tal conclusión, fue capaz de prever lo que venía y anticiparse a sus contemporáneos para revertir una historia que aparecía como fatal precisamente porque conocía muy bien la historia. "No dejéis el pasado en el pasado, porque pondréis en riesgo vuestro futuro", solía repetir a menudo. Y esa es quizá la mayor diferencia de Churchill con los mediocres políticos actuales de casi todos los partidos. Que él supo entender que como político no sólo hacía política, que no sólo actuaba sobre la coyuntura ni sobre el momento sino que estaba haciendo historia.
Cuando ve uno hoy el descrédito en que ha caído la política, los movimientos mundiales masivos de reclamo a los políticos, no puede uno menos que pensar en qué distinto sería México (y el mundo) con políticos de ese tipo.

Publicado en Unomasuno el 23 de agosto de 2011.

ATRAPADOS EN LAS ENCUESTAS

2011-08-16T12:52:00.000-07:00

La guerra sucia de 1994

Las trajo a la toma de decisiones Carlos Salinas. Dice Enrique Márquez en su libro “Por qué perdió Camacho” que las empleaba para todo: “(José) Córdoba fue el principal promotor de la ‘cultura de la encuesta política’ en México. Durante el sexenio montó, en Los Pinos, un equipo altamente especializado que trabajaba día tras día en los sondeos. Pero no era el único: prácticamente todos los miembros del gabinete salinista tenían su propio ‘comando de opinión’, y llegaron a tomar decisiones muy importantes basados en los porcentajes, en los círculos cortados como pastel y en las barras de vivos colores que tanto les fascinaban. Todo, porque el presidente Salinas tenía gran confianza en las encuestas”.

Existe la leyenda hasta de aquella encuesta usada para presionar a Luis Donaldo Colosio en los ominosos días que precedieron al 23 de marzo de 1994, aparentemente mostrando que, de seguir él como candidato, el PRI iba a perder inevitablemente la elección. Nadie vio nunca esa encuesta, o nadie reconoce haberla visto, el hecho es que fue muy útil para generar incertidumbre en torno no sólo a la relación entre Salinas y Colosio sino a las posibilidades presidenciales de éste último y alimentar desde luego la guerra sucia en contra de su campaña.
Y la consecuencia de eso es que hoy se les emplea, igual, para casi todo. Y tenemos a nuestros políticos atados por la obsesión de las encuestas, los focus, los muestreos, los sondeos, etc., haciendo depender acciones y decisiones fundamentales de lo que supuestamente dice la “opinión pública” pero que en realidad se reduce a lo que quieren ellos que se diga o, en el mejor de los casos, a lo que dicen las empresas encuestadoras.
No es casual la suspicacia que despiertan. En el 2000 por ejemplo, solamente una encuesta pública le concedía el triunfo a Vicente Fox, prácticamente todas le daban amplia ventaja al candidato priísta Francisco Labastida y el resultado fue el que sabemos: más de 6 puntos de diferencia a favor de Fox.
6 años después las encuestas fueron nuevamente parte de la estrategia de los partidos para orientar la percepción de los ciudadanos, usadas como armas de propaganda electoral e instrumentos importantes de la guerra sucia que se montó contra la candidatura de AMLO. Salvo GEA-ISA y Ulises Beltrán el último mes de las campañas todas mostraban clara tendencia favorable al candidato de la “Alianza por el Bien de Todos” y lo que siguió fue ese sorprendente giro de último minuto en el conteo del IFE que revirtió su ventaja y la convirtió en ventaja para el candidato del PAN sin que nadie haya podido explicar bien a bien la voltereta de los resultados cuando se tenían el 97.70% de las casillas contabilizadas. Existen trabajos no partidistas ampliamente documentados al respecto. El de José Antonio Crespo y el de Sergio Aguayo, por ejemplo. Pero lo que no puede soslayarse es que ese fue el verdadero motivo de la confrontación nacional que desembocó en el plantón del Paseo de la Reforma: la negativa esclarecer las dudas. Y lo más curioso es que los dueños de las empresas encuestadoras que apoyaron la percepción de triunfo de Felipe Calderón, Jesús Reyes Heroles y Guillermo Valdés Castellanos, acabaron en el gabinete calderonista, en lo que claramente aparecía como un pago de facturas. O por lo menos no abona a la transparencia de esas elecciones.
Lo peor es que no han cambiado mucho las cosas. Habría que ver lo que pasó este año y el pasado en los procesos locales. En Guerrero por ejemplo, adonde las empresas Demotecnia y Consulta Mitofsky daban el triunfo a Manuel Añorve cuando el triunfo del candidato del PRD-PT-Convergencia fue por casi 14 puntos. Y aun así, todavía el día de las elecciones, al mediodía, la directora de Demotecnia, María De las Heras, llegó a comentar a través de twitter que la jornada iba para largo, sugiriendo una contienda cerrada, cuando a esa hora estaba clara ya la tendencia a favor de Angel Aguirre.
Y Oaxaca en el 2010 por el estilo. La misma De las Heras tuvo que reconocer en Twitter que había fallado su predicción de que el candidato priísta Eviel Pérez ganaría en Oaxaca. “Los 525 mil votos de Eviel sí los vi pero nunca los + de 600 mil de Cué” dijo. Y cuando le pidieron una explicación sobre el “error” lo atribuyó al voto de los municipios de “usos y costumbres”. El dato mayor es que esos eran los municipios que había visitado AMLO pero De las Heras no los contabilizó. Un error de 130 mil votos no es poca cosa. Es más del 20% del resultado que realmente tuvo Gabino Cué y no es justificable porque era sabido que AMLO había hecho campaña con Cué en esos municipios mientras que el PRI no lo hizo. Es decir, que literalmente se contabilizó mal la opinión de la gente más humilde, donde AMLO tiene su principal apoyo y así, en esas condiciones, un “error” de 20% simplemente se convierte en un burdo engaño al dar la idea de un resultado que realmente no tiene posibilidad de ser.
Igual que en Sinaloa, adonde ninguna encuesta le daba el triunfo a Mario López Valdés, y sin embargo lo obtuvo con el 52% de los votos, poco menos de 6 puntos por arriba del candidato que se daba como “seguro ganador”, obviamente el del PRI. Y en Puebla, adonde la percepción de la “inevitable” derrota del candidato aliancista Rafael Moreno Valle era abrumadora, cuando mucho algunas encuestadoras le concedían el “empate técnico” con el candidato del PRI, un ambiente absolutamente falto de ética, adverso a la práctica de la democracia como se desprende del interesante trabajo “Prensa & Poder, Elecciones Puebla 2010” de la Fundación para la Libertad de Expresión, al grado de que Roy Campos se negó a dar a conocer la encuesta de salida a pesar de que sabía que Moreno llevaba la ventaja por varios puntos y acabó ganando por más de 10.
Quizá por eso, durante la última década, la elaboración de encuestas se ha convertido en uno de los negocios más redituables en el mundo de la política. Tan sólo para los comicios de hace un año, en los que hubo jornadas en 15 estados, se calcula en 2 mil millones el monto que gastaron los institutos electorales en encuestas. Aunque su credibilidad –y utilidad real- tiene mucho más que ver con quienes encuestan. Si revisamos la biografía de los dueños de las casas encuestadoras veremos un hilo común: su origen salinista, o en todo caso, para ser más benévolos, priísta: casi todos ellos trabajaron o estuvieron en la nómina bien de Gobernación, bien del CISEN o bien de la oficina de la Presidencia bajo los dos últimos gobiernos del PRI.
Y no es nada más el caso de México. En infinidad de procesos electorales ocurridos en varios países del mundo se han equivocado. En 1970 las encuestadoras inglesas se equivocaron al pronosticar el triunfo laborista, cuando al final triunfaron los conservadores. Ese mismo año se equivocaron en Chile al darle el triunfo al conservador Alessandri sobre el socialista Salvador Allende. En 1984 las encuestas argentinas no apuntaban al triunfo del radical Raúl Alfonsín, quien resultó finalmente ganador. Y en Nicaragua, en 1990, las encuestas decían que ganaría el Frente Sandinista y al final ganó su oponente la señora Violeta Chamorro. Y así hasta nuestros días.
En fin, que se trata de un mal saldo. Y el verdadero problema no es nada de eso pues habría que asumir que si bien hay encuestadoras erradas, también las hay que son serias y acertadas. El punto entonces es: ¿en qué o para qué se les emplea? Y si pueden ser sustento de decisiones fundamentales.
Como por ejemplo para decidir quien es el candidato a la presidencia del DIA, de los partidos de izquierda. Unos dicen que es el método más acertado, y otros dicen que no, precisamente por la experiencia. Lo interesante es que Andrés Manuel López Obrador ha repetido varias veces que lo acepta. A contracorriente de sus detractores que juran que no lo aceptará y que al final renegará de las encuestas él afirma que no teme pasar la prueba de la democracia. ¿Será realmente la encuesta la mejor manera de hacerlo?
Una muestra de lo complejo: según la última encuesta de Mitofsky AMLO tendría hoy una intención del voto de 11.6% y Ebrard del 3.6%. Según la de GEA-ISA AMLO obtendría 10% y Ebrard 11%. El debate apenas empieza.

Publicado en Unomasuno el 16 de Agosto de 2011.

LO MALO DE LOS GOBIERNOS DEL “NUEVO” PRI

2011-08-16T12:46:00.000-07:00

Los crímenes, como el del 68...

Y los excesos priístas: que ya ni quien se acuerde

Conocido por su locuacidad y sus bravatas Humberto Moreira ha inaugurado un discurso para la venta mercadotécnica de su partido, el PRI, que se basa en la idea, que dice cada vez que puede y repite como si fuera un mantra, de que él, Moreira, como la mayoría de los políticos priístas de hoy, pertenecen a una “nueva generación” de priístas, “una generación –asegura- que se ha forjado en experiencias locales, que ha sabido lo que es ser oposición… que hace política diferente, porque quiere un país y un mundo diferente”.

No es esta la única ocurrencia del señor dirigente del PRI, quien seguramente curándose en salud y vacunándose contra cualquier suspicacia histórica también ha dicho: “No es al pasado a lo que nosotros queremos regresar. Quienes quieren volver al pasado son los conservadores; el PRI mira hacia adelante, se mide con los desafíos del futuro”. O: “El PRI es el que puede devolver la paz y la tranquilidad a México”.
Pero ya el colmo resulta lo que declaró hace apenas unos días, quien sabe si por ignorancia –lo cual sería grave- o de plano –lo que sería peor- por mero cinismo. “No nos equivoquemos, la democracia mexicana es obra nuestra”, refiriéndose al priísmo desde luego.
Y yo se que muchos opinadores y hasta historiadores con tarifa, de los que hay muchos, podrían festejar esta frase escudados en el argumento de que “ya ni quien se acuerde de lo malos que eran los gobiernos del PRI” pero la verdad es que el desarrollo democrático del país merece mucho más que este juego demagógico entre quienes quisieran olvidar nuestro pasado para aparecer como salvadores y aquellos que pretenden reinventarlo a la medida de sus intereses para presentarse como héroes y echarle todas las culpas al pasado como si los errores presentes ni existieran.
El hecho es que apostándole a la desmemoria pasada y presente se aprestan unos y otros, priístas y panistas, no solamente a competir suciamente por la presidencia sino a hacernos creer que no tenemos más opción. Y al margen de lo malo que han hecho los gobiernos del PAN que está a la vista, y aún dejando de lado los antecedentes oscuros, los rasgos negativos y las culpas pasadas del PRI, dejando pues atrás la historia, hay algo peor que no podemos soslayar. Y es que, más allá de la propaganda, la pretendida “generación de nuevos priístas” deja mucho que desear y poco le pide, cuando se hace la comparación, a las generaciones que les antecedieron.
No hablemos del Viejo PRI pues, hablemos del Nuevo. Dejémonos de historia, veamos sólo el desempeño de los gobernantes priístas de hoy y hablemos de “lo que tienen a la vista los jóvenes” pero de lo que está detrás de la propaganda, de eso que no podemos soslayar a la hora de decidir quienes nos han de gobernar el año que viene.
Para no ir más lejos, el señor Moreira, un gobernante que en pleno siglo XXI hizo realidad en su estado, Coahuila, el sueño de los “padres fundadores” del PRI: gracias a su gestión hoy ese partido lo controla todo en Coahuila: los medios, las organizaciones sociales, las instituciones electorales y hasta a los partidos, al grado de que prácticamente no existe la oposición allá y pudo heredarle la gubernatura a un hermano, algo que antes que él sólo se había atrevido a hacer Lázaro Cárdenas en Michoacán, y que desde luego pretenden copiar también los panistas y nada menos que en Michoacán.
Bueno, pues además de eso Coahuila es la entidad federativa que reportó, según el INEGI, la mayor baja de negocios el año pasado, o sea bajo el gobierno del jefe del “nuevo PRI”. Allá se cerraron 8 mil 312 negocios, y en lo que se refiere a empleo peor, pues al dejar el gobierno el señor Moreira se registró una desocupación de 7.2%, cuarto porcentaje más alto a nivel nacional.
Y conviene decir que el Estado de México, la entidad que se nos pretende vender como “modelo” de los buenos gobiernos del PRI, no se queda atrás. Ocupó el tercer lugar de ésta “honrosa” lista elaborada por el INEGI con una pérdida el año pasado de 4 mil 842 empresas.
Abundando en este análisis hay que agregar que si bien en el gobierno de Moreira (2005-2010) hubo algunos avances, también dejó pendientes en materias como seguridad y transparencia de programas sociales, además de un exagerado incremento de la deuda. El reclamo en ese sentido ha sido que el avance que se tuvo en educación, salud y obra pública fue a costa de un endeudamiento que podría poner en riesgo la viabilidad financiera del estado. Empezó con un endeudamiento de aproximadamente 300 millones de pesos y al terminar lo dejó a niveles de 7,600 millones de pesos. Estamos hablando que la deuda en 5 años del gobierno de Moreira se multiplicó por 23.
Además, durante su gestión se dispararon delitos como el robo de vehículos y el robo a casa-habitación, delitos que hasta antes de su gobierno estaban más o menos controlados. El informe del gobierno federal “Sobre el Fenómeno Delictivo en México” refiere que Coahuila, junto con Durango y Sinaloa son territorios en disputa entre los cárteles del Pacífico y del Golfo. Y de acuerdo con datos de la Fiscalía General del Estado, durante el gobierno de Moreira el número de homicidios en el municipio de Torreón se incrementó, al pasar de 33 muertes violentas en el 2005 a 320 al 2010.
Y a todo esto se agregan las denuncias por corrupción y malos manejos presentadas por diputados locales contra el ex gobernador. Una, por haber contratado la deuda pública mediante trámites ilegales presentando dos acuerdos del Congreso local apócrifos. Otra denuncia que tiene que ver con la presunta desaparición de 762 millones de pesos de la Promotora para el Desarrollo Minero de Coahuila, recursos que nunca llegaron en beneficio de los carboneros de la región. Y otra más que involucra a su secretario particular Vicente Chaires, que se ha tenido buen cuidado de callar.
Por lo que se refiere al Estado de México basta decir que ha sido una de las entidades con mayor desempleo en los últimos 6 años. Sólo el año pasado obtuvo el récord de la tasa más alta en lo que va del milenio al alcanzar su máximo histórico: 6.5%.Y junto con esta situación, destaca el repunte que han tenido los empleos informales, es decir sin prestaciones ni protección social.
Por si esto fuera poco el territorio mexiquense es hoy el lugar con más elevado índice de feminicidios, con 10 millones de pobres y muy baja competitividad económica; se encuentra en los últimos lugares en el país, es decir que no es un espacio propicio para los negocios. Y en contraste, es un estado de elevado favoritismo a empresarios, de cobros excesivos de impuestos y de elevadas alzas de precios a bienes y servicios gubernamentales. En 6 años el gobierno de Peña Nieto se ha convertido en ejemplo de enriquecimiento de funcionarios y de amiguismo, compadrazgo y nepotismo en los cargos públicos, pues al igual que su correligionario Moreira los familiares de Peña, primos, tíos, etc. han acaparado los cargos públicos.
Y un “problema sustancial” que deja, el cual también lo hermana con Moreira, es la deuda pública. No se conocen ni siquiera los montos. Lo que se sabe es que se ha obstaculizado por parte de las oficinas de información pública el acceso a éstos pero es un hecho que el endeudamiento se ha incrementado debido a las obras públicas, algunas necesarias y algunas otras de puro relumbrón. Y sobre todo debido al ofensivo gasto en la imagen de Peña.
Para colmo, ninguno de estos dos gobiernos, de hecho ninguno de los gobiernos priístas actuales, se caracteriza por su vocación democrática. Las elecciones recientes tanto en el Estado de México como en Coahuila y otros estados así lo prueban. La utilización de dependencias y recursos públicos fue una constante, como también la compra de votos.
¿Ese es el PRI que quiere regresar al poder? Al menos según las encuestas tal pareciera que la mayoría de los mexicanos eso es lo que quiere. ¿Seremos masoquistas, o será como se sugiere en el cable diplomático 09MEXICO212 filtrado por Wikileaks, que esas encuestas se compran con dinero público para aparentar lo que quiere el señor Peña? Otro punto más de controversia.

Publicado en Unomasuno el 9 de agosto de 2011.

¿CANDIDATURAS CIUDADANAS O ELECCIONES CREIBLES?

2011-08-16T12:37:00.000-07:00

Madero y Porfirio Díaz se entrevistaron para llegar a un arreglo.

Cobijada por el movimiento “apolítico” de Javier Sicilia, la reforma política propuesta inicialmente por el presidente Felipe Calderón se abre paso hoy con el aparente consenso de los tres principales partidos, se le aplaude como “el gran logro” del sexenio y sin embargo, lo que casi nadie dice, es que dista mucho de la reforma del Estado que reclama este país para concluir su transición.

¿Por qué digo esto a contracorriente de lo que repiten entusiasmados analistas, comentaristas, desde luego los panistas y los priístas y hasta que uno que otro de la izquierda? Pues sencillamente porque a pesar de que la pretendida reforma implicaría ciertos avances, están estos metidos de tal modo que se pueden perder o, peor aún, contribuir a desvirtuar aún más nuestra incipiente democracia. Y trataré de explicarme.

El principal problema de la reforma política que ahora se quiere sacar adelante es que es incompleta. Atiende a quienes defienden el presidencialismo, medio atiende algunas expresiones de parlamentarismo pero debilita el sistema de partidos porque nada de esto lo hace en el sentido de fortalecer el poder ciudadano, no supera, vaya, los vicios de la herencia reyesheroliana-priísta que redujo nuestro sistema de “representación” a un reparto en la cúpula, antes lo que es peor, lejos de darle más posibilidad de decisión al ciudadano lo limita con iniciativas tan dudosas como las candidaturas llamadas "ciudadanas", abordadas con una concepción que las hace tan poco competitivas que en el mejor de los casos serán útiles, no para llevar al poder a ningún ciudadano sino a un político disfrazado de ciudadano o peor aún para fraccionar el voto en beneficio de los partidos más fuertes, exactamente igual como se hacía en los viejos tiempos priístas mediante partidos paleros.

Lo más lamentable es que quien ha abierto la puerta a esto es precisamente el llamado “Movimiento por la Paz con Justicia y Dignidad”, ¡y en nombre de los ciudadanos!, ignorando la urgencia de asegurar la confiabilidad de las elecciones e incluso otros mecanismos mucho más eficaces de la democracia directa como es la revocación del mandato por ejemplo, un recurso este sí ciudadano para controlar a nuestros representantes y para contener y castigar o premiar el ejercicio del poder.

Ha decretado Sicilia que “no se use electoralmente” el tema de la inseguridad, y sin embargo él mismo va al Congreso y prácticamente amenaza y reta a los legisladores a que aprueben las candidaturas ciudadanas, como si estas no fueran una estrategia legal que si él no piensa aprovechar, sí van a aprovechar electoralmente otros.

Lo que hace tan inviable y engañoso eso de las candidaturas ciudadanas es, de entrada, el tema de su financiamiento. Hay regulaciones que permiten, ciertamente, el acceso a recursos públicos a los candidatos también llamados “independientes”. Existe en Puerto Rico, en Panamá y en Chile, por ejemplo. Pero el hecho es que si en México no hay igualdad ni siquiera en el trato a los partidos, ¿como se pretende resolver el dilema en cuanto a los ciudadanos que quieran competir al margen de los partidos? Es decir, que en el esquema propuesto por los partidos la verdad es que un candidato independiente tendría muy pocas posibilidades frente a los que militan en los partidos políticos por la sencilla razón de que carece de los recursos que necesita para ser competitivo, y además porque no cuenta con el aparato necesario para ganar. ¿O como es que se piensa que va a poder cuidar sus votos? Me refiero a que si un candidato de partidos ha tenido problemas para asegurar su representación electoral y ha sufrido con el resultado, ¿cómo no los va a tener un ciudadano sin partido?

A menos que se piense, repito, en improvisar a cualquier político desempleado con el ropaje de “candidato ciudadano” y además respaldado por un partido, o por varios, que finalmente esa es la propuesta de Sicilia. Esto por no hablar de que en todo el mundo candidato ciudadano es aquél que compite fuera de cualquier partido pero con recursos públicos. Y lo que habría que agregar es que aún en aquellos países adonde cuentan con todas las ventajas son realmente excepcionales los casos en los que han ganado un cargo electoral. Se pueden contar con los dedos, en Australia, 2 o 3 integrantes de la Cámara de Representantes, y en Canadá por el estilo, en todos estos casos gracias a legislaciones que les han dado acceso a financiamiento y a tiempos en radio y TV en igualdad de condiciones con los candidatos de los partidos. Basta citar el caso de Chuck Cadman, elegido para el parlamento canadiense en 2004 y que es emblemático: le ganó a los "favoritos" de los dos principales partidos con un gasto que ascendió a casi 68 millones de dólares, poco menos de los 69 millones de su principal contrincante el conservador Cheema y sólo poco más de los 67 millones de su otro gran contrincante el liberal Dan Sheel. Algo impensable en México.

No nos confundamos, el problema de la representatividad de nuestra democracia no se resuelve permitiendo las candidaturas ciudadanas. Es necesario algo más que eso. Para empezar, asegurar que las instituciones electorales funcionen como debe ser. Y ahí está el caso del IFE, con las tres vacantes que los partidos no atinan a nombrar precisamente porque están atorados en el reparto de las cuotas.

En fin, que ni el problema de la seguridad se va a resolver permitiendo las candidaturas a los ciudadanos ni puede considerarse como una verdadera reforma del Estado lo que ahora está sobre la mesa. Bastaría con que se garantizara la efectividad del voto, insisto, pero en ninguna parte se habla de eso. Y no deja de ser interesante que 100 años después de la Revolución antirreeleccionista otra vez está a debate la efectividad de democracia y el principio de la no reelección.

Ojalá esta vez sí tengan los políticos la habilidad de resolverlo sin dejar que las contradicciones escalen de tal modo que otra vez, como entonces, acabemos enfrentados.

Me refiero a lo que el país, y aún Porfirio Díaz se hubieran ahorrado si éste le abre paso a una auténtica reforma democrática como le proponían certeramente algunos miembros de su propio partido. El hecho es que desperdició todas las oportunidades: la que le planteó José Ives Limantour de ir cediendo paulatinamente el poder a las nuevas generaciones de porfiristas y la que le planteó el movimiento reyista, un intento reformista gradual que llegó a contar con gran popularidad pero que nunca hubiera implicado la renuncia de Díaz ni el final dramático que tuvo. Otra cosa hubiera sido del país si el dictador permite que Bernardo Reyes llegara en 1908 a la vicepresidencia. Igual y hasta se muere como un gobernante respetado. Pero él mismo se encargó de auto-sabotearse, de cerrarse todos los caminos, hasta que la efervescencia política fue imposible de contener, y materialmente lo rebasó.

Vaya, hasta Francisco I. Madero le ofrecía a Díaz un arreglo antes que irse a la revolución. Siendo candidato presidencial, don Panchito fue a visitar al anciano caudillo para hacerle una propuesta: quedarse él, don Porfirio, en la Presidencia, a cambio de ceder la Vicepresidencia a los anti-reeleccionistas y algunas posiciones en el Congreso y el gabinete.

Antes de presentarse en Palacio, le dijo Madero a José María Pino Suárez: "No seré inflexible... Si el Gral. Díaz se presta a los arreglos que aseguren el absoluto reinado de la democracia y se resuelve a volver sobre sus pasos inaugurando un régimen puramente constitucional y dándonos garantías suficientes de ello, entonces renunciaré a mi candidatura... Pero si el general Díaz no admite arreglo alguno, entonces le disputaré la presidencia virilmente en los caminos electorales. Que se prepare a respetar la voluntad nacional, porque el pueblo ya no admitirá ser burlado".

Empero, el veterano Presidente no cedió ni un ápice. Se negó rotundamente a ningún acuerdo con Madero, y cuando éste le dijo que entonces se verían las caras en las urnas simplemente le contestó con ironía: "¡Bien dicho! Veremos lo que se resuelve en los comicios. Ya sé que tengo dos rivales para la Presidencia, usted y Zúñiga y Miranda".

En el caso del arreglo que ahora se pretende sacar es deseable que no se reduzca a un mero ardid para mantener el actual estado de cosas, si acaso con una barnizada de democracia, porque el reclamo es una democracia no sólo real sino funcional y garantizar que en el 2012 no se vuelva a repetir la crisis del 2006. Veremos.

Publicado en Unomasuno el 2 de agosto de 2011.

HACE 54 AÑOS HENRIQUEZ SE RETIRO, Y LA IZQUIERDA VOLVIO A PERDER

2011-08-16T12:33:00.000-07:00

Henríquez en 1957: no lo dejaron volver a ser candidato.

Igual que Múgica antes, igual que los candidatos oposicionistas Juan Andreu Almazán y Ezequiel Padilla, colocado en el trance de aceptar su “derrota” o mantenerse en la lucha corriendo el riesgo de ser llamado “obtuso” o “loco”, en 1957 Miguel Henríquez Guzmán optó por el retiro.

No lo había hecho en 1952 cuando se consumó el fraude que le dio el triunfo al priísta Adolfo Ruiz Cortines pero 6 años después sí. Decidió que no iba a volver a ser candidato y declinó participar en la contienda a pesar de que así se lo pedían sus partidarios.

Henríquez había competido ya 6 años antes y se había convertido en un símbolo de lucha por la democracia. Sus seguidores veían en él una esperanza de cambio, sus detractores lo calificaban de necio, de empecinado, de iluso en el mejor de los casos y hasta de ser “un estorbo para la democracia”, pero la verdad es que había mostrado una gran fuerza popular a pesar de que la maquinaria del PRI había hecho imposible su triunfo y la continuidad de su lucha después del fraude.
Muchos de los jefes de su campaña en el 52, la mayoría viejos generales revolucionarios, hubieran querido que tomara las armas y se declarara en guerra contra el gobierno pero desde el momento mismo en que Ruiz Cortines inició su cuestionada presidencia Henríquez se dedicó a evitar la violencia y se empeñó en organizar un movimiento ciudadano pacífico. Llamó a la resistencia civil y reinició sus recorridos por todo el país a pesar de que las campañas habían terminado, esperando que en su momento ese movimiento iba a imponerse sobre el monopolio antidemocrático para lograr la transformación de México.
Era pues, un estorbo para la democracia de ficción que se vivía entonces, y el gobierno no lo iba a permitir, así que empezó por disuadir a los líderes principales del henriquismo, por la buena, ofreciéndoles puestos y canonjías, y por la mala, amenazándolos con la cárcel, inventándoles delitos. El clima de tensión política era insostenible.
Aconsejado por Lázaro Cárdenas, Henríquez accedió a entrevistarse con Ruiz Cortines para darle un respiro al país. El “Presidente espurio” le propuso al “Presidente legítimo” de ese tiempo hacer una alianza entre el PRI y el partido henriquista para formar un gobierno de coalición, y Henríquez puso una sola condición: que se adoptara un programa de 10 puntos que se resumía en poner fin de los monopolios políticos y económicos. Ruiz Cortines lo rechazó porque su idea era afianzar la simulación democrática mediante la implementación de una especie de “bipartidismo” acordado, a cambio sólo de ciertas concesiones “inofensivas”, y la izquierda se dividió entre los que sostenían que había que reconocer a Ruiz Cortines y aceptar sus condiciones y los que decían que no podía reconocerse un gobierno ilegítimo y menos entrar en su juego, así que había que continuar la lucha hasta llevar al pueblo al triunfo. Cárdenas y los cardenistas secundaron a los primeros y Henríquez tomó partido por el segundo grupo negándose a cualquier negociación.
En respuesta, la represión se recrudeció. Encarcelamientos, extorsiones, asesinatos fueron la característica común de aquellos años. A lo largo y ancho del país los henriquistas fueron víctimas de los caciques pueblerinos, de los gobernadores, de las distintas policías, y en general de las malas autoridades que al margen de la ley hicieron imposible el desarrollo normal del ejercicio democrático.
En 1954, a petición del PRI, el gobierno le quitó el registro al partido henriquista pero aún en el clandestinaje los henriquistas decidieron continuar su lucha. Un año después, en 1955, ante la evidencia de que aún sin partido los henriquistas crecían y se preparaban para volver a contender electoralmente, les cerraron sus oficinas y les impidieron tener reunión alguna, bajo pena de cárcel.
Los medios se llenaron de descalificaciones y críticas contra Henríquez. Le reprochaban no haberse sometido a “la realidad” después de las elecciones, podía por ejemplo –decía el editorial de “Hoy” del 10 de febrero de 1954-, “haber convertido su grupo en un núcleo serio de oposición; podía estudiar los problemas nacionales y sugerir soluciones adecuadas. Si hubiera hecho esto le habría prestado a México un servicio inestimable y hoy sería algo más que un Presidente, un ciudadano que sin tener mando contribuía a orientar al pueblo por los senderos debidos… Nadie le niega el derecho para decir lo que le de la gana…, lo que no concuerda con el patriotismo es que patrocine a un puñado de demagogos para que agiten el ambiente a fin de ver qué es lo que resulta de la agitación. Y aunque dichos demagogos le digan que ese es el camino de la Presidencia, la verdad es que dicho camino sólo puede conducir al precipicio”. Y “Revista de Revistas” clamaba en su edición del 13 de octubre de 1957, cuando parecía inminente que sería candidato una vez más: “Por favor, ¡ya no! Tal es el grito de una opinión pública que ya no soporta más Zúñigas y Mirandas, sobre todo cuando aparecen en la nueva modalidad de perturbadores del orden, de incitadores de violencia y de soliviantadores de turbas”.
Es que había una consigna por sacarlo del escenario, por cancelar la democracia a como diera lugar. Ruiz Cortines jugaba muy bien el juego del “tapadismo” para imponer a su sucesor engañando a todos. Y dentro de la izquierda Vicente Lombardo, otra vez, empezó a maniobrar. Sabía que al gobierno le estorbaría una segunda candidatura presidencial de Henríquez y se dedicó a sabotearla y a hacer imposible una vez más la unión de la izquierda. Había una gran efervescencia social, el movimiento obrero, en especial los ferrocarrileros y los petroleros, y también los maestros, estaban en pie de lucha pero la represión no tardó en hacerse presente y para eso contó el gobierno con el apoyo no sólo de Lombardo sino del Partido Comunista. Es que tenían completamente cooptados a los líderes de los partidos. Y a los rebeldes los metieron a la cárcel.
Sin embargo, la presión social era tal que fracasado el intento de implantar el bipartidismo se empezó a hablar de la necesidad de una “reestructuración” del PRI. Para cubrir el vacío de competencia el gobierno había patrocinado la creación de “otro partido revolucionario”, el PARM, pero el juego era más que burdo pues era sabido que todas las decisiones se tomaban en Gobernación. Cárdenas mismo se sumó a los reclamos y declaró al fin lo que no había querido reconocer en 1952, que los gobiernos de la Revolución se habían sostenido mediante fraudes. Dijo textualmente: “la Revolución está en deuda con el pueblo mexicano, pues el peligro de que sectores retardatarios y contrarrevolucionarios intentaran apoderarse del poder público venía obligando a controlar en cierta forma la libre expresión del voto popular; pero la madurez que ha alcanzado nuestro pueblo nos impele a reconocer que ha llegado el momento de revisar el pasado y renovar nuestros sistemas electorales” (El Nacional, 3 de abril de 1957).
Al acercarse el tiempo de las campañas los henriquistas y el general Henríquez analizaron cuidadosamente la situación. Se volvió a hablar de pelear por la Presidencia, sólo que la alianza que había habido en 1952 prácticamente no existía. A pesar de todas las persecuciones se tenían registrados más de 3 millones de adeptos. Se pensó en crear con ellos un nuevo partido, pero eso dependía de que el gobierno quisiera darles el registro.
El 25 de julio de 1957 se reunió Henríquez con sus principales colaboradores en su casa de Río Atoyac, en lo que hoy es el edificio Saint Regis en Paseo de la Reforma. Estaban con él, entre otros, José Muñoz Cota, Vicente Estrada Cajigal, Celestino Gazca, Andrés Rodríguez Meza y Mario Guerra Leal. Todos apurando que se tomara alguna resolución. Era claro que no habían cambiado las condiciones que habían hecho posible el fraude de 1952, todo el aparato electoral estaba armado para asegurar el triunfo del candidato del PRI. Guerra Leal, entonces, le puso al general un ultimátum para que diera la orden de levantarse en armas. Henríquez le respondió categórico: como no quería ser responsable de un baño de sangre y tampoco iba a ser cómplice de un fraude más, lo mejor era desistir. “Yo permaneceré en mi postura, le dijo, aquí estoy y estaré y de aquí han de moverme sólo muerto”. Y mandó instrucciones a sus seguidores de abstenerse de votar y promover la abstención como medio de protesta.
La llamada izquierda mientras tanto, prácticamente desapareció. El Partido Comunista y el Partido Obrero y Campesino lanzaron como su candidato a un militante henriquista de bajo perfil, a Miguel Mendoza, y el Partido Popular de Lombardo acabó apoyando abiertamente de plano al candidato del PRI.
30 largos años tardó para que la izquierda volviera a tener una oportunidad real y estar en condiciones de contender. Y ganar. En ese lapso, la unanimidad priísta fue tal que nadie dijo nada cuando el gobierno asesinó a Rubén Jaramillo, ni tampoco cuando la matanza de estudiantes en 1968. Lo que es peor: avalaron y defendieron esas represiones.
Y aquellos henriquistas que más presionaban por una solución armada efectivamente renunciaron al partido… pero para aceptar “la realidad” y sumarse a la campaña del PRI.

Publicado en Unomasuno el 26 de julio de 2011.

HACE 72 AÑOS MUGICA DECLINO, Y LA IZQUIERDA SE PERDIO

2011-07-21T21:55:00.000-07:00

Múgica y Lombardo con el presidente del PRM Luis I. Rodríguez en 1939.

Las declaraciones de Avila Camacho, anuncio de la marcha atrás.

Colocado en el trance de sumarse a la candidatura impuesta mediante trampas de su contrincante Manuel Avila Camacho en aras de “la unidad” o romper con el gobierno y con la corriente de la izquierda que lo había hecho a un lado para iniciar una aventura independiente, Francisco J. Múgica optó por el retiro.

Eso fue en 1939, hace 72 años, cuando Lázaro Cárdenas enfrentó su propia sucesión. Y la izquierda perdió entonces toda posibilidad ya no solo de llegar al poder sino de existir siquiera, por lo menos por otros 12 años.
Múgica era el candidato natural de la continuidad cardenista, más que eso era quien garantizaba la vigencia del proyecto revolucionario, sólo que ante la posibilidad de que él pudiera volverse Presidente además de la guerra sucia de los enemigos del gobierno tuvo que enfrentar los ataques y maniobras de los propios cardenistas.
“Radical” le decían para descalificarlo y de que iba a ir “mucho más allá” de lo que había llegado Cárdenas por lo que, decían unos y otros, Múgica era un auténtico “peligro para México”. Lo peor es que convencieron de ello al propio Cárdenas y éste no movió un dedo no se diga para apoyarlo ni siquiera para darle garantías de imparcialidad en la competencia con Avila Camacho.
El hecho es que en el último tramo de su gobierno Cárdenas enfrentó el ataque de los sectores conservadores afectados por su política; ellos vieron en la sucesión presidencial su oportunidad para ajustar cuentas, difundieron la leyenda negra de que el cardenismo era un paso previo a la instauración del comunismo y el temor hizo presa a un buen número de empresarios, inversionistas, profesionistas y desde luego, a las clases medias.
Pragmáticos, los amigos cercanos del Presidente, temerosos de que la ola de descontento se les revirtiera y que las elecciones se les salieran de control, aconsejaron a Cárdenas que lo mejor, para salvar su legado, era ceder y hacer alianzas con sus propios enemigos, con los enemigos de la Revolución, para heredar un gobierno de “unidad nacional”. Es muy seguro que hubiera razones más prosaicas para cerrarle el paso a Múgica; ellos decían que lo hacían porque si continuaba el ritmo de las reformas la división de la sociedad sería terrible y probablemente la oposición podría recurrir a la guerra civil, lo que provocaría a su vez la intervención norteamericana “por razones de seguridad”. La verdad era que luchaban por preservar sus posiciones y sus privilegios, seguir mandando pues, y como Múgica tenía fama de honesto y vertical era muy seguro que no se los permitiera. Fue así como el PRM y la llamada “izquierda oficial” con Vicente Lombardo Toledano a la cabeza decidieron emprender el camino de la conciliación mediante el impulso de un “candidato moderado” que permitiera unificar distintos intereses y que pudiera quitarle las banderas de lucha a la oposición.
Cárdenas compró la estrategia. Pensó que así conjuraba la inminente candidatura del muy popular general Juan Andreu Almazán que empezaba a ganarse adeptos entre los descontentos y amenazaba con fortalecerse. Parte de la estrategia cardenista para enfrentarlo fue inventar la división de la izquierda entre “moderados” y “radicales”, en realidad entre los partidarios de transar con la derecha y los que rechazaban esa idea, y así fue como se le allanó el camino a Avila Camacho.
Es que Múgica había sido el consejero de las más revolucionarias decisiones del cardenismo: él empujó la expropiación petrolera, la apertura del país a los exiliados españoles, el reparto de latifundios, la nacionalización de los ferrocarriles, el Estatuto Jurídico, etc., es decir que era un izquierdista definido, pero se había opuesto a algunas decisiones que no consideró correctas, como la corporativización y sometimiento al poder de los sindicatos y las agrupaciones campesinas, como la organización vertical del partido revolucionario siguiendo el modelo de los frentes populares comunistas, y como el desprecio por la democracia que compartían los líderes partidistas y los hombres del presidente. Porque la otra parte de la estrategia “salvadora” del cardenismo era garantizar el triunfo del señalado por el gran dedo a como diera lugar, incluso haciendo fraude.
En realidad Múgica no quería ser candidato, sólo que era considerado como una esperanza por muchos ciudadanos que veían en él al hombre íntegro y garante fiel, que su propia carrera acreditaba, comprometido con las mejores causas revolucionarias y populares.
El Bloque de Obreros Intelectuales, el Partido Socialista de las Izquierdas y el Frente Socialista de Abogados lo proclamaron su precandidato. “Las alas izquierdas de la revolución con Múgica” fue el grito de batalla de los mugiquistas. Y en ese marco, en el mes de noviembre de 1938 un grupo de legisladores y gobernadores suscribieron un pacto para evitar a toda costa que Múgica fuera el candidato del PRM pero eso a él no le importó, le apostó desde el principio a la democracia y a la gente. Aceptó jugar como precandidato, renunció de inmediato a su cargo de secretario de Comunicaciones para no prestarse su precampaña a ninguna duda de desvío de recursos, creó un periódico para difundir sus ideas, “Regeneración” como el de los magonistas, y empezó un recorrido por el país buscando el trato directo con los obreros y los campesinos, haciendo a un lado el consabido trato con los líderes y dirigentes.
Lo que encontró lo indignó: presiones y amenazas de los gobiernos estatales y municipales contra los opositores a Avila Camacho, invención de delitos para encarcelarlos y liberarlos sólo a cambio de su apoyo y hasta uso de la fuerza pública para amedrentarlos. Se lo dijo a Cárdenas en una carta fechada el 18 de abril de 1939, pero Cárdenas no hizo nada.
Y mientras eso pasaba, de todos lados se lanzaban llamados a “la unidad”. Lombardo y Hernán Laborde un día si y otro también pedían el retiro de Múgica y su apoyo a Avila Camacho, acusándolo de “dividir al movimiento revolucionario” por su empeño en permanecer en la contienda.
Múgica sólo pedía un proceso transparente para elegir al candidato del PRM. Confiaba en recibir el apoyo de las centrales obreras y campesinas, de toda la base popular, para derrotar al aparato gubernamental. Y se equivocó. La culminación del proceso fue el pronunciamiento de los líderes de la CNC y de la CTM, siguiendo la consigna presidencial en favor de Ávila Camacho. Y detrás de estos, su ratificación por el comité nacional del PRM.
Se pensó que entonces Múgica sería candidato del Partido Comunista Mexicano (PCM), por ser “la vanguardia” progresista; pero sus líderes también se plegaron. Sin reparar en que al apoyar a Avila Camacho se negaban a sí mismos como organización revolucionaria, lo fueron a visitar y le pidieron aceptar los hechos y sumarse a la candidatura de Avila Camacho para no romper “la unidad”. Como toda respuesta Múgica los echó de su oficina.
Se creyó que otra salida era aceptar el apoyo del Partido Revolucionario de los Obreros y Campesinos pero lo rechazó, y ya por último se pensó en crear un nuevo partido, el Partido de las Izquierdas de la Revolución Mexicana, que sustituyera al PRM y se construyera al margen de los liderazgos amañados y los acuerdos cupulares.
Sus leales le pedían a Múgica continuar la lucha arrostrando el riesgo de enfrentarse a su discípulo, casi su hijo, el entonces presidente Cárdenas. Es que Múgica y los mugiquistas advertían que en efecto, existía el peligro de una contrarrevolución pero no se encontraba en la oposición sino en la falsa unión que proclamaba el PRM y el PCM, que iba a sepultar todos los avances de la Revolución. El tiempo les daría la razón, sólo que ante la falta de respuesta de la gente, Múgica optó por declinar su precandidatura.
“No soy popular, por lo tanto debo retirarme” reconoció en un manifiesto el 13 de julio de 1939 y agregó: “Creí que las fuerzas organizadas de la Revolución Mexicana estarían dispuestas a manifestar sus convicciones pero confieso paladinamente y con cierta tristeza, que la realidad de los hechos me demostró que me equivoqué… ¿De qué valdría la energía de un hombre cuando encuentra una actitud de cobardía, temor y escepticismo?”.
Y al PCM le reprochó: “escudado tras un sofisma trivial de táctica de lucha, olvida su misión histórica de partido de vanguardia y entrega sus intereses vitales a grupos de vergonzante tendencia centrista”.
La lección para la izquierda que Múgica dejó en la orfandad fue que de “la moderación” a la derecha no hay mas que un paso, y para el PCM, mucho peor. Con Avila Camacho de plano entró en el clandestinaje, fue perseguido y marginado y pasarían muchos años para que volviera a levantar cabeza.
El influyente semanario Hoy opinó a propósito: “Con esta clase de correligionarios el general Múgica sólo tenía un camino: la vida privada”.
Lo malo es que no solamente nos perdimos un gran líder que seguramente hubiera sido un gran Presidente sino la posibilidad de que la izquierda existiera e influyera decisivamente en los siguientes 40 años.
Hasta Cárdenas lo dijo poco después, cuando le reprocharon su falta de apoyo a su mentor y guía: “Creí entonces que los elementos intelectuales revolucionarios actuarían”.
Hay un hecho que pinta a Múgica de cuerpo entero. Cuando a instancias de Cárdenas acudió a saludar a Avila Camacho, una vez ganador, y este le ofreció un puesto en su gabinete, Múgica le respondió esto: “Siempre he considerado como un deber servir en cualquier posición al movimiento revolucionario, no importando en qué sitio se me coloque; pero usted, durante su campaña presidencial declaró que era creyente católico y si bien reconozco que toda persona tiene el derecho de sustentar el credo que más le agrade, por las circunstancias políticas que vive el país pienso que la declaración de usted, más que la expresión de su fe, es una maniobra política para alentar a las derechas, lo que hace avizorar una serie de rectificaciones al avance revolucionario que se logró durante el régimen anterior; por tal motivo, solo que usted hiciera una rectificación pública a la declaración de su credo, podría aceptar ser miembro de su gabinete”.
Es que hay declaraciones que son todo un programa político y una declaración de principios.

Publicado en Unomásuno el 19 de julio de 2011.

LA LECCION DE LA ELECCION PARA LA IZQUIERDA: UNIDAD Y MAS UNIDAD

2011-07-21T21:49:00.000-07:00

Encinas logró unir a las izquierdas

La nota hoy es: “arrasó” el PRI, “noqueó” a la oposición. A Enrique Peña Nieto “no hay quien lo pare” en su carrera a la presidencia, es “un acorazado”.

Y las “conclusiones”: que PAN y PRD sin alianzas “no pueden”. Que la izquierda “equivocó” la estrategia. Que “la culpa es de AMLO” por “haber impuesto” a “su” candidato, por “mantener en rehén” a la “izquierda moderada” y por haberse opuesto a las alianzas, así que ha llegado la hora de “ponerlo en su lugar” pues si la izquierda quiere ganar en 2012 –y hasta las cuentas hacen- repetir con AMLO es un “ir a la derrota segura”. La “mejor opción” es Marcelo Ebrard, y reabrir la posibilidad de “algún tipo de acuerdo” con el PAN.
¡Ya hasta andan diciendo, haciendo el símil entre ambos precandidatos, que la izquierda “tiene que decidir entre Chávez y Lula”!
Sí, otra vez el lenguaje divisionista. Regresa el lenguaje polarizador. Sólo que esa es la lectura de ellos, de los adversarios. De los que armaron o secundaron la “guerra sucia” en el 2006. De los que satanizaron el movimiento de defensa del petróleo. De los que alaban la guerra anti-narco y hoy festinan la recuperación del PRI como “una muestra de democracia” y ya hablan de su “inevitable” triunfo en el 2012.
Es decir, que la lectura de la izquierda no puede ser esa, debe ser otra. Para empezar, nada de reproches ni ajustes de cuentas como bien lo señaló Jesús Zambrano, dirigente del PRD, que la decisión de ir sin el PAN en el Estado de México no fue decisión de una sola persona.
Es decir, que es totalmente fuera de lugar hacer de los resultados del 3 de julio un pretexto para cobrar facturas. El hecho es que la izquierda, toda, se unió en torno a Alejandro Encinas y ahora nadie puede venir a reclamar “lo dije” porque entonces jugaba doble, con máscara, no le estaba apostando a la unidad sino a lo que pasó, a la derrota, y a sus propios intereses. Y eso se llama deslealtad.
La idea de que la izquierda debía pelear unida con un candidato insospechadamente de izquierda contra el PRI pero también contra el PAN, fue de todos. Así lo dijeron claramente en su momento tanto quienes se llaman “moderados” como quienes son calificados de “radicales”. Y hay que subrayar en ese sentido que el acto de Ecatepec no fue mera escenografía. Así que más que volverse a dividir por lo que pasó en el Edomex -que además era previsible dado el aparato que se enfrentaba- la izquierda debe ponerse a trabajar para tener un candidato presidencial fuerte y competitivo, que obedezca a las expectativas populares y garantice la defensa de un proyecto ideológico coherente, es decir, sin el PAN y claramente contra el PRI.
Contrario a lo que dicen los analistas las posturas dentro de la izquierda son más coincidentes que divergentes. ¿O es que puede ser más claro el diagnóstico que comparten AMLO y Manuel Camacho sobre las elecciones del domingo? López Obrador ha dicho que confirman que “es prácticamente inexistente la democracia, porque no se trató de comicios limpios y libres… y así gana hasta una vaca”. Y Camacho afirmó: “Si hubiera libertad habríamos ganado”. Ese pues, es el tema: la falta de condiciones para la democracia.
Porque hay otros elementos para el análisis que no podemos dejar de ver. Y hay que tener mucho cuidado con las lecturas equivocadas.
La explicación de la “debacle” para la izquierda y del “atronador” éxito” del PRI podría no ser tan simple. Y mucho menos tan rosa como la pintan los “opinadores”. Ya lo decíamos la semana anterior, que asumiendo incluso que los procesos electorales vividos en los estados de Coahuila, Nayarit, Hidalgo y el Estado de México pudieran evidenciar las grandes posibilidades que tiene el PRI de recuperar la presidencia nadie puede negar que también demuestran lo que los priístas son capaces de hacer para lograrlo, y lo poco que han cambiado en sus vicios y viejas prácticas. ¿O es que alguien puede concluir honestamente que en esos cuatro estados hubo verdadera competencia –condición indispensable de la democracia- y que existió igualdad entre los contendientes? No. Tan simple como que a las cuatro elecciones fue el PRI en mayor o menor medida con las cartas marcadas, siempre con clara ventaja.
Y lo peor es que estos actos no se reducen a los priístas. Lo vimos en las elecciones de hace un año y también lo hemos visto ahora. Las mañas y las trampas no son privativas del PRI. Lo más triste de nuestra realidad política es que el PAN en el gobierno no ha movido un dedo para cambiar las cosas y no solamente ha adoptado las viejas prácticas sino que las ha sofisticado a tal punto que hoy es común la utilización del aparato judicial del Estado para presionar a los adversarios y la difusión mediática de grabaciones ilegalmente obtenidas en contra de quienes no resultan “convenientes”.
El verdadero debate entonces, no es el que nos quieren meter: sobre las “culpas” en la izquierda y tampoco sobre si se perdió por no ir en alianza con el PAN. El debate debe ser sobre el marco legal que permite tanta porquería y tantas inequidades y sobre cómo, en un escenario como el que se tuvo no sólo en el Edomex sino en Coahuila y en Nayarit podría haber ganado no digamos la izquierda, cualquier partido diferente a los que tienen el poder…
Mesura entonces, es lo que necesita la izquierda. Y no caer en la trampa de los adversarios. En su juego. Y menos en su estrategia.
Dirán: es que un porcentaje “tan alto de diferencia” como el que se tuvo en el Edomex no se explica con esas “minucias” Y se equivocan. Precisamente ese porcentaje es la prueba mayor del tamaño de ficción democrática que vivimos. Y esa realidad no puede prevalecer en la elección del año que viene. En todo caso, el dato de fondo es el grado de insatisfacción ciudadana, pues al tenerse allá un abstencionismo de 57.3% (uno de los más altos del país) el porcentaje de votantes fue de apenas 42.7%, lo que reduce el voto por Eruviel Avila (el festinado 62% de ese porcentaje) a apenas un 28.5%, o sea nada.
Eso es lo importante y en eso es en lo que conviene trabajar: en asegurar la transparencia y confiabilidad de las elecciones presidenciales del 2012 (¿cómo cuidarlas?) y antes de eso en el proceso de selección del candidato presidencial de la izquierda evitando, sobre todo, que éste no sea rehén de la estrategia de “guerra sucia” que hoy arremete con nuevos bríos ni de la apuesta de algunos panistas, apuesta con la cual piensan salvarse de la debacle, reviviendo la alianza PAN-PRD.
Hay dos proyectos en pugna efectivamente. Pero no son el de la alianza de la izquierda con el PAN vs. el del PRI sino el de la izquierda y las fuerzas progresistas vs. el que por más de 25 años han compartido el PAN-PRI.
Por eso el camino para la izquierda no puede ser acercarse al PAN, confundir “madurez” o “moderación” con justificar las políticas del gobierno, porque el riesgo no es sólo volver a las políticas del PRI sino reposicionar al PAN abonándole al juego que se juega desde Los Pinos. Las alianzas del PAN con la izquierda, hay que decirlo claramente, son el tema del panismo que no tiene candidato, pero no de la izquierda que tiene grandes posibilidades siempre y cuando no confunda sus prioridades.
Y lo deseable, en lo que se refiera al método para elegir al candidato, es que no exponga debilidades sino antes bien potencie fortalezas, sobre todo por lo que toca al debate que se plantea entre AMLO y Marcelo Ebrard. Porque si ese debate va a girar en torno a quien es capaz de negociar con la derecha y quien no, o quien si acepta privatizar y quien no, es decir sobre quien encarna a Lula y quien a Hugo Chávez, entonces nos vamos a equivocar.
Alguien que mucho puede ayudar en este camino es, sin duda, Alejandro Encinas. Ojalá se sepa aprovechar su enorme capital político, su capacidad de conciliación de sobra manifiesta en estos meses y su innegable ascendiente entre toda la izquierda, para que abone más a la unidad que se necesita.
Pues unidad, unidad y más unidad es la auténtica lección que se desprende de la elección del domingo 3 para la izquierda.

Publicado en Unomásuno el 12 de julio de 2011.

ELECCIONES AL ESTILO PRI… Y PAN

2011-07-21T21:46:00.000-07:00

Iturbide, con la Independencia empezaron los fraudes electorales

Los procesos electorales vividos en los estados de Coahuila, Nayarit, Hidalgo y el Estado de México evidencian, sí, las grandes posibilidades que tiene el PRI de recuperar la presidencia en el 2012 pero también lo que los priístas son capaces de hacer para lograrlo, y lo poco que han cambiado en sus vicios y viejas prácticas.

Simplemente, en ninguno de esos cuatro estados hubo verdadera competencia –condición indispensable de la democracia- porque no existió igualdad entre los contendientes. A las cuatro elecciones fue el PRI en mayor o menor medida con las cartas marcadas, siempre con clara ventaja.

Para asegurar esa ventaja, en el Estado de México modificaron la legislación electoral a fin de acomodar las elecciones a los intereses del gobernador y del PRI, quienes además contaron desde el principio con el aval del Instituto Estatal Electoral, el cual se convirtió de hecho en parte de la estructura gubernamental y priísta para favorecer a su candidato.
De nada valieron las denuncias de la oposición, la evidencia, por ejemplo, del video en el que fue captado un funcionario en una reunión entre priístas y autoridades de Chalco revelando el plan gubernamental para coaccionar masivamente la compra de votos en favor de Eruviel Avila. Los consejeros del IEEM, en lugar de sancionar el hecho, turnaron el caso a la contraloría estatal, encabezada por otro priísta quien, desde luego, no hizo nada ni sancionó a nadie. Y lo mismo pasó con la prohibición de difundir propaganda oficial, con los actos anticipados de campaña y con el excesivo gasto en que incurrió el PRI, que rebasó con mucho los límites legales. Para todo hubo salida y olvido.
En Coahuila, igual. Con tal de asegurar la sucesión dinástica de los hermanos Moreira no se escatimó en poner descaradamente a su servicio el aparato gubernamental completo, auxiliado y encubierto siempre, también, por el organismo electoral, cuya actuación se puso en entredicho desde el año pasado mediante denuncias de corrupción y manejos dudosos del presupuesto pero que por si fuera poco quedó al descubierto en su sumisión al PRI gracias a una conversación que trascendió, vía mensajes de texto, entre el consejero Manuel Gil Navarro y el representante del PRI Ramón Verduzco que le pedía orientar su voto en cierto sentido. Después de votar como le pedía el priísta, Gil Navarro le escribió: “va a favor y por un cariñito”.
En Hidalgo, en el colmo, hubo hasta brigadas de choque priistas, brigadas provenientes del Estado de México, dedicadas lo mismo a comprar votos que a quemar urnas. Se registraron actos de violencia aún antes del día de la elección, particularmente en la región de la huasteca, y por supuesto no faltaron los “regalos”, cemento, varilla, despensas, etc., otorgados con recursos oficiales.
En Nayarit, el mandatario priísta Ney González fue denunciado por todos los partidos ante la Fepade por su ostensible intromisión en las campañas y violaciones a la ley por promoción de obra pública.
Pero lo peor es que estos actos no se redujeron a los priístas
No se piense que las mañas y las trampas son privativas del PRI. Lo más triste de nuestra realidad política es que el PAN en el gobierno no ha movido un dedo para cambiar las cosas. Y así se vio ahora, también, en varios estados. En Coahuila, por ejemplo, adonde el dirigente estatal del PRI, José Luis Flores, acusó a Felipe Calderón de utilizar el aparato del Estado para investigar a funcionarios coahuilenses con tal de inducir a los electores. Y en Nayarit, adonde se presentó una grabación de un funcionario que decía tener indicaciones de beneficiar a los aspirantes panistas y se acusó el delegado de la Sedesol en esa entidad, David Rivera Bernal, por desvío de recursos y programas sociales a favor de la candidata del PAN a la gubernatura Martha Elena García.
Dirán que no esto no sólo pasa en México, que es “la condición humana”; pero el hecho es que cada país ha resuelto sus elecciones mediante leyes que garantizan más o menos su transparencia y confiabilidad. Es decir, que gracias a eso no son lo mismo las elecciones en Estados Unidos o en Francia que en México o en Honduras. Y no por razón de raza o condición económica, por cierto, sino por algo muy simple: por el marco legal e institucional que en cada uno de estos países rige. El punto es que México viene de una tradición antidemocrática muy acendrada que no hemos sabido o querido superar. Prácticas amañadas para torcer la voluntad de los ciudadanos que no datan de hace unos años sino que nacen junto con la nación. Y muy seguramente nos vienen de mucho antes.
Nuestras primeras elecciones, las de 1822 para elegir al Congreso Constituyente, se dieron en medio de anomalías serias. Unos diputados fueron electos de acuerdo a la Constitución española, otros de acuerdo a la convocatoria de la Junta Provisional Gubernativa y otros más por mero nombramiento del “hombre fuerte” del momento, Agustín de Iturbide. Y las segundas, las de 1826, que fueron para elegir los congresos estatales que dos años después iban a tener la facultad de elegir a su vez a nuestro segundo Presidente, fueron según Michael P. Costeloe en muchos aspectos “artificiosas” y pusieron de manifiesto “una agudeza política y una habilidad tal vez inesperadas”.
Se refiere Costeloe a que esas elecciones inauguraron una serie de prácticas que luego serían muy comunes pero no por ello menos condenables. En ese tiempo no había partidos, había logias masónicas, la Yorkina y la Escocesa, que con tal de asegurarse el poder no repararon en recursos. Cada logia adoptó su estrategia para atraer votantes. Los yorkinos aprovecharon el descontento general con los españoles para acusar a los escoceses de querer volver a poner al país al servicio de la corona española y los escoceses por su parte, que no se atrevían a atacar a los yorkinos por sus ideas, muy populares, de democracia y federalismo, emprendieron contra ellos una guerra sucia que alcanzó hasta la vida privada de los candidatos. Al final no hubo debate de ideas sino una competencia de insultos y ataques personales. Por si fuera poco, unos y otros enviaron delegados por todo el país generosamente provistos de fondos para coaccionar y sobornar electores y unos y otros también mandaron imprimir boletas con el nombre de sus candidatos y daban dinero a cambio de que los electores las usaran para votar. Como los yorkinos controlaban el gobierno, los empleados gubernamentales fueron amenazados con el despido si no votaban por sus candidatos. Además, el día de las elecciones apostaron a sus secuaces cerca de los lugares de votación y compraban las listas de los escoceses, y a los que se negaban los echaban con insultos de las mesas de votación. Carlos María Bustamante decía que fue tal el mercadeo de votos que varios votantes llegaron a celebrar subastas en las calles para vender su voto al mejor postor.
Francisco de Paula y Arrangoiz describió así nuestras primeras elecciones: “En México, donde no hay opinión formada en el pueblo; donde las elecciones primarias se hacen al arbitrio de los comisionados para formar los padrones, y las de segundo y tercer grado son el resultado de las intrigas que se ponen en ejercicio con los electores primarios y secundarios, el sistema representativo es una verdadera farsa, muy costosa para el país algunas veces. Así es que cada partido tiene a mano sus diputados y senadores: como en el teatro sucede, se sabe con anticipación quiénes son los actores, cuáles los primeros galanes, los graciosos y los bufones, que de todo hay en los Congresos”.
Lo más lamentable es que, como está a la vista, muchas de esas prácticas se mantienen mejoradas y sofisticadas gracias a la tecnología. Muy grave es que después de lo que pasó en el 2006 y del elevado costo que hemos tenido que pagar por la división que generó la insatisfacción por aquellas elecciones, en 5 años que han pasado desde entonces no se ha logrado una reforma electoral que de realmente certidumbre sobre el proceso del 2012 y ni el IFE ha avanzado en credibilidad, al grado de que incluso no hay acuerdo para designar a sus consejeros pendientes. ¿Qué estarán esperando?

Publicado en Unomásuno el 5 de julio de 2011.

EL FINAL ¿EXITOSO? DEL MOVIMIENTO DE SICILIA

2011-07-21T21:41:00.000-07:00

"Por desgracia, Javier, esto es puro circo"

En medio de un despliegue inusitado y una extraordinaria “buena prensa” para algo que no se presentaba, al menos de principio, como muy en sintonía con el sentir oficial, todo parece indicar que llegó a su fin el esfuerzo movilizador de Javier Sicilia. El encuentro del pasado jueves en Chapultepec entre activistas civiles y autoridades gubernamentales marcó el epílogo del “Movimiento por la Paz con Justicia y Dignidad” con dos frases que quedan para la historia. Una, de Julián Lebarón, y otra del propio Sicilia.

La del primero, la anotó Lebarón a Sicilia en pleno encuentro, en una tarjeta: “Por desgracia, Javier, esto es puro circo”, decía en ella. Y este fue el comentario que al final de todo hizo el poeta: “Veo algo más grave en el Presidente que el hecho de no aceptar que su estrategia ha fallado y que debe ser cambiada. Dijo algo más terrible todavía: ‘Estoy dispuesto a pagar los costos morales’. Ya no le importa cargar con la culpa y responsabilidad por las 40 mil muertes y las más de 10 mil desapariciones. Creo que es irresponsable que diga eso, porque entonces no oyó… Sigue obstinado y quiere seguir pagando esos costos. Lo lamento por él”.
Vaya, ni siquiera aceptó la invitación que se le hizo para sumarse a la segunda etapa de la caravana que esta vez recorrerá el sureste hasta la frontera de Guatemala. ¡Ni más ni menos que el movimiento en charola de plata!
Lo más lamentable es que la esperanza de muchos, la gran expectativa rectificadora generada inicialmente fue muy hábilmente aprovechada por los responsables mayores de la estrategia cuestionada precisamente para exculparse de su responsabilidad y para justificar que nada cambie. Y, claro, para mostrar a un gobierno condescendiente y muy receptivo: que creará ahora un fideicomiso para levantar un monumento a los caídos, a los 40 mil muertos en este sexenio; que creará también una más de esas comisiones que tanto les gusta a los políticos para no resolver nada, desde luego coordinada por la secretaría de Gobernación; y que mandará al Congreso leyes para asegurar mayor atención a las víctimas de la violencia pero que no está dispuesto a pensar siquiera en cambiar la estrategia, nada de parar la militarización, que para eso no fue la reunión. Y por lo visto tampoco para eso fue “el movimiento”.
No por nada después de las tres horas de discursos y reclamos se dio el lujo de asegurar Felipe Calderón que está dispuesto a rectificar, “sí, pero nada más quiero ver con claridad en qué exactamente” acotó de inmediato. Es decir, que por lo menos para él no hubo nada claro en la reunión.
A pesar de que se habló en ella de las “instituciones podridas”, ninguno de los funcionarios ahí presentes hizo el compromiso de cambiarlas. A pesar de que se aclaró también ahí que el debate no era sobre si se debía actuar o no contra la delincuencia sino simplemente sobre cual era la mejor estrategia, nadie, absolutamente nadie de los destinatarios se sintió aludido. Y a pesar incluso de que se recordó el origen del actual gobierno, la manera como llegaron al poder y los compromisos que para lograrlo hicieron con facciones corrompidas, para nada de eso se tuvo respuesta.
La verdad es que en el encuentro los participantes ciudadanos presentaron algunas ideas concretas para diseñar una política gubernamental distinta a la actual, más eficaz y, sobre todo, más apegada a derecho y menos costosa para los ciudadanos: desmilitarización de las tareas policiales; combate a la corrupción en las instituciones de procuración de justicia y en las corporaciones de la fuerza pública; persecución de los sectores empresariales vinculados al narcotráfico; despenalización de ciertas drogas y acciones efectivas en materia de educación, salud y empleo. Y aún así el discurso oficial sigue siendo que no hay otro camino, que modificar lo que ahora se hace es estar del lado de “los malos”, favorecer a los delincuentes.
Y conste que ya nadie se acordó en la reunión del clamor del Zócalo el 8 de mayo. Nadie dijo nada del “¡Fuera Calderón!” que cimbró ese día, ni siquiera del “¡Fuera García Luna!” en que aquél se trastocó gracias a la habilidad del poeta; y mucho menos, claro, del Pacto Nacional Ciudadano firmado en Ciudad Juárez el 10 de junio, calificado luego por el propio Sicilia de “error” y descalificado en automático por los “líderes de opinión” y por los políticos “sensatos”. Que para eso tampoco era “el movimiento”.
“Secuestraron al pobre Sicilia”, “lo chamaquearon” se apresuraron a justificar entonces la firma del Pacto por el poeta y su posterior desistimiento. Pero, y ahora, ¿no es otro secuestro lo que estamos viendo después de la reunión de Chapultepec?
Efectivamente, apenas se habían firmado hace 15 días los resolutivos del ejercicio democrático en que devino la caravana de Sicilia y trascendieron las demandas contenidas en estos, como una sola voz se alzaron algunos opinadores denunciando “la desviación” del movimiento, reclamando que se lo habían “arrebatado” a Sicilia. ¿Pero y que no se trataba de eso?, ¿de que la ciudadanía se empoderara, que se integrara el clamor de las mayorías dispersas a la convocatoria de un solo hombre, sin partido, sin intereses ocultos, y que nos uniéramos todos en su dolor para generar un movimiento de suma y unificación nacional de todos los que queremos transformar a México? Resulta que no, que precisamente cuando más fuerte aparecía “el movimiento”, cuando había logrado incluir realmente a todos los polos de pensamiento –desde el SME y el EZLN hasta la iglesia y las organizaciones católicas pro-derechos humanos- y suscribir con ellas un pacto plural, integrador, sucedió que Sicilia negó su firma, negó las causas de que se habló en Ciudad Juárez, y sacó su propio pliego petitorio. Obsta decir que ese pliego está muy lejos no sólo de las expectativas sino de las ofertas de enriquecerlo que originalmente esgrimió el poeta. Así que lo que vimos el pasado jueves en Chapultepec no es sino consecuencia de esa inconsecuencia. Y si no, ¿a quien puede servir la insistencia en distribuir las responsabilidades por los muertos, por las violaciones a los derechos humanos, por el terror de pueblos enteros no sólo entre las diversas instancias locales y federales sino entre los partidos y hasta entre nosotros los ciudadanos?
Enmarcado en el entusiasmo levantado por los movimientos de insurgencia cibernética creados desde las redes sociales en varias partes del mundo el movimiento de Sicilia nació con una aureola: la de que implicaba el despertar aquí, por fin, del poder civil. El agrupamiento de “los inconformes” de acá para reclamar por fin a quien se debe reclamar, al gobierno, por el incumplimiento de su papel y de su función. El hecho es que algo pasó entre la convocatoria de Sicilia y la reunión de Chapultepec que lo que se palpa es, por lo menos, contradicción entre el origen y el resultado.
Dirán misa, que fue “histórico”, que “jamás se había visto algo así”, que es ejemplo, “un curso intensivo”, de lo que debe ser el diálogo “constructivo”, ese resultado está a la vista y una conclusión en la que todos coinciden, hasta los más entusiastas, es que ganó la estrategia gubernamental y que Sicilia no fue eficaz para convencer de que el problema del narcotráfico no se resuelve con más armas ni con más soldados en las calles.
Con el nivel más bajo de su popularidad en las encuestas, reflejo claro del clamor nacional adverso, hoy Calderón se alza, empero, como un habilísimo político que supo aprovechar las protestas en su contra y trocarlas en la mejor justificación de sus políticas. Y de sus errores. Sin ofrecer prácticamente nada a cambio.
No podía esperarse menos, y no puede esperarse menos que verlo insistiendo en los próximos días en poner fin al movimiento de Sicilia sumándolo a su estrategia para no cambiar nada.
Está en Sicilia y en los ciudadanos, sobre todo, que esto no pase y que la esperanza de un movimiento civil reivindicativo real se dé finalmente en México.
Mucho nos hace falta. Mucho ayudaría, frente a lo que se ve venir.

Publicado en Unomásuno el 28 de junio de 2011.

LA IZQUIERDA EN EL 2012: ¿UN LULA MEXICANO U OTRO LOMBARDO?

2011-07-21T21:37:00.000-07:00

Vicente Lombardo, en caricatura de los 40.

Lula con Marcelo Ebrard durante su última visita a México.

Es lugar común decir que la historia de la izquierda en México es la historia de sus divisiones y confrontaciones internas. Lo peor es lo que apuntábamos en colaboración anterior, que esas divisiones y confrontaciones no han tenido ninguna razón ideológica sino que simple y sencillamente han sido producto de distintos punto de vista “tácticos”: el de quienes le han apostado al ideal y a la defensa de los principios contra quienes han sostenido que el mejor papel de la izquierda es el de ser “la cola del gobierno”, y se han vendido.

Es la escuela de Vicente Lombardo Toledano, creador del Partido Popular Socialista (PPS), quien sostenía que en México sólo había una izquierda “posible”, la colaboracionista, la contraria a lo “radical”. Y de Rafael Aguilar Talamantes, creador del Partido Socialista de los Trabajadores (PST), quien antes de tomar una decisión acudía a la Secretaría de Gobernación a recibir línea.
Si se quiere conocer la manera como el régimen priísta corrompía a los líderes opositores, y los desmovilizaba, hay que leer “La Grilla” de Mario Guerra Leal, un joven que apenas dejó la universidad de sumó a las filas del henriquismo, lleno de ideales, pero pronto aprendió los beneficios de jugar a la oposición “correcta” y fue creador y dirigente lo mismo de partidos de izquierda que de derecha, según las instrucciones que recibía de los Presidentes a los que servía.
Además de ese libro, están las biografías, claro, de: Lombardo y Aguilar Talamantes. Del primero se sabe ahora que no sólo servía al gobierno y al PRI sino que era agente de la Unión Soviética –su nombre en clave era “Sh”-, y que hasta logró desplazar al Partido Comunista Mexicano en la estrategia del Kremlin, particularmente durante la etapa cardenista.
Lombardo llegó a decir, allá por 1945, que en México la táctica de la izquierda “consiste en apoyar el régimen de la Revolución independientemente de sus errores y de sus fallas... Creer en la táctica de la lucha de clases sin cuartel, es un error. La táctica revolucionaria es la Unidad Nacional”. Luego, en enero de 1947 llamó a todos los grupos y organizaciones de izquierda a unificarse pero su llamado fracasó porque la mayoría disintió de Lombardo, quien propuso: “La creación de un gran partido popular de las masas progresistas de México… un partido que formará parte del régimen revolucionario... colaborará con el gobierno... Será un organismo más a favor de la Revolución Mexicana”. Y poco después, en un acto al que asistió como invitado el entonces dirigente del PRI, subrayó: “Me alegro que se encuentre entre nosotros mi querido amigo y compañero, el presidente del PRI, general Sánchez Taboada. Y me da gusto poder decir en su presencia que el nuevo partido no es para combatir al PRI. Colaboraremos con el PRI”.
Y cuando surge finalmente ese partido, el PPS, en 1948, todo mundo especuló sobre el origen de los recursos que permitieron su fundación. Se aseguraba que Lombardo lo había hecho con dinero que le dio Miguel Alemán, o bien el expresidente Manuel Avila Camacho. Y esto se vino a confirmar cuando uno de los colaboradores de Lombardo, Víctor Manuel Villaseñor, se retiró de su cargo directivo tan pronto como un año después de la fundación del PPS asegurando decepcionado que el partido recién creado era una farsa, “un cadáver”. Con el tiempo, Villaseñor llegó a revelar: “La mayor parte de los fondos con que se llevaron a cabo los trabajos de formación del partido fueron obtenidos por Lombardo, sin que la dirección política ni la comisión de finanzas llegara nunca a conocer el origen y cuantía de esos recursos, cuyo manejo fue hecho siempre directamente por Lombardo, o a través de Enrique Ramírez y Ramírez... Era versión generalizada de que tales recursos provenían de la presidencia de la República y del general Manuel Avila Camacho”.
Más escandaloso que eso fue su papel de esquirol en las elecciones de 1952, de 1958 y de 1964. En las del 52 dividió a la izquierda fingiendo una candidatura “oposicionista” para favorecer al PRI y en las otras dos ya, de plano, abiertamente apoyó a los candidatos del PRI. Y a pesar de todo eso Lombardo tiene su nombre en letras de oro en la Cámara de Diputados sin que nunca nadie haya denunciado nada de esa “honrosa” trayectoria.
Aguilar Talamantes, por su parte, no tenía empacho en reconocer los patrocinios oficiales que le permitieron crear su partido, el Socialista de los Trabajadores. “Echeverría –declaró hace unos años- dio instrucciones a Víctor Bravo Ahuja, secretario de Educación Pública, para que nos proporcionara 30 mil pesos mensuales. Con esa cantidad, más un auxilio financiero que logramos con Fausto Cantú Peña (director entonces de Inmecafé, preso posteriormente bajo cargos de peculado), el PST pudo sostener su actividad durante un largo periodo.”
Después recibiría apoyos también de José López Portillo y en 1988 traicionaría a Cuauhtémoc Cárdenas a cambio de un acuerdo con Carlos Salinas. Según el propio Agular Talamantes, luego del fraude, él mismo le planteó a Cárdenas que “era un absurdo, una irresponsabilidad política” dejar de reconocer la realidad, y evitar la calificación de Salinas. Y cuenta cómo hasta gestionó la entrevista entre Salinas y el hijo del “Tata” para que suscribieran el tal acuerdo. Cuando finalmente se hizo la calificación de las elecciones, Aguilar Talamantes reconoció tácitamente la derrota de su partido… a cambio de 36 diputados, el mayor número de entre los partidos que apoyaron a Cárdenas.
Pues bien, el fantasma de Lombardo y Aguilar Talamantes recorre hoy las filas de la izquierda. Y otra vez, como en 1952 y como en 1988, prevalecen dentro de sus filas las dos corrientes que históricamente han disputado su control: la de quienes ya dan por descontado el triunfo del PRI y se aprestan a negociar algo en su beneficio a cambio de su derrota asumida de antemano; y la de quienes tienen compromiso con el ideal y están dispuestos a competir. Y a ganar.
Se habla ya hasta de la necesidad de encontrar a un “Lula mexicano” que abandere la lucha de los “realistas”, de los “prácticos”, de los “moderados”. Y se utiliza ese argumento, y el de que necesitamos una izquierda “amplia e incluyente”, es decir “correcta y viable”, desde luego no radical, para justificar la descalificación de AMLO y la contemporización con la derecha mediante alianzas cupulares. Argumentan que en el 2006 AMLO perdió porque “se radicalizó”, porque no supo “incluir”; e independientemente de que quien esto dice ignora las trampas en que se incurrió en esa elección, si revisamos los hechos veremos que lejos de radicalizarse el discurso de AMLO –me refiero al verdadero, no al que inventó la propaganda- fue centrista. Y él lo dijo así claramente no una sino varias veces. Basta releer su Proyecto Alternativo que presentó en 2005. Es decir, que la polarización la provocaron otros. Los que lo llamaron “un peligro para México”, los que lo equipararon con Chávez y con Castro. Y en todo caso, si hubo un error táctico en el 2006 para mí que fue la estrategia de acercarse al “centro”, recurrir a lo que algunos llaman eufemísticamente el discurso “incluyente” de tratar de sumar a todos. Y también el temor a marcar distancia con respecto de quienes, pintándose de “realistas”, siempre han saboteado a la izquierda y seguirán saboteándola sencillamente porque no son de izquierda.
Por eso pienso que es una nueva trampa hablar ahora, desde la izquierda, de que “hay diferencias” y que efectivamente existe moderación por un lado y radicalismo por el otro, cuando lo que puede haber, repito, y eso es lo grave, es mera tentación por negociar la derrota. Como Lombardo, como Aguilar Talamantes.
Yo no sé qué tan izquierdista consideren a Lula los izquierdistas brasileños en el parámetro que de la izquierda se tiene en Brasil y particularmente en su partido el PT; pero aquí se asemeja más a Salinas y a Alemán que a Cárdenas y a Múgica, y eso es digno de tomarse en cuenta, porque ese es, en todo caso, el parámetro que cuenta. ¿O es que se piensa que es mera casualidad que Lula sea es el paradigma invocado por analistas y políticos conservadores y hasta por Felipe Calderón, quien no ha dudado en proclamarlo varias veces como ejemplo de lo que es un “buen gobierno”? Seguiremos en el tema.

Publicado en Unomásuno el 21 de junio de 2011.

¿ESTRATEGIA O COMPETENCIA?: EL METODO PARA ELEGIR AL CANDIDATO DE LA IZQUIERDA

2011-07-21T21:29:00.000-07:00

Serrano y Gómez negociando la candidatura única en 1927.

Lombardo, Cándido Aguilar y Henríquez negociando el Frente Unido de Izquierda en 1952

Si bien la atención de todos los partidos, y desde luego de la izquierda, está concentrada ahora en sacar adelante las campañas en el Estado de México, la política no se detiene y se mantiene sobre la mesa el tema del método para elegir al candidato presidencial del DIA, es decir del PRD, PT y Convergencia, más el Morena, el movimiento que durante 5 años ha venido forjando AMLO.

El reto, como siempre en estos casos, es que se logre a un acuerdo que todos acepten y reconozcan. A favor cuenta la voluntad manifiesta de las partes para llegar al 2012 con un candidato único. En contra, que hay muchas dudas acerca de ese concepto de que lo será “el mejor posicionado”, toda vez que AMLO lleva varios años en campaña, recorriendo el país, y las encuestas no ayudan en nada para dilucidar si realmente existe competencia real que le dispute la candidatura que ya tuvo en 2006. Lo peor es el papel que en todo esto puede jugar la estrategia de Felipe Calderón para resolver su propia sucesión y que hay un marcado interés por sacar de la contienda a AMLO por parte no sólo de Calderón sino de algunos grupos incluso de la propia izquierda; así que la pregunta es: ¿hasta que punto no se está perdiendo el tiempo y resulta desgastante mantener un proceso interno de competencia cuando, si algo necesita la izquierda, es cuidarse del juego de los otros, no caer en él; es decir, pura estrategia?
Me refiero, concretamente, a que se está planteando una contienda interna entre dos aspirantes –AMLO y Marcelo Ebrard- que tendrán que resolver sin quedar auto-descalificados antes de la contienda constitucional, en un contexto por demás difícil, y las experiencias al respecto no son muy alentadoras. No porque no se pusieran de acuerdo en su momento los precandidatos decíamos en la anterior colaboración, sino por la mano del gobierno.
El primer intento de un acuerdo de declinación o alianza entre precandidatos presidenciales para sumar fuerzas fue en 1927 entre Francisco Serrano y Arnulfo R. Gómez, quienes se oponían nada menos que al reeleccionista Alvaro Obregón, y fracasó por causas ajenas a ellos. Pasó que ante la evidencia de que el aparato gubernamental los iba a avasallar, los dirigentes de los partidos que los postularon se reunieron en septiembre de ese año para tratar de llegar a un acuerdo. Por Gómez asistieron Félix F. Palavicini, Vito Alessio Robles, Calixto Maldonado y Julián Malo Juvera, y por Serrano Carlos Vidal, Carlos Robinson y Federico Sodi. La propuesta era que el candidato que demostrara mayor apoyo popular declinara a favor del otro, y tanto Gómez como Serrano aceptaron la propuesta pero decidieron mantenerla en secreto por unos días para evitar la reacción del gobierno. No lo lograron. El Presidente Calles intentó disuadir a Serrano, pero cuando éste se negó a abandonar la contienda, les tendió una trampa: de acuerdo con Obregón los acusó a él y a Gómez de estar preparando una rebelión, y los mandó fusilar sin juicio de por medio.
Otra experiencia fue en 1952 y ya hemos hablado de ella. Fue con motivo de las elecciones que confrontaron por el lado oficial a Adolfo Ruiz Cortines y por la oposición progresista a Miguel Henríquez Guzmán y Vicente Lombardo Toledano. Para potenciar la fuerza anti-gobiernista se acordó impulsar una alianza entre el partido henriquista, la Federación de Partidos del Pueblo, y el de Lombardo, el Partido Popular, y sumar al Partido Comunista, al de la Revolución, al Constitucionalista y al Obrero y Campesino. Las pláticas redundaron en una plataforma común y en una planilla única de candidatos al Congreso pero cuando estaba por decidirse la candidatura de Henríquez, sin duda el mas fuerte, Lombardo empezó a dar largas, ponía más condiciones, hasta que un buen día Henríquez se presentó en su casa y le dijo que estaba dispuesto a hacer una transacción tan ventajosa para Lombardo que implicaba que éste tuviera el control de su gobierno, sólo que en respuesta, inexplicablemente, Lombardo le contestó que se rompía la alianza. Luego de eso, el PRI proclamó su triunfo en las elecciones y a pesar de que todos los partidos opositores reclamaron el fraude, el primero que reconoció a Ruiz Cortines fue Lombardo. Lo que nadie sabía entonces fue que jugaba de acuerdo con el PRI. Algunos años después sus colaboradores hasta se jactaban por el hecho: “Fue una manera estratégicamente bien planeada… de ayudar a despejarle el camino a Ruiz Cortines", llegó a confesar un insospechado lombardista, Vicente Fuentes Díaz que, obvio, acabó siendo un miembro prominente del PRI (Excélsior, 3 de junio de 1987).
En fin, que otro esfuerzo más fue en 1988. Se reunieron ese año en torno a la candidatura de Cuauhtémoc Cárdenas prácticamente todos los partidos de izquierda, el PARM, el PPS, el PSD, el PFCRN, y formaron el Frente Democratico Nacional. Sólo faltaba el PMS, que ya tenía candidato, Heberto Castillo. Hubo pláticas entre Gilberto Rincón Gallardo, segundo de Heberto, y Cárdenas y Porfirio Muñoz Ledo. El gobierno intentó por todos los medios evitar la alianza, disuadir a Castillo, pero éste no cayó y por el contrario, tuvo la generosidad y alteza de miras de declinar un mes antes de las elecciones. Y no solo hizo eso, sino que un año después fue el decidido impulsor para ceder el registro del PMS a lo que hoy es el PRD, sin condición alguna, registro, prerrogativas y patrimonio. Caso, hay que decirlo, pocas veces visto en nuestra historia política.
Una ocasión en que estuvo a discusión la candidatura única de toda la oposición fue en 1999, cuando se sentaron a negociar una coalición el PRD, el PAN, PT, PARM, PAS, PSN y Convergencia. No fueron pocas las pláticas y negociaciones entre los dirigentes de todos los partidos, pero no llegó el acuerdo porque a nadie convencía el método. Se rechazó la consulta y las encuestas, y también una mezcla de las dos. Muchas eran las presiones para que Cárdenas declinara a favor de Fox, quien aparentemente mantenía ventaja sobre Cárdenas. Las encuestas conocidas les daban a Cárdenas entre un 18 y un 10% y a Fox entre 38 y 30% con clarísima ventaja para el candidato del PRI, desde luego. Y recuerdo un relato que escuché de Manuel Camacho. Invitó a comer a los dos precandidatos. “Uno debe ser el Presidente y otro el héroe de la transición”, les propuso. Pero ninguno cedió. "No declinaré mi candidatura porque el PAN y Vicente Fox son lo mismo que el PRI y Francisco Labastida, y ellos no declinarían por mí", argumentaría Cárdenas poco después. Y el triunfo fue para Fox. ¿Quién tuvo razón? ¿Cárdenas o el ganador de aquella elección? Yo creo que los resultados están a la vista y, en todo caso, el que perdió más fue el país por una sencilla razón: porque el hijo del “Tata” estaba en lo justo al decir que PRI y PAN son lo mismo.
Por eso es que hoy, cuando la izquierda está ante una oportunidad inmejorable de ser la verdadera fuerza en disputa con el PRI por la presidencia en el 2012, conviene recordar esa experiencia.
Marcelo Ebrard ha dicho y reiterado que está en condiciones de disputarle la candidatura a AMLO, y sin embargo hay lecciones que es preciso valorar. Una de ellas, precisamente, la de Cárdenas vs. Fox en 1999.
El PAN nada tiene que hacer en la elección de dentro de un año. Esto es algo que hasta el propio Calderón lo sabe. A menos, claro, de que la izquierda se equivoque. O se induzca que se equivoque.
Y la palabra la tienen las dirigencias de los tres partidos del DIA -PRD-PT-Convergencia-. Y, claro, de manera determinante AMLO y Marcelo Ebrard.

Publicado en Unomásuno el 14 de junio de 2011.

INDISPENSABLE, UN CANDIDATO FUERTE DE TODA LA IZQUIERDA

2011-06-07T18:01:00.000-07:00

Múgica: le cerraron el paso en 1940.

A AMLO le pasa lo que en su momento le pasó a Francisco J. Múgica: despierta temores, resistencias porque se le ubica como un “radical” incapaz de sumar y mirar por el “bien común”. Algo tuvieron que ver ambos en ello, pero también la fama que sus adversarios les crearon para desacreditarlos y anularlos.
Se decía en 1939: “Del general Múgica… se sabe que es un radical absoluto que pretende socializar a las industrias. Si hubiera una Hacienda que repartir la repartiría, pero como en materia agraria ya no hay nada que hacer, lo lógico es que trate de llevar la revolución a los bancos, a las fábricas, a los establecimientos mercantiles” (El Universal, 28 de enero de 1939). Así fue como le hicieron la fama y así fue como le cerraron el paso a la presidencia. Y sin embargo, ni Múgica fue un radical en el sentido como lo pintaron sus adversarios, ni AMLO lo es tampoco. Lo que pasa es que se usa el término peyorativamente y se traduce como fanático o intransigente, como irrazonable y parcial, cuando radical (que viene del latín “rádix”) significa ir a la raíz del problema. Todos los problemas tienen una causa y un motivo y son estos los que hay que solucionar si se quiere resolver el problema. Si no se elimina la causa, permanecerá ahí y por mucho que se intente ocultarlo volverá a surgir. Por tanto, no es malo ir a la raíz para transformar las cosas. Los que solo aspiran a reformarlas un poco para que todo siga igual son los que satanizan lo radical. Y bueno, radicales fueron Hidalgo y Morelos; lo fueron Juárez defendiendo las Leyes de Reforma y los magonistas la revolución social. Hasta Madero llegó a decir que “sólo el radicalismo es salvador”, que él se consideraba un radical y que eso era lo que diferenciaba a los antirreeleccionistas de los reyistas. En fin, que se explica que la derecha, que el calderonismo y los sectores que se sienten agraviados por la rebeldía obradorista y aquellos a quienes se señaló como artífices del fraude en 2006 abriguen resistencias, a pesar de que los hechos han demostrado que eran falsos sus temores acerca de que AMLO era un peligro para México y que lo iba a incendiar cual nuevo Hitler o Mussolini.
Lo malo es cuando la crítica la adoptan los propios izquierdistas, que dentro de las filas progresistas se utilice ese recurso de acusar de “radical” para descalificar. Porque así fue como en 1940 Múgica fue desplazado por el “moderado” Manuel Avila Camacho y, en las palabras de Magdalena Mondragón, “la Revolución se cortó las alas” por decisión y única responsabilidad de Lázaro Cárdenas.
Decíamos la semana anterior que Cárdenas mismo encabezó en su momento un proyecto radical. “Existe en toda la nación –declaró al inicio de su campaña- un profundo deseo… de que el país progrese y de que se mejoren moral y económicamente las masas obreras y campesinas de la República; pero para esto, y para cualquiera otra tendencia que quiera el pueblo ver realizada, se hace necesario que se organice, porque toda idea impulsada aisladamente hace nulos sus esfuerzos” (El Nacional, 18 de abril de 1934).
Es que Cárdenas entendía que en un país como México –tan plagado de desigualdades y de pobreza- la unidad nacional podía convertirse en una trampa. Por eso no hablaba de unidad, hablaba de organizar la lucha social, de encauzarla en la ley. Pero pasó que con este discurso provocó reacciones que hicieron peligrar su triunfo; la candidatura de su contrincante Antonio I. Villarreal empezó a crecer amenazadoramente y dice José C. Valadés que lo tuvo que modificar: “Tuvo que cambiar el rumbo de su propaganda. En efecto, sus primeras palabras… repercutieron hondamente… e hicieron que Cárdenas advirtiese la necesidad de la reserva y precaución políticas. De esta suerte, abandonando momentáneamente lo novedoso y extremista, formuló un segundo ideario político… que produjo un ambiente de tranquilidad nacional y restó fuerza al villarrealismo, que se servía de las exageraciones ideológicas de los novatos líderes del cardenismo para predisponer a éste con la población temerosa de las innovaciones experimentales”.
Comprendiendo pues que su discurso inicial le alejaba electores y más que abonar a su causa la auto-saboteaba, Cárdenas hizo correcciones que le permitieron ganar la presidencia sin problemas y ya en ella impuso su agenda revolucionaria.
6 años después, empero, Cárdenas cambió de parecer. Según él porque era un peligro para el país la continuidad de su proyecto radical, así que la “solución” para conjurarlo era darle la candidatura a un “moderado” que llamara a la “unidad nacional”.
Era un falso dilema desde luego, pero Múgica, el candidato señalado como “radical”, sólo reclamó una cosa: un proceso democrático y abierto, competencia pues, dentro del PRM, sin los dados cargados. Le apostó al proselitismo directo y se dedicó a recorrer el país mientras Avila Camacho cifraba sus esperanzas en el apoyo del aparato oficial. Múgica propuso la realización de un debate público, de hecho citó a su contrincante en el restaurante Torino de la Ciudad de México para que los medios analizaran los programas de cada uno, pero Avila Camacho no se presentó; y aún cuando Cárdenas aceptó hacer la elección del candidato mediante una “consulta”, ésta resultó una farsa. Múgica quería que las bases se manifestaran libremente, pero junto a la consigna corrió el dinero, y también hubo coacción de las autoridades. De nada sirvió que Múgica denunciara todo esto ante Cárdenas. Una a una las organizaciones del partido se fueron pronunciando por el señalado por el presidente, en bloque, en asambleas amañadas, manipuladas por los gobernadores y los líderes. Ellos indujeron la “opinión pública”, la crearon a modo de lo que quería Cárdenas, al punto que Múgica acabó reconociendo que “no era popular”. Y optó por retirar su precandidatura.
Hoy, la izquierda está ante un momento similar y ante la oportunidad que Cárdenas le negó y se negó a sí mismo. Sin embargo, más allá de hacer un proceso interno democrático y creíble, el verdadero reto es lograr algo todavía más importante: que la candidatura presidencial progresista se convierta en la piedra angular que sume a todos los mexicanos inconformes, no sólo a los que son de izquierda. Y la clave es que, a diferencia de 1940, ahora no haya trampas.
El error del cardenismo no fue evitar el triunfo de Juan Andreu Almazán sino cerrarle el paso a Múgica, despreciando la democracia. Decidió Cárdenas que podía resolver su sucesión él sólo y lo único que hizo fue ahondar la brecha con la sociedad. No dio la oportunidad a Múgica de probar su fuerza, de probar la fuerza de los radicales, simplemente los eliminó alentando una pugna entre estos y los moderados, y estuvo a un paso de perder hasta la elección constitucional.
Bueno, otra vez se habla de lucha entre “moderados” y “radicales” y la única manera de resolverlo es lograr un acuerdo para escoger al candidato del DIA que garantice la conformidad de unos y otros, pero que sobre todo evite el auto-saboteo, es decir que se ahonde la brecha entre la izquierda y cierta parte de la sociedad. Porque hoy más que nunca es indispensable un candidato fuerte de toda la izquierda, construir vaya, una candidatura con posibilidades de ganar. Más aún cuando ya hay voces que claman por una solución “diferente” a las elecciones de 2012 y aconsejan, otra vez, un candidato de “unidad nacional”.
Se suele decir que el problema de la izquierda es su proclividad a dividirse, que nunca ha sabido ponerse de acuerdo. Yo no creo que sea así sino que se ha inducido su división desde el gobierno debido a que existen y han existido siempre dentro de ella elementos que en nombre de las “tácticas de lucha” le apuestan a la derrota y acaban por favorecer a quien está en el poder.
El mugiquismo, como años después el henriquismo, no fracasaron porque hubiera desavenencias reales en la izquierda. Lo que pasó en 1940 fue que se indujo un resultado. Y lo mismo en 1952. De hecho, las negociaciones para hacer la alianza progresista ese año fueron exitosas porque fueron superando una a una todas las diferencias tanto políticas como ideológicas, y hasta de reparto de posiciones. El problema fue que el gobierno corrompió a algunos actores, en concreto a Vicente Lombardo, quien siempre fue comparsa del poder. Esa y no otra ha sido la diferencia entre ganar y perder.
Ojalá hayamos aprendido.

Publicado en Unomasuno el 6 de junio de 2011.

EL PROYECTO DE AMLO Y EL MIEDO A LO “RADICAL”

2011-05-31T09:22:00.000-07:00

AMLO en gira por todo el país, suma apoyos para su Proyecto de Nación

Miguel Henríquez en campaña en 1952 por restaurar el Proyecto Cardenista

Decíamos la semana anterior que después de Lázaro Cárdenas, particularmente a partir de la transformación del PRM en el PRI, se consolidó un modelo que si bien en ocasiones trajo ciertos beneficios al país tuvo también costos muy elevados. Hablo concretamente de reducción de las libertades y de un desarrollo con inequidad en el reparto de la riqueza que se expresó en diversos movimientos gremiales: el petrolero, el ferrocarrilero, el magisterial y el médico y muy especialmente –por sus resonancias mundiales- el estudiantil del 68, los cuales no tuvieron mayores alcances debido, entre otras cosas, a la desmovilización de la izquierda mediante su división, propiciada desde el poder, y a que se instaló una casi monarquía arbitraria que prácticamente canceló la soberanía popular.
En todo ese tiempo sólo hubo un intento serio de rectificación progresista que permeó en toda la sociedad y puso en peligro la estabilidad del modelo: el movimiento henriquista de 1952, pero fue ahogado en sangre. Después de eso las elecciones fueron mero formulismo y tuvieron que pasar casi 40 años para que volviera a darse otra coyuntura favorable a la acción unitaria de la izquierda.
En efecto, fue hasta 1988 cuando Cuauhtémoc Cárdenas tomó la bandera de la defensa del proyecto progresista de nación, sólo que el epílogo de aquellas elecciones cuestionadas fue la alianza entre el PRI y el PAN para legitimar el triunfo de Carlos Salinas y para anular, otra vez, el activismo de la izquierda. Y tuvieron que pasar otros 18 años para que se pudieran dar las condiciones para un triunfo de la izquierda, con los resultados que todos conocemos: no sólo la división de la izquierda sino del país. El hecho es que estamos por asistir a una reedición del ambiente de polarización del 2006 y en ese entendido es momento de analizar con seriedad el Proyecto Alternativo que desde entonces viene ofreciendo Andrés Manuel López Obrador -el único en realidad que se ha planteado hasta ahora desde la izquierda- cuya viabilidad ponen en duda aquellos que dicen que en este país no caben propuestas como las que él plantea.
¿Pero realmente se trata, como dicen algunos analistas, de un proyecto populista, que o bien implica un retroceso a las políticas del viejo PRI o bien es sólo una “copia” del castrismo y el chavismo? Para empezar hay que decir que si revisamos la propuesta de AMLO –no sólo su discurso del 20 de marzo sino el texto completo titulado “Nuevo Proyecto de Nación: Por el Renacimiento de México”- nos daremos cuenta de que se trata efectivamente de un proyecto de nación progresista pero sobre todo de uno profundamente enraizado en nuestra historia, congruente con los que aquí le antecedieron, así que cuando AMLO habla de restaurar el Estado de Bienestar no está pensando en Cuba o Venezuela, y ni siquiera en Brasil; de lo que está hablando es de reivindicar el modelo que nos legó el Constituyente del 17, el modelo que como hemos dicho aquí sólo se atrevió a poner plenamente en práctica Lázaro Cárdenas en los 30; con una salvedad: que al deslindarse tanto del PRI (que ha hecho de “la Revolución” una idolatría hueca) como del PAN (que siempre ha sido su detractor), esa reivindicación es resultado, más que una fascinación acrítica por el pasado o una mera evocación nostálgica, de una visión más bien crítica de nuestra historia.
Lo que trato de decir es que, a diferencia del programa cardenista (el Plan Sexenal 1934-40 ni siquiera la mencionaba), el programa obradorista pone mucho énfasis en el tema de la democracia (le dedica todo un capítulo) y por ende en la eliminación del corporativismo y de los controles gubernamentales sobre la sociedad, es decir de todo aquello que limita las libertades políticas, que fueron el talón de Aquiles del cardenismo y caracterizaron a todos los gobiernos del PRI.
Quizá tenía algo de razón Cárdenas al haber actuado como lo hizo en 1940, y su gobierno pudo terminar peor, en un golpe de estado; sin embargo, no deja de ser una paradoja que el ícono del gobierno del pueblo no haya confiado en el pueblo, por lo que cabe preguntarse: ¿realmente hubiera perdido el cardenismo la batalla de la democracia con Múgica? ¿Se justificaba realmente su revire y la inauguración del fraude “patriótico”?
Los hechos demuestran, me refiero a las cifras crudas, que la apuesta moderada fue errónea. Que el haber impedido la continuidad de un gobierno radical y abrirle paso a los “centristas” no trajo mayores beneficios al país sino antes bien las condiciones del pueblo, lejos de mejorar con ellos, se deterioraron y –algo peor- que además de democracia perdimos en justicia y equidad, incluso en el período “exitoso” del Desarrollo Estabilizador. Pues el desarrollo que tuvimos fue sólo aparente, fue entonces que se inició la desigual concentración del ingreso, así que si acaso se aplazó el colapso pero el que más pagó, siempre, fue el pueblo. Entonces, ¿puede un proyecto de izquierda verdadera, moderna, no aprender de esta lección?
Por eso es que el otro tema al que le dedica especial atención AMLO es al reparto equitativo de la riqueza (abarca otro capítulo completo), lo cual lo pone a distancia de lo gobiernos priístas del post-cardenismo, particularmente de los de Echeverría y López Portillo que, con todo y su retórica populista, no lograron revertir la tendencia concentradora del ingreso que nos venía de los 60 sino antes bien la agravaron, de tal suerte que aquí tenemos dos cuestiones muy importantes a considerar al analizar sin prejuicios y con seriedad la propuesta de AMLO.
Cabe llamar la atención sobre otras cuestiones. Por ejemplo, en cuanto a la acusación de que el proyecto obradorista es “totalitario y absolutista”, fascista y limitativo de la libertad y la propiedad privada y, como se viene repitiendo desde la guerra sucia del 2006, una imitación de los modelos de Cuba y Venezuela, habría que aclarar que más allá de la propaganda derechista AMLO no propone nada en contra de la IP ni de la libertad, antes bien se propone apoyarlas combatiendo las restricciones en los medios y los privilegios de los grandes empresarios y monopolios, que cancelan la competencia e impiden la auténtica iniciativa privada.
Una crítica frecuente al proyecto de AMLO es que se trata de una propuesta “populista”, “muy radical”, “excluyente”, reducida a unos sectores pero sin respuestas para otros; y bueno, ante tamaña crítica lo único que queda decir es que falta ver qué tan sectaria realmente es su oferta o que tan fuera deja en ella a otros grupos sociales como los empresarios y las clases medias. Lo que sí es un hecho es que AMLO ha sido muy insistente en impulsar el protagonismo de los sectores populares y en crear un movimiento social que no únicamente lo lleve a la presidencia sino que le permita romper con el statu quo. Exactamente la misma fórmula que usó Cárdenas para construir su gobierno. En las palabras del “Tata”: “Toda Administración requiere ese factor poderoso que es el elemento trabajador, para hacer cumplir las leyes, porque si no cuenta con la fuerza ni el apoyo de éste, su labor será nula a causa de que distintos intereses egoístas que existen en el país oponen resistencias cuando se trata de cumplir una ley radical o cuando se trata de modificar otra para el mejoramiento de las condiciones de vida del proletariado" (El Nacional, 12 de febrero de 1934).
Sólo que conviene que tomar en cuenta que esto lo dijo Cárdenas en plena campaña, cuando buscaba la presidencia pero ya tenía en mente hacer cambios. Es decir, que no se proponía hacer un gobierno de unidad nacional sino uno revolucionario, centrado en los sectores populares y sostenido por la movilización popular. Lo mismo que propone AMLO –él habla de “construir el poder social” y de buscar “nuevas modalidades del poder ciudadano”- y exactamente lo mismo por lo que ciertos sectores tanto le temen. ¿Tienen razón en sentir miedo?
De eso ya hablaremos en la siguiente entrega.

Publicado en Unomasuno el 31 de Mayo de 2011.

EL MODELO CARDENISTA SE FRENO… Y LA CRISIS EMPEZO

2011-05-25T19:12:00.000-07:00

Díaz Ordaz y Cárdenas, en el mismo costal.

Calderón, la sombra de Cárdenas lo condena.

Se suele decir, hasta por algunos analistas considerados “de izquierda”, que la mejor época del país fue la de los presidentes llamados “revolucionarios” que gobernaron hasta antes de los presidentes llamados “neoliberales”, y resultado de esto se mete en el mismo costal las administraciones de Lázaro Cárdenas y Gustavo Díaz Ordaz y hasta la de José López Portillo. Sin embargo, ya hemos dicho que este análisis es incompleto y además mentiroso porque no presenta la verdad histórica. Me refiero a que si bien es cierto que entre 1958 y 1970 hubo cierta eficacia en el manejo de la economía y logros innegables en cuestión de empleo, salarios y bienestar social, el único gobierno realmente revolucionario -entendido como el que cumplió cabalmente con la Constitución-, fue el cardenista, sólo que después de 1940 se abandonó su modelo y con matices pero las cosas empezaron a ir mal incluso en esa etapa tan exitosa pues el problema es que precisamente los dos gobiernos del “Desarrollo Estabilizador” (los de Adolfo López Mateos y Díaz Ordaz) fueron los más antidemocráticos y represivos.
Efectivamente, existe una corriente de economistas y políticos que han hecho bandera contra el neoliberalismo diciendo que lo bueno era lo que se hacía antes de él. Sólo que regresar al modelo anterior a los 80 no puede ser el discurso de la izquierda, y si realmente queremos cambiar las cosas tenemos que empezar por reconocer que las desviaciones no iniciaron en 1982 sino antes, en 1940. Lo que tampoco significa un regreso en automático al cardenismo sin asumir sus errores y deficiencias, que las tuvo. Y esto conviene que quede claro porque lo que necesitamos es retomar el hilo de nuestro desarrollo en el punto en el que lo dejó Cárdenas pero corrigiéndolo, mejorándolo, actualizándolo. Lo que se suponía iba a hacerse en 1952 y no se pudo porque lo frustró el fraude y la represión. Esa es la importancia del henriquismo y el costo de que no haya llegado al poder.
Ahora bien, sin oferta política seria hoy el PRI se presenta como “el salvador” del país pretendiendo que olvidemos todo eso, que olvidemos la historia: hablo, sí, de la larguísima crisis económica que abarcó buena parte de los 80 pero también de los excesos populistas de la década de los 70; de la devastadora devaluación de 1994 pero también de los pasivos que veníamos arrastrando de más atrás, desde el gobierno avilacamachista, que es cuando se empezó a sepultar el modelo de política social que desplegó el cardenismo en el período 34-40.
Es decir, que al parejo de los pasivos económicos y sociales provocados en los tres sexenios neoliberales del PRI (Salinas-De la Madrid-Zedillo), y que han agravado por cierto los dos del PAN, queda el saldo de la liquidación del proyecto histórico de la Revolución Mexicana contenido en la Constitución, la cual le daba al Estado el papel de regular las actividades económicas y proteger a las clases de menos ingresos. Como se decía en el Plan Sexenal 1934-1940: “en el concepto mexicano revolucionario el Estado es un agente activo de gestión y ordenación de los fenómenos vitales del país; no un mero custodio de la integridad nacional, de la paz y el orden públicos”. ¿En que consistía concretamente ese papel que la Revolución asignó al Estado? En poner en práctica una activa e intensa participación del Estado en la promoción del desarrollo nacional; orientar el gasto público cada vez más al fomento económico y al desarrollo social; fortalecer el sistema financiero y multiplicar y desarrollar las instituciones nacionales de crédito agrícola, industrial y de servicios públicas. En pocas palabras, planear y dirigir la economía. Y no era estatismo, era economía mixta, en pocas palabras participación de iniciativa privada, sector social y gobierno para beneficio común.
El resultado del abandono de este modelo no fue sólo una creciente pobreza sino el afianzamiento de la antidemocracia; de tal suerte que si bien PRI y PAN compiten ahora por ver cuál de sus gobiernos es el peor, el hecho es que ambos son corresponsables del deterioro político, económico y social del país, por la continuidad de las desviaciones y el encubrimiento que mutuamente se han dado por lo menos en los últimos 30 años.
Por eso es que para entender mejor la evolución del desastre que ha venido sufriendo el país hay que revisar las políticas económicas y de desarrollo no solamente del 2000 a la fecha; tampoco sólo de 1982 al 2000 sino desde las décadas de los 40-50, y tomando el referente del gobierno del general Cárdenas, al término del cual en 1940 el crecimiento del PIB por persona era del 2.7%, mientras que en el 2008 fue del 0.6%, cifra promedio que ha predominado en los últimos 30 años de acuerdo con datos de la CEPAL. Esto es, que después de 50 años de gobiernos priístas y casi 12 de panistas el desarrollo era mayor en tiempos de Cárdenas. Y si se hubiera mantenido ese PIB por persona en promedio habría sido suficiente para que el número de pobres hoy fuera una sexta parte de los que se registran actualmente en el país. Lo cual no es visión personal, se desprende del informe Desarrollo en las Américas elaborado por el Banco Interamericano de Desarrollo, cuya conclusión es que en lugar de que hoy hubiera en México 52 millones de personas en situación de pobreza habría 13 millones.
El ciclo del PRI que sustituyó al del Estado de Bienestar cardenista lo podemos dividir en dos etapas: la del Estado populista autoritario con un período sumamente exitoso en algunos rubros, el del llamado “Desarrollo Estabilizador” que abarcó parte de los 50 y todos los 60; y la del neoliberalismo. Ya señalamos que el período cardenista, el verdadero gobierno de la Revolución Mexicana, fue la etapa más rica socialmente hablando, y las cifras no mienten; la etapa que le siguió (1954-1982) fue contradictoria, pues pasó de un crecimiento sostenido con cierto bienestar social -con tasas anuales de inflación de 2% y PIB de 6% pero con alta concentración del ingreso- a otra errática con ciclos de inflación-devaluación y desperdicio de la riqueza petrolera que generaron más desigualdad y pobreza; mientras que la otra, la del neoliberalismo, que abarca los últimos gobiernos priístas pero también los del PAN (1982-2011) ha sido la peor, puesto que al privilegiarse los criterios del Consenso de Washington y abandonar de plano todos los rasgos de la política social revolucionaria disminuyendo la responsabilidad del Estado, empobreció todavía más a los mexicanos. Las cifras de los sexenios neoliberales revelan que en esa fase no sólo se ha destruido el bienestar social, aumentaron los pobres y se entregó el país al mercado sino que el PIB promedio anual fue de 2.4%, contra el 4.6% de Cárdenas.
En suma, el cardenismo fue el mejor momento no solamente de la Revolución Mexicana sino del México contemporáneo, socialmente y también económicamente. Fue así porque fomentó desarrollo y hubo un reparto equitativo de la riqueza, algo que no se vio ni antes ni después. Su problema, también lo hemos dicho, fue que nunca se comprometió con la democracia; y esta condición se agravó con los gobiernos que le sucedieron, los cuales no sólo anularon el valor de las elecciones y limitaron las libertades políticas sino que se olvidaron del reparto equitativo de la riqueza y luego, al generar desequilibrios financieros, con la inflación, las devaluaciones y la corrupción, agravaron las injusticias y la pobreza.
Por eso decimos que el nuevo proyecto de nación que necesita México además de izquierda es en muchos sentido una restauración: la de la Constitución de 1917, nada menos que la recuperación del mismo viejo proyecto progresista de nación que defendían Hidalgo y Morelos, el que inspiró a los liberales del siglo XIX y motivó la Revolución Mexicana.
¿Será el que enarbola AMLO? Lo trataremos de aclarar en la siguiente entrega.

Publicado en Unomasuno el 24 de mayo de 2011.

MEJOR CARDENISMO QUE ALEMANISMO PERO EN 1952 LA IZQUIERDA VOLVIO A PERDER

2011-05-25T19:05:00.000-07:00

Cárdenas y Alemán, la pugna de dos proyectos contrarios.

Miguel Henríquez y Cárdenas, en la campaña de 1952.

Continuando con nuestro análisis, decíamos que el proyecto revolucionario de nación fracasó porque no hubo organización social que lo sostuviera. Y también porque Lázaro Cárdenas no lo quiso defender. Sencillamente se negó a que su sucesor fuera elegido en un clima de verdadera competencia; lo que es más, le cerró el paso a Múgica que lo único que le pedía era imparcialidad para que no prevaleciera la consigna en el partido revolucionario y que éste escogiera a su candidato mediante debates y una consulta, y luego el pueblo pudiera elegir a su Presidente, libremente. Porque hay que decir que la política de “unidad nacional” que se implementó a partir de 1940 no fue traición al cardenismo, fue evolución del cardenismo. Y así lo explicó claramente Vicente Lombardo en el Consejo Nacional de la CTM, el 23 de febrero de 1939, donde se proclamó la candidatura de Manuel Avila Camacho: “La CTM… desea que se siga la misma política de Cárdenas. Nuestro voto, que acabamos de proclamar, así lo indica; porque es necesario continuar la obra de Cárdenas, buscando un hombre identificado con Cárdenas, que continuará la obra del gobierno actual”. Y todavía, años después, así respondió a quienes hablaban de una desviación y un cambio de rumbo en la sucesión del 40: “Yo no creo que el general Cárdenas haya retrocedido después de haber ayudado y apoyado la candidatura de Avila Camacho... Si Avila Camacho cometió errores, algunos de ellos muy graves, eso no quiere decir que él tuviera el propósito de deshacer la obra de Cárdenas”.
El caso es que frente a todos esos errores y desviaciones que se cometieron después de su gobierno Cárdenas permaneció callado. Se le llegó a poner el mote de “La Esfinge de Jiquilpan” precisamente porque no emitía ni un gesto… Hasta 1951, en el último tramo del gobierno de Miguel Alemán, cuando aparentemente hizo un intento correctivo.
Lo que pasó es que nada más dejó la presidencia Cárdenas empezaron los ataques a su obra y las rectificaciones, pero con Alemán las cosas llegaron al colmo. El desmantelamiento del modelo cardenista fue sistemático, y del Estado de Bienestar pasamos al Estado populista autoritario (Octavio Paz lo llamaba “el Ogro Filantrópico”), una deformación del proyecto revolucionario de nación. Lo peor es que no fue para mejorar. Y no me refiero nada más a la persecución del sindicalismo, el entreguismo con los Estados Unidos y las medidas contrarrevolucionarias como el amparo agrario y el intento de devolver el petróleo a los extranjeros en concesiones simuladas. El gobierno alemanista no fue sólo de un serio retroceso social sino que económicamente acabó siendo un desastre. Para visualizar sus desequilibrios baste decir que mientras el crecimiento promedio del PIB (el que mide el valor de la producción nacional generada en un año) fue en el sexenio cardenista de 5.6% y en el de Alemán de 6.8%, el crecimiento del PIB per cápita (es decir la relación que hay entre el PIB y el número de habitantes) se movió a la inversa: con Cárdenas fue de casi un 3% anual mientras con Alemán cayó a 2.5%. Sin contar con la inflación, que después de 1940 se desató (en el período cardenista la inflación promedio fue de 6% y de 36.7% en todo el sexenio, y en el alemanista fue de casi 10% en promedio, alcanzando un 47.3% en el sexenio) y con la depreciación del peso con respecto al dólar, que igualmente se disparó (en el alemanismo hubo una variación en el tipo de cambio de un 78.4% mientras en el cardenismo fue de 50%). Y también están otros datos: el del salario por ejemplo, que salvo 1952 en que se hizo un esfuerzo para evitar riesgos mayores por las elecciones, cayó año con año entre 1940 y 1951; y el del equilibrio entre importaciones y exportaciones, que se extravía a partir de 1940 y ya no ve mejores épocas: mientras que en el sexenio cardenista las exportaciones alcanzaban para cubrir todo el gasto de importaciones y dejar un superávit, en el de Alemán esto ya no ocurre y por primera vez arroja un déficit.
Solían justificarse los alemanistas diciendo que había que generar riqueza, antes que repartirla. Fue así como se inauguró el tráfico de influencias como modus vivendi de los funcionarios; otro fue la colusión en actividades del narcotráfico, que alcanzó al círculo más cercano del entonces Presidente. Y hubo una especie de nuevo reparto de tierra pero para favorecer a los llamados “agricultores nylon”, amigos y parientes de los poderosos que recrearon el latifundismo. Como Alemán había llegado al poder en medio de acusaciones de fraude una de sus primeras acciones fue acudir a la Embajada norteamericana en busca de apoyo a cambio de concederles participación en todos los asuntos de su administración. Y por si fuera poco, para sostener el modelo se implantó la militarización: proliferaron las policías y los actos de represión, se creó el delito de “disolución social” para perseguir a los opositores y se canceló de plano la democracia.
Es en ese contexto que, al fin, Cárdenas parece reaccionar. Dice Cuauhtémoc que no es cierto, que su padre nunca actuó después de dejar la presidencia, pero yo prefiero pensar como muchos que el “Tata” sí intentó rectificar su error y actuar en 1952, y que por eso empujó a su amigo el general Miguel Henríquez Guzmán a organizar la oposición al gobierno y jugar como candidato presidencial. José Muñoz Cota recordaba cómo Cárdenas lo había incitado a sumarse a Henríquez diciéndole que había que salvar a la Revolución, e igual hizo con Múgica, y Graciano Sánchez, y García Barragán, y Martino… El hecho es que todo el cardenismo y la izquierda de entonces se alinearon en el henriquismo y la alianza progresista revive mediante un programa unitario y una planilla de candidatos comunes al Congreso bajo la promesa de ir juntos, también, con un sólo candidato presidencial que por su popularidad no puede ser otro que el propio Henríquez.
La Plataforma de la Coalición de Partidos Independientes, como se llamó a la alianza de los partidos Popular, Comunista, Constitucionalista, de la Revolución y la Federación de Partidos del Pueblo, es otro de esos documentos básicos del proyecto de nación progresista. Y planteaba lo mismo que los anteriores, entre otras cosas: 1.- Defensa de la soberanía y de la independencia de México. 2.- Restitución del orden constitucional y fortalecimiento de la democracia. 3.- Subordinación de la política económica a la necesidad de organizar la economía nacional en forma que garantice los intereses del país, eleve el nivel de vida del pueblo y evite los monopolios. 4.- Control de nuestras reservas de petróleo. 5.- Restauración del Artículo 27 y ampliación de la Reforma Agraria. 6.- Implantación de un verdadero salario mínimo capaz de satisfacer las necesidades de los trabajadores y sus familias, y garantía de los derechos de la clase obrera. 7.- Preferencia por las obras públicas que tengan como objeto dotar de servicios básicos a la población de colonias y barrios populares. 8.- Baja de los impuestos a los pequeños comerciantes e industriales. 9.- Establecimiento del seguro del niño con participación pública y privada a fin de garantizar la educación desde el jardín de niños hasta la universidad. 10.- Manejo de las relaciones con EEUU con espíritu de amistad y respeto recíproco y ensanche de nuestras relaciones con los países de AL para lograr la mejor protección de los intereses comunes.
Fue este pues, en esencia, el esfuerzo más serio desde 1940 por rectificar el error del cardenismo de haber cedido el mando a los “centristas” y para restaurar el proyecto de nación de avance de nuestro país, sólo que la alianza progresista se desbarató aún antes de celebrarse las elecciones. Lombardo alegó estar “mejor posicionado” que Henríquez, saboteó su candidatura unitaria y acabó trabajando para hacer triunfar al PRI. Y el intento fracasó ahogado en sangre. Unos dicen que porque Henríquez no quiso levantarse en armas, y otros porque Cárdenas negoció. El hecho es que a partir de ahí el PRI consolidó el modelo populista clientelar que sacrificó la democracia. Y el modelo funcionó más o menos mientras hubo un cierto desarrollo. Esto es, por otros 30 años.

Publicado en Unomasuno el 17 de mayo de 2011.

CARDENAS TUVO MIEDO A LA DEMOCRACIA, Y LA IZQUIERDA PERDIO

2011-05-25T18:58:00.000-07:00

Cárdenas, líder popular.

Caricatura de las elecciones de 1940.

Toca abordar ahora las desviaciones revolucionarias, y tratar de explicar el por qué, si bien los debates por la Constitución del 17 los ganó la corriente de los radicales “jacobinos” -es decir la izquierda, los continuadores del proyecto de nación de Hidalgo y Morelos y de Juárez y los “Puros”-, la Revolución Mexicana se frustró casi en sus orígenes y de ser un movimiento claro de avance, de progreso, acabó convirtiéndose en un movimiento conservador, de derecha.

La culpa es de Alvaro Obregón y en cierta medida también de Lázaro Cárdenas. El primero porque no dudó en traicionar al Partido Liberal Constitucionalista que lo llevó al poder permitiendo la sustitución de los principios revolucionarios por elementos ajenos a nuestra realidad, a nuestra idiosincrasia; y el segundo por temor, por miedo –así lo confesó el mismo- a que la continuidad de sus políticas enojaran a los Estados Unidos. Y lo peor es que ni siquiera lo hicieron por afinidad con una ideología sino por ambiciones personales y afán de retener el poder.
Efectivamente, el error de Obregón fue cerrarle el paso a la democracia impidiendo el libre juego electoral, e imponer a Plutarco Elías Calles, quien tenía ideas muy diferentes a las suyas. Y aunque los obregonistas dicen que intentó repararlo en 1928, lo hizo a costa de otro principio de la Revolución, la no reelección, y de todos modos murió en el intento.
En todo caso, el mal ya estaba hecho porque Calles, de la mano de Luis Morones, se dedicó a desmantelar lo que quedaba del Partido Liberal para crear en su lugar lo que hoy es el PRI, un partido corporativo que podríamos definir como antidemocrático, populista y autoritario porque se concibió en su origen con elementos tanto de la socialdemocracia europea de los 20 como del fascismo y el nazismo. Pero además porque fue el instrumento para rehacer la alianza con los conservadores, con el capital nacional y extranjero, con el clero, con los terratenientes, etc., que detuvo el ritmo progresista del país.
Y en cuanto al cardenismo, con todo y que fue el único gobierno revolucionario capaz de cumplir integralmente con el programa de los radicales jacobinos, con la Constitución de 1917 (“maratón de radicalismo” lo llamó Calles), cometió también dos grandes errores: uno, confundirse con la estrategia comunista del “Frente Popular”, introduciendo dentro del PRI conceptos stalinistas que lo alejaron de otros sectores progresistas no comunistas; y el otro, impedir la democracia como Obregón, y con ello cerrarle el paso a un gobierno de continuación, “radical” de izquierda mas no frentepopulista, el de su mentor Francisco J. Múgica, quien jamás hubiera traicionado ni al cardenismo ni a la Constitución como sí hizo Manuel Avila Camacho y sus sucesores.
Conviene detenernos un poco en analizar las causas del freno que Cárdenas puso a la Revolución, y a su propia obra. Porque son lecciones. Como digo arriba, él mismo lo justificaba diciendo que “había algunos problemas de carácter internacional que lo impidieron”. Sin embargo, hay más. La polarización tan aguda que provocó, por ejemplo. Y la incapacidad para compaginar una política estatal de protección social con la democracia. Lorenzo Meyer ha llamado a eso “liberalismo autoritario”, para subrayar su carácter contradictorio. Y otros más “comunismo encubierto”.
La verdad es que no fue ni lo uno ni lo otro. “La Constitución y las leyes de la República serán mi norma infranqueable” había dicho Cárdenas en su mensaje de toma de posesión. Y efectivamente en solo cuatro años hizo lo que ninguno de sus antecesores: aplicó sin cortapisas el artículo 3º, el 130, el 27 y el 123. Expropió el petróleo; nacionalizó los ferrocarriles; repartió la tierra; reorientó el gasto y redistribuyó el ingreso en favor de obreros y campesinos como nunca antes; fomentó la obra pública de manera notable e incrementó las comunicaciones; creó las principales instituciones de protección social y promoción del desarrollo; sentó las bases pues de un Estado de Bienestar. Y sin embargo, aún cuando fue capaz de reconstruir la alianza progresista para ponerle un dique a Calles y su alianza conservadora, no lo fue para darle continuidad ni asegurar su sostenimiento.
El mito del “fracaso” del cardenismo, su “leyenda negra” es otra cosa. Fue alimentada en realidad por los gobiernos que le sucedieron, en particular por el alemanista, y tenía claros visos políticos. Existe al respecto una obra, el “Compendio Estadístico” que publicó la Secretaría de Economía en 1947. Y también los textos de Manuel Gómez Morín, Eduardo J. Correa y José Vasconcelos. Pero las cifras dicen otra cosa: con Cárdenas la tasa de crecimiento del PIB por persona fue del 2.7% al año, porcentaje superado muy pocas veces después; la producción agrícola creció casi 3% anualmente y la de la industria cerca del 6%; la inversión privada se duplicó y la inversión pública se incrementó a un ritmo anual de 11%; y aunque se tuvo déficit del gobierno, éste nunca excedió durante todo el período el 1% del PIB. Y lo más interesante fue cómo hizo todo eso: redistribuyendo el gasto, invirtiendo los términos del mismo, reduciendo los fondos destinados a administración y defensa y transfiriéndolos a desarrollo económico y social. En 1934 se destinaba a administración y defensa el 61.8% del gasto y el 38.2% al rubro económico y social; y en 1940 fue a la inversa, 46.2% contra 53.8%. Con un dato adicional fundamental, que el crecimiento acelerado del gasto público no entrañó una mayor carga fiscal. Es decir, que no hubo elevaciones de impuestos y las empresas no fueron mayormente gravadas sino que antes bien se otorgaron franquicias fiscales para las nuevas industrias.
El problema, entonces, fue otro. El problema del cardenismo es que no creó un sistema de organización social eficaz capaz de sostener el modelo, o el que creó no funcionó. Cárdenas mismo lo dijo: “Creí que los elementos intelectuales de México actuarían. Al retirarnos del gobierno la clase obrera estaba perfectamente organizada… la clase campesina también estaba organizada y tenía la tierra y el rifle en su mano como reserva del ejército y defensora del pueblo. Los maestros estaban, asimismo, organizados. Los empleados del gobierno de igual manera. El ejército se encontraba en idéntica situación”.
El hecho cierto es que todo ese aparato sirvió, al final, para sostener la antidemocracia. Y Múgica lo denunció: “La Revolución y el gobierno saliente –dijo al retirarse de la contienda el 14 de julio de 1939- quedan en condiciones morales de imposibilidad de salvar para el futuro mediante el triunfo legítimo de un candidato revolucionario los frutos de la lucha del pueblo por su mejoramiento y su actuación constituye, a mi parecer, una verdadera y grave responsabilidad para los autores del desprestigiante proceso del Partido, a lo que hay que agregar la descarada y torpe acción de muchos gobernadores de los estados y de muchos funcionarios de elección popular que, a semejanza de los directores obreros y campesinos, han confiado más a la consigna y a la fuerza de la amenaza, y aun a la persecución, el éxito de sus tendencias políticas que a la protección orgánica, moral y legal de las funciones libres de los ciudadanos organizados”.
Es decir, que el partido revolucionario y las organizaciones de obreros, de campesinos, de maestros y burócratas fracasaron en su misión, al menos en la que Cárdenas creía que tenían. O no la cumplieron.
Lo peor es que Cárdenas tampoco tuvo el valor de hacer nada, y en el último tramo de su gobierno al contrario, de plano optó por dar marcha atrás.
Yo creo que simplemente no hubo confianza en la democracia. Y eso fue lo que dio al traste con el proyecto revolucionario de nación. Porque la imposición, el “dedazo” inició la marcha atrás. Y el dedazo se mantuvo en 1946 y en 1952, a pesar de que en esta última fecha hubo un conato de rebeldía cardenista para intentar la rectificación. Pero de eso ya hablaremos en la siguiente entrega.

Publicado en Unomasuno el 10 de mayo de 2011.

LA DERECHA SIN PROYECTO Y LA LUCHA DE SIEMPRE DE LA IZQUIERDA

2011-05-25T18:49:00.000-07:00

Miguel Lerdo, líder de los "Puros"

Lucas Alamán, ideólogo de los conservadores

Es un hecho que si leemos la historia, la lucha de nuestra izquierda –la real, la que animó las causas del pueblo- ha sido siempre la misma: por la soberanía, por la explotación de nuestros recursos en beneficio del país, por la libertad y el acceso de todos a la educación; por un régimen agrario justo; por el derecho al trabajo y una política estatal de protección social. Tal es, sin duda, el fundamento del proyecto histórico de nación de la izquierda, entendida ésta no como la doctrina filosófica de una secta sino como la tradición de lucha de los mexicanos por tener un país para todos y por ser una nación justa.
Así fue cuando Hidalgo y los insurgentes tomaron la bandera de la independencia y la revolución social; así fue cuando Juárez y los liberales adoptaron la defensa de la República y las Leyes de Reforma; y así fue cuando la corriente jacobina tomó el control de la Revolución Mexicana en el Congreso de 1917.
A contracorriente de esto, claro, los conservadores siempre han estado listos para frenar los avances. Empezaron empujando la alianza entre los insurgentes y los realistas para acabar imponiendo sus intereses. Una estrategia que luego repetirían en 1884 para revertir las reformas liberales, aliándose con Porfirio Díaz y, a partir de 1929 con los primeros gobiernos priístas para detener la Revolución Mexicana y evitar la aplicación de la Constitución del 17.
Es importante dilucidar todo esto, la manera como se ha avanzado y frenado el progreso en nuestro país porque a partir ahí podemos establecer también cuales son nuestras posibilidades de cambiar y hacer mejor las cosas.
El caso es que además de los mencionados, de los primeros decretos de Hidalgo y de los “Sentimientos” de Morelos, existe otro antecedente notable del Proyecto de Nación progresista. Me refiero al Programa de los “Puros”, el del “Partido Rojo” de los años de la Reforma, el cual se concretaba, entre otros, en los siguientes puntos: 1º. Libertad absoluta de opiniones y de prensa; 2º. Abolición de los privilegios del clero y de la milicia; 3º. Supresión de las leyes que otorgan al clero el manejo de asuntos civiles como el contrato de matrimonio, etc.; 4º. Medidas para aumentar el número de propietarios territoriales y facilitar medios de subsistir y adelantar a las clases indigentes, sin ofender ni tocar en nada el derecho de los particulares; 5º. Mejora del estado moral de las clases populares, por la destrucción del monopolio del clero en la educación pública, por la difusión de los medios de aprender, y la inculpación de los deberes sociales, por la formación de museos, conservatorios de artes y bibliotecas públicas, y por la creación de establecimientos de enseñanza para la literatura clásica, las ciencias y la moral; 6º. Abolición de la pena capital para los delitos políticos, y 7º. Garantía de la integridad del territorio.
Este programa se complementaba con otras tantas consideraciones más, tales como: la adopción del sistema federal y del régimen republicano; entrega al gobierno de los bienes del clero; libertad de religión a todos los mexicanos “para que adoren a Dios como quieran” y reparto “con igualdad” de todas las tierras y fincas rústicas y urbanas. Es pues nuestro segundo proyecto de nación de avance, coherente en todo con el anterior, con el de Hidalgo y Morelos; en realidad uno solo, el único verdadero que ha tenido este país porque el que se ha pretendido como su contraparte, el de los conservadores, no llegó jamás a ser proyecto de nación, era un catálogo de recetas para retener el poder, mantener los privilegios e impedir los cambios. Y nunca ha pasado de ahí.
Basta revisar lo que proponía Lucas Alamán allá por 1846: la forma monárquica de gobierno; la desaparición de la República; un ejército “fuerte y vigoroso”; el sostén de culto católico; la unidad y el orden de la nación en torno a un gobierno “fuerte” y una sociedad en que predomine la aristocracia “de la riqueza”, de los servicios militares y la burocracia, en fin, “todas las promesas y garantías del Plan de Iguala”, es decir, volver al orden colonial. Tal es el “Proyecto de Nación” de la derecha.
Un modelo así sólo es posible sostenerlo mediante el uso de la fuerza, con represión. Por eso, todos los intentos por implantarlo por parte de los conservadores han requerido de la militarización y por lo mismo han derivado en inestabilidad, bien en una paz ficticia y frágil o bien en estallidos sociales.
Así fue como la dictadura porfiriana gestó la rebelión magonista, cuyo proyecto de nación, el Programa del Partido Liberal de 1906 (el tercero ya de avance que tuvimos), como los anteriores, vinculaba la causa liberal con la noción de “hacer patria”, no con un grupo ni un sector, y la asociaba, sobre todo, con el mejoramiento de la situación de las clases llamadas “desheredadas”.
Es por eso que cuando Ricardo Flores Magón redacta la exposición inicial del “Manifiesto y Programa de la Junta Revolucionaria del Partido Liberal Mexicano”, lo hace a partir de la reivindicación del programa de los liberales “Puros” pero también de las propuestas de estos que se quedaron en el papel, que no lograron meter en la Constitución de 1857, las cuales habrán de concretar muy bien los otros dos redactores del programa (Antonio I. Villarreal y Juan Sarabia) en las “52 estipulaciones” que lo componen, entre otras: enseñanza laica y gratuita en todas las escuelas; distribución de las tierras; establecimiento de la jornada máxima de 8 horas de trabajo y un “salario mínimo”; reglamentación del servicio doméstico; la obligación a los patrones del pago de indemnización por accidentes de trabajo; reducción gradual de los impuestos; gravar el agio, los artículos de lujo, los vicios, y aligerar de contribuciones los artículos de primera necesidad; robustecimiento del municipio; y protección a la raza indígena.
Leopoldo Zea y Eduardo Blanquel le han llamado a esto el “programa liberal socialista” porque si bien “no se aparta en lo fundamental de los postulados y metas del liberalismo”, y su finalidad política seguía siendo la democracia, como los que le precedieron no excluía una exigencia social: la igualdad de oportunidades, bajo un esquema económico de una “verdadera y general modernización de la agricultura y de la industria, que beneficiara por igual a los dueños de la riqueza y a los trabajadores”.
Estamos hablando del documento más importante del siglo XX mexicano; y tánto que a partir de su publicación en 1906 estará presente en casi todas las jornadas y esfuerzos identificados como “progresistas” o de corte social: en las adiciones al “Plan de Guadalupe”; en las leyes agrarias y obreras derivadas de éste; en el “Plan de La Empacadora” de Pascual Orozco; en el “Plan de Ayala”; en la Convención de Aguascalientes; en la Constitución de 1917 desde luego, y hasta en el programa de gobierno de Lázaro Cárdenas.
En resumidas cuentas, ¿no es eso lo mismo por que lo que hoy luchamos aquellos que nos consideramos de izquierda?
Y bueno, en contrapartida, cuando el PRI y el PAN se confabulan para sacar iniciativas como la laboral que contradice nuestro Proyecto de Nación progresista; cuando conspiran y acuerdan ambos partidos para aprobar, casi a hurtadillas, reformas legales como la que pretende implantar en el país, otra vez, la militarización, lo único que están haciendo es reivindicar los intentos de proyecto de nación conservadora y ubicarse del lado de quienes, como Alamán, trabajaron siempre en contra del pueblo.
Por más que digan que sus reformas son “para modernizarnos”, para ponernos en tiempo con la “globalización” mundial “porque eso es lo que nos conviene”, el hecho es evidente: la única verdadera razón que los mueve es la de frenar los cambios, mantener el viejo orden y salvar sus privilegios. Como en 1821. Como en 1884, como en 1929. Y como en 1940. Pero de esto último hablaremos en la siguiente entrega.

Publicado en Unomasuno el 3 de mayo de 2011.

EL PRI Y EL PAN Y “EL OTRO” PROYECTO DE NACION

2011-04-26T21:37:00.000-07:00

Decíamos la semana anterior que, frente al evidente desastre nacional, lo que necesita México es un programa de gobierno realmente diferente a todo lo que hemos tenido –y que ha fracasado-, es decir, diferente a lo que hizo el PRI y a lo que ha hecho el PAN. Y decíamos también que la lógica indica que es este el turno de la izquierda, pero de una izquierda que no tema decir su nombre y no de esa que se pinta de “razonable” y se dice “centrista” o “moderada” para acabar siendo algo así como la mezcla de “lo bueno” del PRI y “lo bueno” del PAN, al fin lo mismo.

Y está ahora sobre la mesa el Nuevo Proyecto de Nación de AMLO, que precisamente por definirse “de izquierda” ha sido criticado de manera superficial con los mismos argumentos de 2006: que se trata de una expresión más del populismo, que es el regreso del modelo del PRI de los 70, que es una copia del programa de Hugo Chávez, etc.; pero que valdría la pena revisar sin prejuicios y a la luz de nuestra historia.
Para empezar, decir, como decía José María Luis Mora, que la vida de este país está definida por la lucha entre dos fuerzas, entre dos partidos: el retroceso y el progreso. Y que esa lucha constante, permanente y vigente, es la que ha construido el perfil de nuestra nación de tal forma que es justamente esa pugna la que ha dado sentido a nuestra historia, la cual que arranca, como es natural, con la visión de dos actos fundacionales: el “Grito” de Miguel Hidalgo y el Plan de Iguala de Agustín de Iturbide. Depende del proyecto de que se trate.
Pero el proyecto de nación progresista, no cabe duda, se gesta a partir de la idea de nación que tenían los hombres que querían nuestra independencia, como Hidalgo y también José María Morelos, quienes, contra lo que dicen los historiadores conservadores –de Alamán a Martín Moreno- sabían muy bien lo que querían hacer.
También lo sabían ellos, los conservadores, desde luego. Por eso sacaron del ostracismo a un pícaro como lo era Iturbide y fraguaron su plan al amparo de los muros de un templo, de La Profesa, sólo para evitar que llegara la reforma liberal de España, los ecos de la revolución de Rafael del Riego, y para falsear la lucha de independencia hasta el punto de convertirla en bandera justamente de aquellos que no querían la independencia.
La verdad es que los insurgentes sabían lo que se traían entre manos. Nada de que fueron a la guerra sin saber su causa, y mucho menos para restaurar en el trono a Fernando VII. No lo decían abiertamente por mera táctica, y ya hemos hablado aquí de una carta de Ignacio Allende a Hidalgo, así como del plan masónico hallado entre los papeles del Virrey don José Miguel de Azanza, que dejan muy claras las cosas; así que de que sabían que su lucha era por la liberación de España, ni duda cabe. Pero no sólo eso. El grito “¡Muera el mal gobierno! ¡Mueran los gachupines!” de Hidalgo era mucho más que un grito de independencia. Era un grito de reivindicación producto del abuso de un sector privilegiado que acaparaba los puestos y las riquezas, y que en nombre del “derecho de conquista” relegaba y sometía a los ciudadanos no peninsulares, y hasta los despojaba sin ningún miramiento. Lo que quería hacer Hidalgo, en suma, no era sólo un movimiento de liberación de España, una mera independencia política. Era una revolución social. Y por eso no solamente hablaba ya de un régimen republicano, contrario a la monarquía, sino que sus primeras disposiciones fueron la abolición de la esclavitud y la reforma agraria, este último un acto de reivindicación tan claro que implicaba la devolución de las tierras a sus verdaderos propietarios, los indios.
El Plan de Iguala en cambio -el plan de consumación de la independencia que dio paso a la primera alianza del “agua y el aceite” de nuestra historia, la de insurgentes y realistas-, no fue obra del partido del progreso. Fue obra del partido del retroceso. Es decir, de la alta burocracia virreynal, de los comerciantes y propietarios adinerados y por supuesto del clero, quienes lo único que querían era evitar que se aplicara aquí la Constitución de Cádiz, proclamar “la libertad” de España pero no para provecho del pueblo sino únicamente de ellos, de las clases altas, para conservar íntegros sus fueros, privilegios y riquezas. O sea, para que nada cambiara.
El grito pues, de “Unión, Independencia y Religión” de Iturbide, revestía las características de un engaño porque en nombre de la “conciliación” con los insurgentes se estaban saboteando en realidad -y aplazando- las verdaderas causas de la lucha, se aseguraba la continuidad de la monarquía -ejercida de manera directa por la corona española o por interpósita persona-, y con ella la continuidad del sistema virreinal con todas sus características injustas. No es casual que el Acta de Independencia de 1821 resultado del Plan de Iguala no la haya firmado un solo insurgente. Puro peninsular privilegiado. Y tampoco que entre los integrantes del primer gobierno independiente, la Suprema Junta Provisional Gubernativa, no haya figurado tampoco un solo insurgente. Vicente Guerrero mismo, el guerrillero tenaz que sostuvo la bandera independentista, iba en la retaguardia del desfile “triunfal” de las tropas aliancistas que presidía, con todo el fasto obviamente, Iturbide, quien por si fuera poco acabó encabezando la monarquía del “México Independiente”.
No se había ganado la paz. La supuesta “conciliación”, la “unión” de todos los mexicanos era una completa farsa. Por eso, durante toda la primera mitad de nuestra vida independiente nos la pasamos en medio de golpes de Estado, asonadas y revueltas, una inestabilidad que ha espantado a casi todos nuestros historiadores pero que sin embargo tuvo una muy profunda razón de ser: cumplir con lo que ya bosquejaba Hidalgo desde el inicio de la lucha; cumplir con los “Sentimientos de la Nación de Morelos, con la Ley de Apatzingán; hacer pues la verdadera independencia; en síntesis, implantar el liberalismo en México. Una empresa que se llevaría más de 30 años.
¿Y qué era justamente lo que querían Hidalgo y Morelos? ¿A qué nos referimos cuando hablamos de liberalismo? Está muy claramente expresado en “Los Sentimientos”, en síntesis: devolverle la soberanía al pueblo, mejores condiciones de trabajo, eliminación de los privilegios y los impuestos injustos, moderación de los sueldos de los gobernantes, un gobierno republicano representativo y un sistema que “modere indigencia y opulencia”, nada menos que un modelo de equidad social, de un liberalismo que ya desde entonces tenia mucho de socialismo, tan avanzado o más que otros que vinieron después, puesto que se basaba no solamente en el reparto de la riqueza sino en el mantenimiento de un régimen de libertades, ideal que no tuvieron otros modelos socialistas. Y tampoco los estrictamente liberales.
Esa es nuestra experiencia, toda la historia de México: la historia de las luchas del pueblo por asegurarse el derecho a una vida digna y al autogobierno, a la democracia, a las libertades y al usufructo de sus recursos y bienes naturales. Como también, toda la historia de las luchas de las clases privilegiadas, de los conservadores, ha sido frenar una y otra vez cada uno de esos intentos.
Y por cierto que con el paso del tiempo tuvieron que ser expulsados los españoles para que empezara a regresar la paz. Sí, porque para que la nación mexicana pudiera existir tuvo que cumplirse también con esa parte del grito de Hidalgo: eliminar a los gachupines, no matándolos pero sí expulsándolos a todos.
Suficientes lecciones que, aunque parecieran lejanas, nos pueden dar la pauta para entender muchas cosas del presente. Y por qué un proyecto de nación de avance, de progreso, no lo pueden ofrecer ni el PRI ni el PAN. Es necesariamente un proyecto de la izquierda.
¿Lo es el de AMLO? Lo trataremos de responder más adelante.

Publicado en Unomasuno el 26 de abril de 2011.

LA UNIDAD POPULAR CHILENA Y EL RETO DE LA IZQUIERDA MEXICANA

2011-04-26T21:30:00.000-07:00

Neruda no quiso dividir, declinó en favor de Allende.

Tómic y Allende negociaron en 1970.

"El Mercurio" tenía listo el anuncio de la derrota de Allende.

Hablábamos la semana anterior de las campañas presidenciales que iniciaron con una tendencia y terminaron con otra. Y en particular de un caso sobre el que quisiera abundar por lo aleccionador y oportuno: la elección de Salvador Allende en 1970, que arroja múltiples enseñanzas a la izquierda mexicana, la cual hoy mismo, decía, sigue un patrón muy similar al que vivían hace 40 años los partidos de la izquierda chilenos.

Me refiero, en primer término, a la batalla por la candidatura presidencial de la Unidad Popular (UP, la gran alianza de los partidos de izquierda chilena), y luego de eso, al camino que tuvo que seguir Allende para conquistar el poder.
El proceso de construcción tanto de la UP como de su candidatura no fue nada fácil, se tuvo que ir dando paso a paso. Inició en diciembre de 1969 con la creación de la alianza que sustituyó al antiguo FRAP (Frente de Acción Popular), y agrupaba al PS (Partido Socialista), PC (Partido Comunista), PSD (Partido Social Demócrata), PR (Partido Radical), al MAPU (Movimiento de Acción Popular Unitario) y a la API (Acción Popular Independiente). Luego de eso, vino la formulación de un programa común y un acuerdo para establecer un Comité Político integrado por todas esas fuerzas, que sería el que, en caso de obtenerse el triunfo, orientaría la acción del gobierno de unidad popular. Esto se logró el 17 de diciembre y sólo entonces se dio paso a la discusión sobre el candidato presidencial.
El partido de izquierda considerado más fuerte era el Socialista, al cual pertenecía Allende, pero resultado de las divisiones a su interior venía bajando en las preferencias del electorado. En las elecciones parlamentarias de 1969 apenas había alcanzado un 12% y para las presidenciales del año siguiente no había mucho optimismo.
Uno de los principales problemas para la designación del abanderado de la izquierda provenía precisamente de la división del PS. Y es que, si bien Allende era el candidato lógico por ser el líder histórico de esa corriente, había muchas resistencias para aceptarlo. Sus detractores le reprochaban un “desgaste” por ser la de 1970 su cuarta campaña presidencial (antes había sido candidato perdedor en 1952, 1958 y 1964), pero además pensaban que su propuesta era demasiado “irreal”, “electoralista” le llamaban, porque confiaba en la “vía democrática” no armada. Y dudaban que diera resultados.
Es decir, que no contaba Allende ni siquiera en su partido con la mayoría en el Comité Central. En 1969 el PS estaba partido prácticamente en dos mitades, 50% que se adherían a la vía allendista y 50% de los que se oponían a ella, y su presidente Carlos Altamirano y su secretario general Aniceto Rodríguez eran de estos últimos.
Por si esto fuera poco, otra corriente minoritaria se inclinaba por hacer una alianza con el partido del gobierno, el Demócrata Cristiano (PDC), cuyo candidato Radomiro Tomic, un centrista que le gustaba ostentarse como de “izquierda moderada”, trabajó mucho para serlo también de la UP, infructuosamente. Y por lo que toca a los partidos integrantes de la UP, como cada uno proponía a su propio precandidato, el reto de ponerlos de acuerdo parecía poco menos que imposible. Jacques Chonchol fue propuesto por el MAPU, Alberto Baltra por el PR, Rafael Tarud por el API y Pablo Neruda por el PC.
A pesar de todo, Allende logró convertirse en la propuesta de su partido, aunque el resultado de las votaciones internas lo dice todo: 13 votos a favor y 14 abstenciones. Para tomar la decisión, en el invierno de 1969 los dirigentes socialistas habían estado recorriendo el país para pulsar las preferencias de la militancia respecto a una hipotética candidatura de Aniceto Rodríguez, o la de Allende, y la inmensa mayoría de las bases se manifestaron por éste último.
Entonces vino la negociación entre los partidos de la UP, nada fácil tampoco y para ese efecto se constituyó la llamada “Mesa Redonda de la Unidad Popular”, con una paradoja: que Allende tenía allí más simpatías en el PC y los grupos más radicales que otra vez entre los de su partido. Mientras los comunistas pensaban que la última campaña de Allende abonaba el camino del triunfo, los socialistas creían que era una estrategia fracasada, y empujaban a otros precandidatos. El líder comunista Luis Corvalán se manifestó desde un principio firme con Allende, y pronto lo secundaron los radicales. Hubo quien propuso elecciones internas y otros se inclinaban más bien por impulsar a los más jóvenes, “los menos desgastados”; pero al final todos acabaron por coincidir en que el mejor era Allende y uno a uno, Baltra, Tarud, Chonchol y desde luego Neruda, retiraron sus precandidaturas.
Así fue como el 22 de enero de 1970, después de unas negociaciones que se prolongaron durante varios meses, Corvalán anunció en un acto de masas: “Trabajadores de Santiago, pueblo de la capital, queridos camaradas: salió humo blanco. Ya hay candidato: es Salvador Allende”.
Faltaba aún por ganarse la elección constitucional. Y en ese momento muchos eran los que auguraban no sólo un nuevo fracaso de Allende sino la muerte de la izquierda.
La derecha, representada por el Partido Nacional, presentó al ex presidente Jorge Alessandri, cuya popularidad era muy alta y a quien todas las encuestas daban como seguro ganador. Por su parte, el gobernante Partido Demócrata Cristiano impulsó a Radomiro Tomic, quien se volvería clave en el triunfo de Allende puesto que al fracasar en su empeño por ser candidato simultáneo del PDC y la UP, abrió la puerta para negociar un acuerdo con ésta última.
Es decir, que la elección presidencial de 1970 empezó jugándose a tres bandas, con representantes de los llamados “tres tercios” de la política chilena: derecha, centro e izquierda, claramente diferenciados. Pero al final la lucha se daría sólo entre dos: Allende y Alessandri. Y la campaña invertiría las preferencias.
Es que la cercanía de Tomic con la UP se tradujo en un pacto secreto, según el cual se reconocería la victoria si uno sacaba una mayoría relativa superando por 5 mil votos al otro. A Alessandri en cambio solo le reconocerían la victoria si su margen superaba los 100 mil votos.
En ese contexto pues, el 4 de septiembre se celebró la elección presidencial, y pasada la medianoche se supo el resultado: Allende: 36% Alessandri: 35% Tomic: 28%. Los unionistas y varios democratacristianos salieron a la calle a festejar a Allende, a quien Tomic reconocería, cumpliendo con su pacto, como Presidente electo. De esta suerte, a la hora en que al Congreso le tocó emitir la decisión final (debido a que ninguno de los candidatos había logrado la cantidad de votos suficientes), Allende recibió 153 votos contra los 35 de Alessandri y 7 en blanco.
Es interesante y es vigente esta experiencia chilena porque, como señalaba la vez pasada, la izquierda mexicana se encamina a un escenario similar de lucha por definir su candidatura presidencial en medio de la división. Y el país lo mismo, toda proporción guardada: a un escenario de tres opciones, toda vez que es previsible que no se de la alianza PAN-PRD en el 2012. Me refiero a que tendremos una opción de derecha, con todo el aparato oficial a favor; otra de la derecha digamos ”moderada”, el PRI; y una más, la de la izquierda, con la alianza de los partidos del DIA.
En todo caso, el recuento anterior prueba que no hay candidatos malos o derrotados de antemano. Que lo que hay son buenas y malas campañas. Y que por lo que toca a la izquierda mexicana, le ha llegado la hora de la verdad. Dicen algunos analistas que la clave de la debilidad del gobierno de Allende podemos encontrarla en la división que se vivía dentro de su propio partido. El hecho es que si nuestra izquierda no encuentra una fórmula para ir con un candidato de unidad, sin someterse a demasiado desgaste, sus posibilidades serán menores.
O tan simple como que le estará apostando a su fracaso.

Publicado en Unomasuno el 12 de abril de 2011.

LA IZQUIERDA EN BUSCA DE CANDIDATO: ¿ENCUESTAS VS. CAMPAÑA?

2011-04-26T21:22:00.000-07:00

La contienda Kennedy-Nixon en 1960 no favorecía al primero.

Tampoco en 2008 las encuestas favorecíana Obama sobre Clinton.

Allende inició en 1970 con todas las tendencias en contra.

Decía la semana anterior que la clase política mexicana utiliza las encuestas, más que para hacer estrategia de competencia, para generar percepciones. Es decir, que las utilizan como instrumento de manipulación. No es que sean los únicos en el mundo, pero me refería, concretamente, a la manera como se adoptan muchas decisiones en este país, y aparentar democracia, entre otras nada menos que para definir qué candidato es bueno y cuál es malo antes de las elecciones.

Y me pregunto si no, en el camino de la encuestitis, se ha desvirtuado la importancia de las campañas, por ejemplo, y olvidado o por lo menos relegado el valor del debate y la competencia, que mucho tiene que ver con el trabajo de los estrategas, encargados de hacer penetrar en el electorado no sólo la “buena imagen” de los candidatos a los que sirven sino sus ideas y sus programas.
Me refiero a personajes como el abogado Joan Garcés y Félix Huerta, responsables del “Centro Nacional de Opinión Pública” de Salvador Allende; o Ted Sorensen, asesor de John Kennedy y autor de sus discursos. O más recientemente Jon Favreau y Greg Pinelo, asesores de Barak Obama y artífices de su histórica victoria en noviembre de 2008.
Si hay un ejemplo de construcción de una estrategia exitosa para el triunfo, viniendo desde atrás, es la de Obama. Y lo más importante es que ese triunfo no se basó sólo en la imagen sino en el discurso y el mensaje. La lucha de las encuestas fue tal en esa campaña que a unos días de la elección no se sabía quien iba a ganar, puesto que unas le daban el triunfo a Obama por más de 10% y otras a su rival John McCain por 5%.
En realidad era parte de la propaganda de cada partido. El hecho es que en marzo de 2008, al inicio de las elecciones primarias, a Obama lo aventajaban su rival en el Partido Demócrata, Hillary Clinton, y su potencial rival en el Republicano, John McCain. En agosto, el día siguiente del discurso de Obama en la Convención Nacional Demócrata, es decir el día de arranque de su campaña, las encuestas le daban a McCain 10 puntos de ventaja. En septiembre, según Gallup, la brecha se iba reduciendo pero McCain todavía aventajaba a Obama con 4 puntos, y no fue sino hasta octubre cuando empezó a ganar la delantera, es decir, sólo unos días antes de las elecciones; y sin embargo, todavía a esas alturas se decía que a pesar de esa ventaja nada tenía seguro Obama, puesto que podía ser víctima del llamado "efecto Bradley" y terminar derrotado.
El "efecto Bradley" es un fenómeno que surgió en la elección para gobernador de California en 1982. Demócrata y afroamericano, el alcalde de Los Angeles, Tom Bradley, llevaba una ventaja de 9 puntos sobre su rival republicano George Deukmejian, pero el día de la elección, Deukmejian derrotó a Bradley por poco más de un punto porcentual. La base del "efecto Bradley" es que los votantes blancos mintieron a los encuestadores por temor a que se les considerara racistas, pero finalmente votaron en favor de Deukmejian.
Y ejemplos como éste hay bastantes. En América Latina también ha pasado que una cosa dicen las encuestas y otra los votos. En 1989, en Nicaragua, todas las encuestas presentaban una gran ventaja para el líder del Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSLN), Daniel Ortega, frente a la candidata de la oposición, Violeta Barrios de Chamorro, y a pesar de eso, el día de las elecciones Barrios resultó la ganadora.
Más atrás está el caso de John Kennedy en 1960, quien arrancó su campaña a contracorriente pero contó con un excelente director de campaña, su hermano Robert, y otro excelente asesor, Ted Sorensen, quien le hacía todos sus mensajes políticos. Fue difícil el camino de Kennedy a la Presidencia. Primero, tuvo que ganar la nominación demócrata contra varios candidatos sumamente fuertes; y luego, enfrentarse a un político de peso completo, el Vicepresidente Richard Nixon, a quien las encuestas preliminares le daban el triunfo por un porcentaje bastante holgado.
Clave en la campaña de Kennedy fueron dos hechos: un discurso en la "Asociación Ministerial del Gran Houston", en el cual logró revertir la preocupación generalizada por su credo católico e imponer su agenda. Y los debates con Nixon, adonde sí hubo un importante efecto de imagen. Fueron tres en total, y lo interesante es que al termino de los mismos gran parte de la audiencia televisiva dio a Kennedy como ganador, mientras que quienes lo escucharon por la radio a la inversa, se lo dieron a Nixon; de tal suerte que la brecha entre ambos candidatos se estrechó y en la elección del 8 de noviembre Kennedy venció a Nixon por 49.7% contra 49.5%, en una de las elecciones más reñidas de la historia de los Estados Unidos.
Otro caso fue el de Salvador Allende en Chile, quien, de entrada, tuvo que batallar mucho para conseguir su postulación como candidato de la Unidad Popular (UP, la gran alianza de la izquierda chilena) pues pesaban sobre él sus tres derrotas anteriores y la opinión de algunos dentro de su partido que no creían en su proyecto político. Allende era el ”candidato histórico” de la izquierda pero, alegaban, ya eran “demasiadas” candidaturas y “muchas” derrotas. Allende se postuló por primera vez a la Presidencia en 1952, consiguiendo un magro 5.45%; en su segunda candidatura, en 1958, obtuvo el 28.5% de los votos y en su tercera vez, en 1964, logró un 38.6% contra el 55.6% de su oponente ganador.
A pesar de todo, Allende logró imponerse en 1970 por sobre los demás precandidatos, en parte por el decisivo apoyo del Partido Comunista, que apoyaba a Allende más que su propio partido (el Partido Socialista); y en parte porque la carta principal de los comunistas, al poeta Pablo Neruda, le interesaba más la unidad de la izquierda chilena y que ésta llegara al poder, y declinó su precandidatura a favor de Allende.
La campaña presidencial no fue fácil porque tampoco Allende era el favorito. Las primeras encuestas daban por ganador, con mayoría absoluta, a Jorge Alessandri, político de amplia carrera y ex Presidente de la República, quien era el candidato de la derecha. Pero para eso justamente son las campañas. No hay, de verdad, candidato malo o derrotado de antemano. Y así lo entendieron los dirigentes de la UP. En cambio, Alessandri se confió absolutamente y en consecuencia se fue deteriorando hasta que al final, por poco margen, pero le ganó Allende.
Las lecciones de esa campaña son muchas y muy interesantes, y habrá que analizarlas más ampliamente en otra ocasión. Baste adelantar que son vigentes porque la izquierda mexicana se encamina a un escenario similar: la lucha en su interior por la candidatura presidencial, y dos precandidatos se presentan a la vista: AMLO y Marcelo Ebrard, el candidato histórico -que además ha dado últimamente importantes muestras de su fuerza-, y el candidato que se ostenta como paradigma de “la nueva izquierda”, la que hace alianzas, la izquierda “sensible” como la ha llamado Angel Aguirre, gobernador ahora, gracias precisamente a esas alianzas.
Y la izquierda mexicana –la nueva y la vieja, la dogmática y la pragmática, la radical y la ideológica, todas- tendrá que decidir quien de los dos resulta su mejor abanderado, y el método para hacerlo. Es decir, entre seguir lo que dicen las encuestas y hacer una campaña.
Hoy, según algunas encuestas el precandidato más popular es AMLO y según otras el que tiene “mejor imagen” es Ebrard. La pregunta central es: ¿qué es más importante, la popularidad o la buena imagen? Pero hay otras preguntas: ¿De verdad es garantía de triunfo lo que dicen las encuestas? ¿O ya es tiempo de privilegiar la competencia y hacer la apuesta por el debate y las ideas?

Lo veremos en los próximos meses.

Publicado en Unomasuno el 5 de abril de 2011.

LOS “NUEVOS PRIISTAS” Y EL REGRESO DEL VIEJO PRI

2011-03-30T20:17:00.000-07:00

Abel Quezada lo bautizó como “tapadismo”. Era el juego que solían jugar los Presidentes de la República en los años del viejo PRI para resolver su propia sucesión. El caso era que nadie más que ellos supieran el juego. Venía de más atrás. Son famosos los artilugios de Porfirio Díaz para designar a sus candidatos y manipular la ambición de sus colaboradores.

Posiblemente haya sido un “arte” como lo califican algunos, una muestra de “habilidad política” y el ejemplo claro del “buen” pragmatismo; lo que quieran, menos ejercicio democrático. Resultado de nuestra basta herencia autoritaria. “Pero funcionaba”, dicen los nostálgicos que ahora añoran esas formas y se empeñan en revivirlas.

Sobran las anécdotas y los relatos de aquellas sucesiones. Hay, incluso, el testimonio de varios ex Presidentes tratando de justificar cada uno su peculiar manera de aplicar el método. Miguel Alemán, por ejemplo, en sus “Remembranzas y Testimonios”, lo describía así “Tras una serie de auscultaciones, se proponen dos o tres precandidatos y una vez dados a conocer estos comienza la auscultación general, es decir, el sondeo de la opinión nacional para saber cuál de ellos responde a las circunstancias del momento, si satisface las aspiraciones mayoritarias y en qué medida cuenta con el apoyo de los distintos sectores representados en el partido. Durante el proceso de selección no hay inherencia alguna del Ejecutivo… Sólo cuando ha llegado el fin de la exploración, el Presidente analiza los resultados arrojados por ésta y expone su parecer ante los líderes del partido. Es así, a grandes rasgos, como se efectúa la designación del candidato. Luego vienen las convocatorias, el partido organiza los grupos de apoyo, se proclama la candidatura a través de los medios de información y comienza la campaña”.

Disfrazaba, pues a él le gustaba ostentarse como “demócrata”; pero hay otros como Miguel de la Madrid, quien no tuvo empacho en escribir esto en sus memorias: “A mediados de septiembre de 1987 llegué a la conclusión de que el precandidato más adecuado para la responsabilidad que tendría que enfrentar era Carlos Salinas. Ponderé las características de cada uno de los precandidatos buscando al hombre que tuviera el conocimiento más amplio del país, así como un proyecto para afrontar sus problemas … Si el proceso democrático no es más real, es porque nuestra cultura política no lo permite”.

En todo caso, era un arreglo en la cúpula y una muestra muy clara la tenemos precisamente al término de la gestión alemanista, en 1951. Todo indicaba que tenía el camino franco al poder el licenciado Fernando Casas Alemán. Por ser amigo y pariente de Alemán, se decía, “tenía asegurada la postulación”. Pero no. Había un precandidato más fuerte, Miguel Henríquez Guzmán, sólo que como no era bien visto por el Presidente le cerraron el paso y a cambio de esto también tuvo que ser descartado el favorito de Alemán, así que la candidatura priísta fue fruto de una negociación entre los miembros de “la familia revolucionaria”, lo que hoy se conoce como “los poderes fácticos”, y quien se abrió paso fue Adolfo Ruiz Cortines, designado desde luego por Alemán, él solo, quien así lo reconoce en otra parte de sus memorias.

Así era como se resolvían las elecciones en los tiempos del PRI. La clave era aparentar democracia. Esa era una parte del secreto que evitaba los problemas. O al menos que los atenuaba, pues no hay que olvidar que tanto Alemán como De la Madrid enfrentaron crisis muy serias que estuvieron a punto de poner fin a los gobiernos del PRI.

Dicen los pragmáticos que estas crisis fueron, no por lo antidemocrático del método, sino porque fueron “operadas mal”. José C. Valadés sostenía que otra de las claves del “éxito” del PRI era la disciplina. Y relataba cómo Manuel Avila Camacho inauguró un estilo: decidido ya quien era el sucesor, el Presidente llamaba a los otros aspirantes, les hacía saber que ellos no eran los favorecidos y apelaba a su disciplina. Acto seguido los “derrotados” declinaban dando muestra de “su madurez” y se sumaban a “la cargada” para festejar el “dedazo”. Este ritual se repetía más o menos con variantes, según el “estilo personal” de cada Presidente, cada 6 años. Entonces, el chiste no sólo era entretener a todos con las adivinanzas sino además hacerlos creer que eran copartícipes. Como no había manera de medir el tamaño de una mala decisión -puesto que las elecciones las hacía el gobierno-, sólo tenemos como cierto parámetro la conflictiva en que se desenvolvía. La verdad es que cada vez que se daba una decisión controvertida, el precandidato eliminado se pasaba a las filas de la oposición y competía contra el candidato del gobierno poniendo en grave riesgo la certidumbre de la decisión presidencial. Así fue cuando Cárdenas inclinó la balanza por Avila Camacho y Almazán se lanzó por su cuenta. Así fue en 1946 con Ezequiel Padilla, cuando Avila Camacho impuso a Alemán. Así fue en 1952 cuando Alemán apoyó a Ruiz Cortines y surgió el henriquismo, un movimiento opositor conformado por ex priístas despechados. Y así fue con Cuauhtémoc Cárdenas, cuando De la Madrid eligió a Salinas. No se puede comprobar fehacientemente si alguno de ellos realmente ganó pero provocaron tal efecto y tal crisis que es de pensarse que, al menos, hicieron muy difícil el triunfo para el PRI.

Bueno, pues todo esto viene al caso por la solución que tuvo, al interior del grupo gobernante del Estado de México, la designación del candidato a suceder a Enrique Peña Nieto. Cuando todos daban como “amarrado” a Alfredo Del Mazo, visto por muchos como el “delfín” de Peña, pasó lo inesperado, lo que casi nadie preveía, al menos hasta ayer. Justamente lo que no pasó en Sinaloa, ni en Durango ni Puebla ni en Guerrero: no se impuso el “candidato del Gobernador” y al final ha resultado candidato del PRI quien era señalado como “el mejor posicionado”, es decir Eruviel Avila, el hombre que de no haber resultado favorecido pudo haber sido, según muchos, el candidato de la alianza del PAN-PRD.

Es interesante porque, al menos hasta hoy, la discusión sobre las alianzas se ha centrado en el tema de la ideología y sin embargo, nadie ha caído en la cuenta de que es precisamente ese discurso del “mejor posicionado” el que le ha dado vida a las alianzas anti-PRI. Y no de ahora como hemos visto, sino desde hace tiempo. Por eso, más allá de que con esta decisión ciertamente se conjura una parte del peligro para el priísmo –léase peñismo-, lo que no podemos dejar de resaltar es que la de Avila ha sido una designación al más puro estilo del viejo PRI, el de los “buenos tiempos”, el que “no se equivocaba”. Y muy seguramente implicará también un cambio en la estrategia aliancista, cuyo éxito se había fincado en gran medida en la división del PRI.

Tendrá que estudiarse más en profundidad el fenómeno de las alianzas, pero de entrada, nadie pone en duda que un elemento fundamental de estas ha sido su apuesta al “error” en la designación del candidato del PRI, de tal suerte que implicaban un “arreglo” entre panistas y perredistas para abrirle paso a los priístas “correctos” desechados por una “mala decisión” de la dirigencia de ese partido. Al menos así lo reconoció Manuel Camacho con motivo del triunfo de Angel Aguirre en Guerrero, que la clave del triunfo de las alianzas era la equivocación del PRI a la hora elegir a sus candidatos. Que el error era que el PRI había “abandonado” las formas tradicionales para designar al “mejor priista” como candidato. Y que eso explicaba las derrotas no solo de Guerrero sino también de Sinaloa y Puebla.

El problema es que no solamente necesitamos asegurar que el PRI elija a los candidatos “correctos” sino que la competencia entre partidos se consolide, fortalecer pues las opciones partidistas y –sobre todo- incrementar la democracia. Es decir, que no salvará a México el regreso de las viejas formas del PRI, aún con nuevas caras, si no abrimos paso a nuevas formas, con personajes que no tengan nada que ver con los intereses creados. Lo otro, permitir que los poderes fácticos decidan por nosotros, simple y sencillamente es reparto entre los mismos. ¿Sólo eso queremos?

Publicado en Unomasuno el 29 de marzo de 2011.

POLITICOS “CIUDADANOS”: LA MERCADOTECNIA COMO PROGRAMA

2011-03-30T20:10:00.000-07:00

Vicente Fox, buen ejemplo del "político ciudadano"

Conducir a la sociedad o dejarse conducir por ella, el gran dilema de nuestro tiempo.

Y no es nostalgia de los “hombres fuertes” sino que se ha puesto de moda entre los políticos de todo signo recurrir a las encuestas para tomar decisiones y hacer los “planes” de gobierno. Es decir, que quienes se supone nos conducen en realidad se conducen de acuerdo a los vientos, dicen que es “democracia” pero en ocasión se parece más a la lucha por el “rating” de los programas televisivos. En otras palabras, que con tal de ganar, todo se vale.

Esto viene al caso por los tiempos electorales que empezamos a vivir y lo que ya nos está tocando ver. A pesar de las modificaciones y las aparentes varias prevenciones del IFE para evitar la "guerra sucia", lo que son capaces de hacer los partidos, todos, con tal de atraerse el voto y ganar el poder.

Y no voy a hablar, por tan conocido y comentado, del pleito de vecindario en que ha convertido el flamante presidente del PRI el debate político sino de algo mucho más determinante: la oferta de campaña que los partidos alistan, nada que ver con un compromiso de congruencia ideológica, algo así como un “recetario” de productos al gusto del comprador, es decir del elector.

¿Qué importancia tienen los antecedentes de lucha o las declaraciones de principios? ¡Si eso, dicen, es cosa del pasado! Y efectivamente, en los tiempos actuales tal parece que las ideas son lo de menos. No hay derecha ni hay izquierda, ganar es lo que cuenta.

Lo explicaba así el ex Presidente del Brasil Fernando Enrique Cardoso, a propósito de la campaña que vivió su país a fines del año pasado. “Entramos en un marketing peligroso, que despolitiza –criticó-. Hoy la campaña hace encuestas y ve lo que la población quiere en ese momento. La población siempre quiere educación, salud y seguridad. Eso es transformar en problema algo que la población no ve como problema. Eso no es liderar”.

Y no importa que en el camino se queden los principios y la doctrina, las metas superiores y también los militantes.

Pues otra variante de esta moda es que, a diferencia de antaño cuando los partidos buscaban de entre sus hombres al mejor y al más congruente para hacerlo su abanderado (y si no los tenían, trabajaban mucho en formar sus cuadros), ahora resulta que todo se reduce a “lo que digan las encuestas”. Y si las encuestas dicen que ese “mejor militante”, por bueno y fiel que sea, no es “vendible” sino que lo es más el de otro partido o alguien sin partido, no hay problema: ¡ese tiene que ser el candidato!

Ejemplos sobran, pero el más paradigmático sin duda es Vicente Fox, el colmo del vacío ideológico, de la incongruencia y la frivolidad, aún cuando llegó aureolado por esa “buena fama” de que construyó su presidenciabilidad a golpe de encuestas.

Fue de esa ola de “nuevos líderes” que en los últimos tiempos, no sólo en México sino en buena parte del mundo, han surgido arropados con la imagen de “ciudadanos”, carentes de ideología clara y muchas veces hasta de compromiso político concreto, como si eso fuera más un mérito que un problema.

En todo caso, las experiencias vividas, al menos hasta hoy, así lo prueban. Y la verdad es que si bien de alguna manera la degradación ha traído a la función pública a una gran cantidad de ciudadanos, también ha propiciado que algunos políticos militantes se vistan de “ciudadanos” para justificar sus brincos de un partido a otro, y lo peor es que nada de esto se ha traducido en una mejor política.

No se puede cuestionar el éxito de esos personajes incoloros, medio difusos ideológicamente, que se presentan como “apartidistas” y hasta como “apolíticos”. Lo malo de que para muchos ellos sean el paradigma de los “líderes modernos”, los “nuevos” estadistas de las sociedades modernas, es que con el pretexto de aparecer como líderes-apolíticos y políticos-ciudadanos les preocupa más el efecto de sus dichos y sus actos en la ciudadanía que su identificación con posiciones ideológicas o tesis partidistas.

¿Alguien se imagina a Benito Juárez sometiendo a encuesta la decisión de las Leyes de Reforma? ¡La hubiera perdido! Quien sí lo hizo, o al menos ese fue el requisito para decidirse, fue Maximiliano. El sí le pidió a los que lo invitaban a convertirse en monarca de los mexicanos que le hicieran una encuesta. Y ya vimos lo que resultó.

Y sin embargo, lo peor de esta política-ciudadana que tantas esperanzas trajo en su momento es que en lo menos que repara es en el interés del ciudadano. ¡Y ya se está planteando abrirles la puerta a las elecciones al margen de los partidos!

Decía en otra ocasión que eso de las candidaturas independientes es un mito, porque el tema más que la apertura es el financiamiento. Hay regulaciones que permiten el acceso a recursos públicos a los candidatos independientes. Existe en Puerto Rico, en Panamá y en Chile, por ejemplo. Pero si en México no se da siquiera la igualdad en el trato a los partidos, ¿como se pretende resolver el dilema en cuanto a los ciudadanos que quieran competir sin un partids?

Es decir, que en el esquema de “apertura“ que se ha venido proponiendo, curiosamente nadie ha pensado en lo más importante. La verdad es que un candidato independiente tendría pocas posibilidades frente a los que militan en los partidos políticos por la sencilla razón de que carecería de los recursos que necesita para ser competitivo, y además porque no cuenta con el aparato necesario para ganar. ¿O como es que se piensa que va a poder cuidar sus votos? Me refiero a que si un candidato de partido ha tenido problemas para asegurar su representación electoral y ha sufrido con el resultado, ¿cómo no los va a tener un ciudadano sin partido?

Esto por no hablar de que en todo el mundo son realmente excepcionales los candidatos independientes que han llegado a un cargo electoral. Se pueden contar con los dedos, en Australia, 2 o 3 integrantes de la Cámara de Representantes, y en Canadá por el estilo. Y hay que agregar que los que lo han logrado ha sido gracias a legislaciones que les han dado, insisto, acceso a financiamiento y a tiempos en radio y TV en igualdad de condiciones con los candidatos de los partidos.

Basta citar el caso de Chuck Cadman, elegido para el parlamento canadiense en 2004 y que es emblemático: le ganó a los "favoritos" de los dos principales partidos, con un gasto que ascendió a casi 68 millones de dólares, poco menos de los 69 millones de su principal contrincante el conservador Cheema y sólo poco más de los 67 millones de su otro gran contrincante el liberal Dan Sheel. Algo impensable en México.

En fin, que lo que trato de decir es que es muy bueno que los ciudadanos quieran tener y tengan cada vez mayor participación en las cosas del Estado, en la política y en los partidos, pero no que se les utilice como ariete para desvirtuar la democracia y corromper la competencia, que es precisamente lo que pasa cuando se pretende orientar el voto, o peor aún sustituirlo mediante las encuestas.

No olvidemos que quien las trajo a México fue Carlos Salinas. Dicen que le gustaban mucho, que no daba paso sin recurrir a sus encuestólogos. A él se debe pues el que la clase política mexicana utilice las encuestas, más que para hacer estrategia de competencia, para generar percepciones. Es decir, como un instrumento de manipulación. ¿Esa es la democracia a que aspiramos?

Publicado en Unomasuno el 22 de marzo de 2011.

EVOCACION DE JUAREZ EN LA CRISIS DE LA IZQUIERDA

2011-03-30T20:05:00.000-07:00

Contradictorio, por no llamarlo de otro modo, el que una de las maneras de promover la alianza PAN-PRD en el Estado de México sea mediante una campaña que equipara a AMLO con Enrique Peña Nieto (“Los que tienen miedo” se les llama en espectaculares y carteles). Y digo que es contradictorio porque en momentos como los actuales en los cuales muchos pensamos que, a pesar de las divergencias, el bien mayor a proteger es la unidad de la izquierda, esto no abona en los más mínimo para la reconciliación y los acuerdos y, antes por el contrario, avizora que el camino a seguir es el de la exclusión y la ruptura.

Por eso conviene insistir en el ejemplo de Juárez y de los liberales del siglo XIX pero como un referente para subrayar el ánimo de unidad; como una manera de incitar a la reflexión en las filas de la izquierda en este momento de crisis, puesto que es hoy quizá más que nunca cuando se necesitan esfuerzos conciliadores, integradores, que eviten, más que las discrepancias –que no necesariamente son malas-, el olvido de los principios y las causas –algo a lo que siempre se debe temer-.

Hay muchos otros ejemplos; pero el de Juárez es particularmente interesante porque es una auténtica lección de liderazgo, de un liderazgo eficaz, y de cómo la división –la diferencia de opiniones- no siempre es suicida ni necesariamente conlleva el fracaso de una empresa. Y a veces hasta se hace necesaria.

Me refiero a la división que vivió el Partido Liberal durante toda la etapa de la Reforma y la República (“puros” contra “moderados”), y a cómo, a pesar de que casi no hubo tregua entre ellos ni en medio de la guerra civil ni en medio de la intervención extranjera, jamás se puso en entredicho el cumplimiento del programa progresista ni sus principios ni sus metas.

Esto se debió a varias cosas. A que aquellos liberales tenían muy claro que las diferencias tácticas no los justificaban para trabajar para el enemigo; al control que ejercían las logias y al fuerte liderazgo de Juárez, desde luego, quien no dudó en arrostrar el riesgo de la división antes que poner en riesgo el objetivo mismo que perseguían: ganarle la guerra a los conservadores, pero no para tener el poder por el poder sino para restaurar con él a la República.

Juárez no tenía dudas. Siempre supo que él era quien mejor encarnaba –y garantizaba- el cumplimiento de ese objetivo. Y así se lo repetía a quienes demandaban su retiro. Sus detractores le llamaban por eso “dictador”. Sus panegiristas no lo bajan de “ejemplo de sacrificio”. La verdad, como siempre, no está en ninguno de los dos extremos. Lo que sí es un hecho es que Juárez no solamente dio muestras de habilidad para despersonalizar los conflictos, esto es para no tomarlos personales, sino que supo tomar decisiones para afirmar su conducción cuando la causa que defendía requería eso precisamente, conducción, y definiciones claras.

Así fue frente al paso en falso de Santos Degollado, nada menos que el jefe de su ejército, del Ejército Republicano, quien desesperado por la falta de recursos y la prolongación de la guerra, urdió un plan con el embajador inglés George B. Mathew que según él aseguraba el triunfo de la causa liberal: un acuerdo entre liberales y conservadores para fincar la reconciliación nacional y lograr la paz. El precio era la eliminación de Juárez como Presidente y la designación, por el Cuerpo diplomático, de un Presidente interino para gobernar hasta la convocatoria a un nuevo Constituyente que reformularía la Carta del 57.

Esto fue en septiembre de 1860, y Degollado le envió las bases de su plan a Juárez, aparentemente secundado por Jesús González Ortega y Manuel Doblado. “Yo, como amigo sincero y apasionado de usted –le explicaba en una carta-, me atrevo a aconsejarle la aceptación de las bases propuestas, con la seguridad de que (…) sacrificando su persona y salvando al país, se hace más y más grande a los ojos del mundo”.

Mathew tuvo la osadía de presentarse personalmente ante Juárez para pedirle la renuncia, y ante su negativa, tratando de presionarlo, todavía le escribe en los siguientes términos: “No puedo menos que censurar la posición que Vuestra Excelencia parece resuelto en sostener (muy malaconsejadamente para su patria) de no ceder nada, pero de no hacer nada tampoco para terminar esta guerra. Sólo añadiré que si Vuestra Excelencia invoca la cuestión de la legitimidad y de la Constitución de 1857 en defensa del rechazo que usted parece meditar a las ofertas de mediación, tal rechazo legitimará el empleo de la fuerza y tendrá consecuencias funestas para usted, para sus amigos y para la causa progresista. Pues a tal rechazo seguirá, si no lo anticipa, una división en su propio partido”.

Era una amenaza, pero ni así dudó Juárez, quien le respondió de este modo a Mathew: “La lucha que sostiene la nación no es por mi persona, sino por su ley fundamental… Sigo en este puesto por deber y con el noble objeto de cooperar a la conquista de la paz de mi patria. Y tengo la profunda convicción de que esa paz será estable y duradera, cuando la voluntad general expresada en la ley sea la que reforme la Constitución y ponga o quite a los gobernantes, y no una minoría audaz, como la que se rebeló en Tacubaya en 1857”.

Y a Degollado, al que primero trató de disuadir con argumentos, le escribe: “Me limito a contestarle que de ninguna manera apruebo su proyecto de pacificación, sino que en cumplimiento de mi deber emplearé todos los medios legales que estén en mis facultades para contrariarlo”. Además le pide su renuncia y no le tiembla la mano para enviarlo a un tribunal militar.

“Lo que había olvidado el demandante –dice Ralph Roeder-, era que el Presidente encarnaba una causa”. Así que lo que siguió fue la inevitable división del Partido Liberal, pero no su destrucción. 51 diputados le pidieron a Juárez que abandonara el gobierno, y 54 le dieron su apoyo incondicional. Es decir, que ganó la batalla y entonces vinieron los arrepentimientos. Doblado y González Ortega se retractaron. Los comandantes, los políticos, los amigos de Degollado como Ignacio L. Vallarta, como Melchor Ocampo y como Guillermo Prieto, todos lo condenaron. Este último le escribió: “Prescindir, en vísperas del triunfo, de la bandera que nos ha conducido hasta él; renegar de su fuerza cuando a su favor debemos el triunfo de la idea; concordar con el enemigo en la abjuración de la Constitución en el terreno revolucionario… deponer a Juárez, al bienhechor, al compañero… yo no puedo explicar esto y me abrumo porque nos has desheredado de tu gloria”. Y todavía Juárez se dio el lujo de perdonar a Degollado y readmitirlo en las filas republicanas. Y lo mismo haría con otros de sus detractores, Comonfort entre otros.

Bueno es recordar todo esto ahora que la izquierda está dividida y en riesgo de ruptura, porque el dilema hoy, como en 1860, no es entre triunfar o mantener la unidad. Lo importante es la definición para, a partir de ella, construir la unidad, la verdadera, la única viable y realmente constructiva: la que se da en torno a los principios.

Esa es otra de las lecciones de Juárez y los liberales del siglo XIX: que jamás rehuyeron a la definición y mucho menos rehuyeron sus costos.

En este caso ya hay una definición: la de AMLO y su movimiento. Por eso es fundamental hacer un nuevo esfuerzo. Ningún esfuerzo para evitar la ruptura debe escatimarse, ninguno será excesivo si se trata de evitar lo peor.

Y sigo pensando que ese es el papel del DIA, del frente político que aglutina al PRD-PT-Convergencia, empujar el gran acuerdo de unidad que concilie una estrategia exitosa con una efectiva defensa de los principios, puesto que de ese acuerdo depende -lo hemos dicho también- no solamente el que en 2012 la izquierda tenga al mejor candidato, el que realmente la encarne y garantice el cumplimiento de su programa, sino que tenga futuro, que exista y se mantenga como opción alternativa a todo lo que tenemos y hemos tenido.

Me pregunto ¿qué vale la unidad de la izquierda? Y más aún ¿qué vale su división?

Publicado en Unomasuno el 15 de marzo de 2011.

EL DISCURSO DE MOREIRA Y EL ¿TRIUNFAL? REGRESO DEL PRI

2011-03-30T19:58:00.000-07:00

A Humberto Moreira se le olvidan los saldos del salinismo...

Si no fuera porque ya nos tienen acostumbrados a esa parafernalia, la toma de posesión del señor Humberto Moreira como presidente del PRI podría parecer, como se le está presentando por algunos priístas, como el preludio del triunfal regreso de ese partido al poder.

Pero es exactamente el mismo triunfalismo de que se jactaba hace 6 años Roberto Madrazo –ya sabemos con qué resultados-, y la realidad entonces era otra, igual que ahora, sólo que con un ingrediente adicional: que a diferencia de 2005 el temor de los priístas es tan palpable que hasta su dirigente no lo oculta cuando se refiere a “las alianzas impúdicas y las relaciones espurias”, desde luego las del PAN-PRD, producto –advierte Moreira- de una “ilegitima intervención gubernamental que pretende frustrar el anhelo de las mayorías que desean que gobierne el PRI.”

Pendiente de comprobarse desde luego tan tremenda acusación en torno de lo que según el nuevo dirigente priísta ya se prefigura como otra elección de Estado más (comprobación que pasa, por cierto, por el debate en que el movimiento de AMLO tiene metida a la izquierda), queda claro que para Moreira las alianzas provienen de una “ilegítima intervención” de Felipe Calderón y de su gobierno en contra de su partido. Y que esa va a ser la guerra a librar en el 2012.

Lo malo no sólo es que esto fuera cierto sino que el PRI se apreste a pelear con similares o peores armas. Pues, al menos por las palabras de su dirigente, no es precisamente con la verdad como pretende ganar el voto de los mexicanos. Veamos: para empezar, Moreira utilizó buena parte de su discurso en Querétaro a rememorar los “logros” de los 71 años de gobiernos priistas. “Todo lo que de tantos años de tenerlo pareciera que siempre ha estado ahí”, pero que, según él, se ha quedado atrás por culpa de una alternancia que no condujo -esto fue lo que dijo textualmente- “al gobierno que se esperaba”.

Sólo que se le olvidó agregar que la labor de desmantelamiento de las instituciones sociales de la Revolución, del laicismo y del mismo Estado no la iniciaron los panistas. Fue el propio PRI, el de los tecnócratas, el de los primeros gobiernos neoliberales. Y nunca, ni entonces ni después en el 2000 y mucho menos ahora, nadie de los priístas de la cúpula se ha atrevido a señalarlo, y mucho menos a intentar corregirlo.

Se recuerda, por ejemplo, la XVII Asamblea del PRI, la de septiembre de 1996, esa que se hizo famosa por los “candados” pero resultó la gran decepción pues en los hechos fue la tumba del reformismo colosista, es decir de la democratización del PRI. El hecho es que parecía imparable, dentro de las sesiones de dicha asamblea, la insurgencia en la base exigiendo dos cosas: el enjuiciamiento y la expulsión de Carlos Salinas, y la eliminación de su línea ideológica de los documentos básicos del PRI.

A gritos pedía el priísmo la salida del ex Presidente y no sólo hubo oídos sordos a dichos reclamos sino que hasta hubo quien lo defendió abiertamente, de tal suerte que lo único que prosperó fue la eliminación de la ideología salinista, el liberalismo social. Ese que definía Salinas como una doctrina equidistante tanto de los conservadores como de los populistas, del neoliberalismo y del estatismo. Al fin, puras palabras.

Ahí precisamente empezó a perder el poder el PRI. 1997 y el 2000 solo fueron consecuencias de aquella asamblea fallida que no tuvo los arrestos para enmendar errores y hacer el mea culpa que exigía, más que la base partidista, una sociedad defraudada y repetidamente agraviada.

Bueno, pues tan falsa y tan hueca es la visión política del “nuevo priísmo” del que tanto presumió Moreira en su toma de protesta que ahora desentierra las mismas tesis salinistas eliminadas al menos discursivamente hace 15 años, y con ellas se apresta a hacerle la guerra a sus oponentes.

Efectivamente, después de afirmar, sin el menor rubor, que “no es al pasado a lo que los priistas deseamos regresar”, arremete con el siguiente libreto: “Quienes quieren volver al pasado son los conservadores que defienden privilegios y atentan contra el Estado laico, quienes desearían volver al pasado son los nostálgicos del populismo, los que creen que la equidad social es igual a subsidios irracionales e insostenibles”. O sea, el mismo discurso priísta de los 90 y exactamente el mismo discurso de Carlos Salinas, el que le metió a fuerza al PRI siendo Presidente y el que sigue defendiendo ahora y repite una y otra vez en sus libros. ¿Ese es el PRI que se dice listo para regresar al poder? Porque todavía más sorprendente es el alarde: “El PRI –asegura Moreira- es el que puede devolver la paz y la tranquilidad a México y requiere ganar para remediar un gobierno que actúa con incongruencia e impericia al exterior y que al interior ha extraviado el rumbo”.

Ah vaya, pero ¿cómo para qué? ¿Para volver a las maneras de los gobiernos anteriores al PAN? ¿O peor aún, a las de los que gobiernan ahora mismo en los estados bajo esas siglas, empezando por el del Estado de México? ¿Y que no quienes iniciaron las alianzas contra la democracia fueron precisamente los gobernantes priístas, primero con el PPS y el PARM para aparentar el juego partidista, y luego con el mismo PAN para frenar la alternancia?

Más aún, ¿a quien pretenden engañar con esta supuesta toma de distancia del gobierno? ¿En verdad creen que podemos olvidar que las grandes decisiones del actual y el anterior gobierno fueron avaladas por el PRI? Vaya, tan lejos han llegado en esa alianza que hasta se sintieron con derechos para suscribir un acuerdo, y nada menos que teniendo como testigos a su “candidato puntero” y al secretario de Gobernación, comprometiendo al PAN a no hacer alianzas contra el PRI en el Estado de México, ¡a cambio de elevar los impuestos!

¿Y quien aprobó los presupuestos de 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 y 2011?, ¿quien la guerra contra el narco? ¿Quien avaló la reforma energética que hoy tanto se cuestiona hasta por los propios priístas? ¿Por qué nunca hemos visto unidos al PRI y a la izquierda para frenar o modificar las grandes decisiones del calderonismo? ¿Y qué decir de la política exterior? Cuando critican la de ahora, ¿a cual quieren volver? ¿A la que mostraba una cara aquí y otra en los Estados Unidos? ¿A la diplomacia hipócrita de un Echeverría proclamándose “campeón del Tercer Mundo” con la bendición de Nixon para socavar el liderazgo de Cuba? ¿O a la abiertamente entreguista de Alemán y Díaz Ordaz?

Las privatizaciones, los despidos de trabajadores, el recorte a los derechos laborales, las reformas regresivas en materia de energéticos, del IMSS y del ISSSTE, es decir la continuación del neoliberalismo, todo eso ha sido posible por el voto de los legisladores priístas y porque contaron con la venia de sus dirigencias de 2000 para acá.

No ha sido el PRI el que ha defendido a los mineros, a los electricistas, a los padres de los niños de la guardería ABC ni a los civiles muertos en la guerra contra el narco. El PRI, hay que decirlo claramente, en todos esos temas y más, ha estado invariablemente del lado del PAN y del gobierno.

Proclaman que son una generación “nueva”, pero lo de nueva si acaso será en cuanto a edad porque las viejas mañas no sólo no han desaparecido sino que se han sofisticado. Baste un ejemplo: la gobernadora de Yucatán que para Moreira es “la reina de los gobernadores”. Lugar donde se para, lugar donde es recibida con una rechifla. Y sin embargo, ahí en el acto de Querétaro se caía en aplausos el auditorio. De ese tamaño es el alejamiento del PRI de la realidad. ¿Cómo estarán de mal que lo mejor que tienen para ofrecer en 2012 más que un candidato es un producto para vender en comerciales?

No, definitivamente no es malo que el PRI quiera regresar al poder. Lo malo es que quiera hacerlo a base de demagogia y de mentiras, parafraseando a Moreira: pretendiendo frustrar el anhelo de las mayorías que desean un mejor gobierno, una auténtica democracia y una alternativa real de cambio que no ofrece ni puede ofrecer el PRI, sencillamente porque es parte de los errores y lo vicios que hay que corregir.

Publicado en Unomasuno el 8 de marzo de 2011.

LAS (¿NUEVAS?) LECCIONES DE LA INSURGENCIA MUSULMANA

2011-03-02T20:36:00.000-08:00

Desde finales de los 80 cuando se dio la movilización en los países del Este europeo y la Caída del Muro del Berlín no se producía un fenómeno que despertara tantas expectativas y tanto entusiasmo.

Lo que está pasando ahora mismo en el Medio Oriente está sacudiendo al mundo. Y lo más importante de esta experiencia sobre la que ya mucho se ha hablado son sus enseñanzas. Nada nuevo en realidad. Cosas que ya sabíamos pero habíamos olvidado. Para empezar, que el principio de la soberanía popular –causa de tantas y tantas revoluciones sangrientas- se gana con hechos; que nadie otorga poder al pueblo mas que el propio pueblo y, sobre todo, que efectivamente se pueden cambiar las cosas sin necesidad de recurrir a la violencia.

No soy de los que piensa que la experiencia vivida por el pueblo egipcio, el tunecino o el libio pueda ser trasplantada automáticamente a otros países o que estemos ante una especie de “epidemia” democratizadora, porque cada país tiene su realidad y sus tiempos. Lo que sí creo es que lo que algunos han dado en llamar desde los 80 “la sociedad civil” es algo más que un mero recurso retórico siempre y cuando la gente, el individuo decida salir de su limitado espacio de individualidad y sumarse a otros en pos de un mismo objetivo o un mismo ideal común.

Es que se está tratando de presentar todo esto como algo novedoso, cuando en el fondo nada ha cambiado. Ahora son los celulares, ayer eran los panfletos y la consigna pasada de voz en voz. En resumidas cuentas, conciencia cívica. Ese ha sido, finalmente, el motor que ha animado los grandes cambios. Y la clave, ayer como hoy, es la unión de la gente, el ánimo solidario, la voluntad compartida de cambio. Pues así como hoy se censura la Internet, ayer se cerraban las imprentas. Acciones dictatoriales a cual más de inútiles cuando la gente, los ciudadanos, deciden manifestar abiertamente su rebeldía.

La rebeldía, decía Albert Camus, se concreta en el instante en que un hombre o un pueblo gritan: ¡Ya basta! Ahora bien, ¿qué factores intervienen para traspasar esa frontera? ¿Las contradicciones económicas como sostenía Marx?, ¿las políticas como decían los liberales franceses?, ¿las culturales, las sociales y hasta las religiosas? ¿O una mezcla de todas? El mismo misterio de siempre: ¿Quién sabe realmente qué es lo que prende la mecha?

En Túnez fue sí, la corrupción gubernamental imperante, el alto desempleo y las enormes desigualdades sociales, pero también la autoinmolación de Mohamed Bouazizi, un joven de 26 años que estaba harto de todo eso.

Era un graduado universitario sin trabajo que se puso a vender verduras y frutas sin licencia, y que en protesta por la confiscación policial de su improvisado y honrado medio de subsistencia se roció con gasolina y se prendió fuego. Nadie del gobierno lo escuchó. Murió el 4 de enero a consecuencia de sus graves quemaduras y 5 mil personas asistieron a su funeral al día siguiente. No fue el único en inmolarse, otro joven desempleado de Sidi Bouziz se subió a un poste de electricidad, gritó “¡No a la miseria, no al desempleo!”, tocó los cables y se electrocutó instantáneamente. La televisión y la radio, controladas por el gobierno, silenciaron los hechos. Entonces la consigna corrió como reguero de pólvora por las redes sociales: “¡Fuera los corruptos!”. Y la oleada de protestas se generalizó. El pueblo no disparó un solo tiro. Simplemente se reunió masivamente para protestar en las plazas de las principales ciudades. Y lo mismo pasó en Egipto, adonde a base de manifestaciones en 18 días cayó su presidente de 30 años Hosni Mubarak.

Ahora se sabe que una lectura inspiró estos movimientos. Fue un cómic que lleva por nombre The Montgomery Story que originalmente se publicó en 1958 para difundir las ideas de Martin Luther King acerca de la desobediencia civil pacífica. Dalia Ziada, directora egipcia del American Islamic Congress, fue la encargada de traducirlo al árabe y al farsi y distribuirlo como un mecanismo de concientización e inspiración.

Es una receta vieja eso de la resistencia civil pacífica. Con ella logró Gandhi la independencia india. Y con ella los peronistas argentinos lograron poner fin a la dictadura militar y el regreso de Juan Domingo Perón tras 20 años de exilio.

En México tenemos pocas experiencias en ese sentido y ninguna ha sido exitosa. El primer movimiento de resistencia civil lo hicieron los católicos en 1926 para presionar al gobierno de Plutarco Elías Calles y forzarlo para que diera marcha atrás en la aplicación de las leyes anti-religiosas. Precisamente la llamada Liga Nacional de la Defensa Religiosa convocó en julio de ese año a los mexicanos a “paralizar la vida social y económica del país” mediante una serie de acciones (abstención de compras no indispensables, de ir al cine o al teatro y de usar vehículos privados, entre otras), pero no funcionó, y los católicos acabaron tomando el camino violento, manteniendo al país en guerra hasta 1929.

Años después Miguel Henríquez Guzmán intentó movilizar civilmente a la ciudadanía en protesta por el fraude electoral de 1952. Rechazó los llamados a alzarse en armas y pidió a sus partidarios mantenerse en resistencia pensando que de ese modo podría empujar la transición democrática. Planeó movilizaciones en todo el país, plantones ciudadanos de protesta y una gran marcha hacia la Ciudad de México. Marcha que el Ejército se negaría a reprimir, precipitando con ello la caída del régimen priísta. Sólo que al final se negó a hacerlo, temeroso de que los numerosos radicales infiltrados en su movimiento desbordaran los planes y provocaran enfrentamientos sangrientos.

Más recientemente la resistencia civil se convirtió en estrategia de lucha de los panistas para denunciar los fraudes electorales. Luis H. Alvarez y Manuel Clouthier expresaron así su descontento con los resultados en las elecciones presidenciales en las que participaron. Y se volvió emblemática la ola de manifestaciones civiles de los años 80 en varios estados del país. Cuauhtémoc Cárdenas también planteó un movimiento pacífico contra el fraude de 1988 y en 2006 AMLO encabezó una serie de acciones de resistencia, el plantón de Reforma, el boicot contra ciertos productos y servicios, etc., como medio para presionar un reconteo de votos y luego para manifestar su rechazo al gobierno de Felipe Calderón.

Por eso es válida la reflexión sobre los movimientos del Medio Oriente y sobre las posibilidades de “contagio” a otros países –incluido el nuestro- que algunos proclaman. Sobre todo es interesante analizar la influencia que las redes sociales tuvieron realmente y tienen en todos estos eventos.

Según Kamel Jendoubi, presidente de la Red Euromediterránea de Derechos Humanos, ni en Túnez ni en Egipto “Facebook hizo la revolución, la hizo la gente. Muchas manifestaciones se convocaron a través de esta red social, pero la revolución la hicieron los ciudadanos que perdieron el miedo y salieron a las calles a decir ya basta”. Es decir, que el factor central que hizo posible el éxito en ambos casos fue la comunicación, la politización, pero sobre todo la organización de la población. Porque ni siquiera fue el hecho –que también se ha querido resaltar por algunos- de que se tratara de jóvenes los principales protagonistas de las manifestaciones, pues las revoluciones siempre las han hecho los jóvenes. Y habría que decir que no sólo fueron los jóvenes, también fue la actitud del Ejército que, sobre todo en el caso egipcio, se ha comportado al menos hasta ahora como un verdadero guardián del pueblo.

Pero la explosión popular que hemos visto en los últimos días no fue una simple cuestión de hacer llamamientos desde Facebook. Fue el producto de una conciencia nacional de protesta por años de rabia y frustración reprimida ante la corrupción y el abuso de poder.

En todo caso, por más poder movilizador que tengan el Internet y las redes sociales la organización política es fundamental. Y una lección válida de lo sucedido en Oriente Medio es algo que ya sabíamos: que si se quieren cambios, estos solamente pueden ser generados desde la propia sociedad.

El cómic de Martin Luther King en versión en español se puede leer en la siguiente página: http://www.ep.tc/mlk/index-s.html

Publicado en Unomasuno el 22 de Febrero de 2011.

AVILA CAMACHO Y EL DILEMA DE LA IZQUIERDA PARA EL 2012

2011-03-02T20:28:00.000-08:00

Me preguntan algunos lectores a qué exactamente me refiero cuando hablo del riesgo que representa, para la izquierda mexicana, la disyuntiva de tener que escoger entre un Manuel Avila Camacho y un Francisco J. Múgica, repitiendo en 2012 el esquema de la sucesión presidencial de 1940. Y me refiero, concretamente, toda proporción guardada, al fracaso de la izquierda de aquél tiempo, del cardenismo en el poder, que no sólo se equivocó a la hora de hacer la elección de su abanderado para suceder a Lázaro Cárdenas sino que prácticamente se autoliquidó.

Decíamos también que era más correcto este parangón que el que ha inventado la derecha y que desgraciadamente se han comprado algunos izquierdistas de escoger entre un Lula y un Chávez mexicanos. Porque de lo que se trata, ahora, es de vislumbrar las posibilidades de nuestra izquierda, construir un proyecto progresista propio, y aprender también de nuestros errores.

Es que lo paradójico de esta decisión de frenar a Múgica en 1940 es que la tomaron los cardenistas para “salvar” su legado, en un balance aparentemente muy cuidadoso que hicieron de sus posibilidades y riesgos.

Sucedió que al acercarse el último tramo del gobierno del “Tata” se empezó a especular sobre quien era el más indicado para sucederlo y las fuerzas gobiernistas se dividieron entre dos opciones: Ávila Camacho, quien se jactaba se ser “moderado” y de tener nexos con la derecha; y Múgica, conocido como un izquierdista “puro”, quien era visto como el inspirador de las decisiones más importantes del cardenismo. Entonces pasa que los grupos anticardenistas cultivan a un integrante del equipo del Presidente, a un general con cierto prestigio, a Juan Andreu Almazán, éste acepta el reto de contender fuera del partido oficial y crece amenazadoramente.

El cardenismo se espanta. Teme perder el poder. Vicente Lombardo Toledano maniobra y logra convencer a Cárdenas de que, dadas las condiciones, Múgica era un verdadero peligro para México. El mundo está en plena guerra, le dice; los vientos favorecen a los Estados Unidos y si hasta la URSS defiende una estrategia de conciliación –el “frente popular”- para frenar al nazi-fascismo mediante la alianza con sus tradicionales enemigos, nuestro país no puede ser la excepción. Se ha avanzado mucho, ir más allá puede resultar muy riesgoso. Es la hora de la unidad nacional. De detener el paso tácticamente, de bajar el tono.

La izquierda independiente, los mugiquistas, protestan al sospechar la maniobra. Múgica personalmente le escribe a Cárdenas el 10 de julio de 1939 poniéndolo sobre aviso de lo que ya se ve como preparativos del fraude. Sin embargo, el Presidente no sólo no mueve un dedo para asegurar siquiera una competencia limpia al interior del PRI de entonces, del PRM, sino que lo abandona y acaba por inclinarse por Avila Camacho.

Años después, Cárdenas mismo reveló los motivos de su decisión. ”El señor general Múgica, mi muy querido amigo –explicó-, era un radical ampliamente conocido. Habíamos sorteado una guerra civil y soportábamos, a consecuencia de la expropiación petrolera, una presión internacional terrible. ¿Para qué un radical?”. Y con ese argumento, el miedo a tener como Presidente a un “radical”, se justificaba siempre el “Tata” de haberle cerrado el paso a Múgica. Obvio que dándole al apelativo “radical” un sentido peyorativo, como sinónimo de “violento” y de “destructivo”.

Era falso, desde luego. Fue un argumento político interesado. Y se lo fabricó Lombardo para favorecer a su candidato, a Avila Camacho (el candidato obviamente señalado por Cárdenas), el cual necesitaba una imagen de “moderado” para poder contrarrestar la exitosa campaña de Almazán.

Lombardo llegó a la temeridad hasta de mandar una carta a los jefes de la Internacional Comunista para convencerlos de que Múgica era “un problema” para cumplir en México el plan stalinista. Está fechada el 15 de abril de 1937, y en ella Lombardo acusó a Múgica ante el Kremlin, y también al Partido Comunista Mexicano, de “no servir a la estrategia de la Comintern”, y de obstaculizarlos, a él y a Cárdenas, que sí eran impulsores convencidos del “Frente Popular”.

La carta es crucial para entender aquella sucesión y también el destino que corrió después la izquierda porque la respuesta a ella por parte del Kremlin fue lanzar la consigna a los dirigentes comunistas mexicanos de plegarse en todo a Cárdenas y a Lombardo. Y sumarse, sin reparos, a la candidatura de Avila Camacho.

Casi todas las fuerzas izquierdistas del país eran en ese momento mugiquistas: el Bloque de Obreros Intelectuales de México, el Frente Socialista de Abogados, la Liga de Escritores y Artistas Revolucionarios, el Frente Socialista del Distrito Federal, el Partido Socialista de las Izquierdas y el grupo Acción Femenina. Sólo que el secretario general del PCM, Hernán Laborde, llamó públicamente a Múgica “el candidato de Trotsky”, es decir, enemigo de Stalin, y con eso lo vetó.

Y hay que agregar que el encargado de traer a México la consigna de la Comintern fue nada menos que Earl Browder, el presidente del Partido Comunista de los Estados Unidos, quien impulsó en ese país la alianza entre el PCUSA y el Partido Demócrata y simplemente “recomendó” lo mismo para nuestro país: “Evitar las diferencias... y solidificar la alianza entre obreros y campesinos como base de la unidad nacional democrática de México... unificar las filas del PRM a base de la unidad obrero-campesina en torno a la plataforma de un único candidato progresista para derrotar a la reacción”.

Así fue como quedó descartado Múgica y se aseguró la candidatura “única” de Avila Camacho, como una garantía de continuidad del cardenismo... Y desde luego, del frentepopulismo.

La pregunta que nadie se atreve no digo a responder, ni siquiera a formular es: ¿tácticamente valió la pena cerrarle el paso a Múgica por “radical” para dar paso en su lugar a un “moderado”? ¿Le sirvió al cardenismo, le sirvió a la izquierda, aliarse con sus enemigos para salvar la coyuntura y salir fortalecidos? Yo creo que el tiempo demostraría que Cárdenas, y con él todos los izquierdistas de su época, se equivocaron. Pues en los hechos, el arribo de Avila Camacho se tradujo en un freno irreparable a la Revolución Mexicana y un triunfo claro de la reacción, en el abandono del mismo cardenismo y en una etapa oscura para la izquierda, que costaría más de 10 años superar.

Lo que vivimos después, el proceso de reprivatización del campo en aras de satisfacer la gran demanda de productos agrícolas ocasionada por la guerra mundial y en detrimento de la reforma agraria tuvo su origen en esa decisión. Como consecuencia de ella, se suspendió el proceso de industrialización nacional y se inició la política de industrialización subordinada al capital extranjero. Y no sólo eso, argumentando una crisis fiscal del Estado Ávila Camacho decidió que era imposible que el gobierno subsidie la educación y se le permitió tanto al clero como a la iniciativa privada desarrollar nuevamente un sistema educativo paralelo al público. Por no hablar de los acuerdos secretos con los Estados Unidos que implicó el sostener la candidatura de Avila Camacho y hacerla “triunfar”.

Porque lo peor de todo fue que Cárdenas no dejó que el pueblo decidiera. En 1940 él eligió por el pueblo. Canceló la democracia y nos heredó los costos.

Conste que hago estas reflexiones en un contexto muy diferente al de hace una semana, cuando las amenazas de ruptura en la izquierda están pasando de ser eso, amenaza, a realidad. Y cuando se ha vuelto a poner sobre la mesa el debate sobre la división entre “moderados” y “radicales”.

Llegó el tiempo de las definiciones.

Publicado en Unomasuno el 25 de Febrero de 2011.

LA IZQUIERDA EN 2012 COMO EN 1940: ¿UN MUGICA O UN AVILA CAMACHO?

2011-02-08T19:42:00.000-08:00

La historia de la izquierda en México es, con mucho, la historia de sus divisiones y confrontaciones internas. Lo malo es que esas divisiones y confrontaciones no han tenido ninguna base ideológica sino que han sido resultado de una confrontación entre dos puntos de vista tácticos, una mera lucha de grupos: el de los que han creído que el éxito de la izquierda estriba en aliarse con el gobierno y con los dueños del poder, anulándose como oposición, y el de los que piensan que más bien deben enfrentarlos, mantenerse independientes y luchar seriamente por el poder.

Esto ha sido así desde que en 1919 se hizo el primer intento por unificar en un solo partido a todas las fuerzas progresistas de entonces y Luis N. Morones lo abortó para hacerle el caldo gordo al gobierno de Plutarco Elías Calles. Y hasta fundó su propio partido “de izquierda”, afiliado al laborismo y a la socialdemocracia sólo para darle visos de “progresismo” al proyecto callista y eliminar del juego al Partido Comunista Mexicano, que de ese modo pasó por años a la clandestinidad.

En 1939, ya lo hemos dicho aquí, hubo otro intento de unidad de la izquierda en torno a la candidatura presidencial de Francisco J. Múgica, pero se le cerró el paso a éste y se permitió el arribo al poder, aún mediante fraude, de un confeso derechista, Manuel Avila Camacho, que no sólo se jactaba de sus inclinaciones religiosas sino que hasta rechazó integrar en su gabinete a ningún izquierdista.

Es que Lázaro Cárdenas, Presidente en ese tiempo, tuvo miedo de la reacción de los agraviados por su programa de gobierno radical, vio hasta amenazas de conflicto con los Estados Unidos si se continuaba por esa vía, y optó por aliarse con quienes habían sido sus adversarios ideológicos para acordar con ellos un candidato de transacción. Un “moderado”, un “centrista”. En realidad el enterrador del cardenismo y de los principales logros de la corriente social de la Revolución… con la venia de Cárdenas y también del Embajador norteamericano.

Esa es la historia de la candidatura de Avila Camacho de acuerdo con la historiadora Raquel Sosa. Ella hurgó en los archivos oficiales norteamericanos y asegura, en base a ellos, que fue iniciativa de Josephus Daniels promover a Avila Camacho y “poner su nombre en circulación”. Y lo que es más, a él le atribuye la aparición de un “misterioso” manifiesto que llenó las calles de la Ciudad de México en julio de 1938, destapando por vez primera esa candidatura.

Lo peor de todo es que los primeros que se le sumaron fueron los “izquierdistas”, los militantes del Partido Comunista. Fue el colmo de la abyección. Con tal de subirse al carro oficial y gozar de algunas ventajas los jefes comunistas no dudaron en buscar a Múgica para pedirle que se prestara a una simulación. Le sugirieron que se disciplinara al elegido de Cárdenas y que se mantuviera “disponible”. Ellos no querían entrar en pugna con el Presidente pero sabían muy bien que Avila Camacho era un conservador “y hasta reaccionario”, así que tarde o temprano romperían con él y entonces Múgica podía ser su bandera. El hombre reaccionó violentamente, y señalándoles la puerta de su oficina les gritó: “¡Yo no soy bandera de..., fuera de aquí!”. Acto seguido, elaboró un texto renunciando a su candidatura, un documento que es muy esclarecedor. Está fechado el 14 de julio de 1939 y contiene la más contundente condena no sólo del repliegue del gobierno cardenista sino de la corrupción del Partido Comunista, a cuyos directivos les reprochó Múgica, no sin cierta decepción, el haberse convertido en “instrumentos de una política de imposición”, el estar dispuestos a “todas las transacciones con tal de alcanzar el poder” y el haber cambiado “el entusiasmo por el ideal abstracto y de altura, por el mezquino interés egoísta”.

En ese manifiesto escondido, con frecuencia olvidado, Múgica denunció, categórico, que “el Partido Comunista, escudado tras un sofisma trivial de táctica de lucha, olvidó su misión histórica de partido de vanguardia y entrega sus intereses vitales a grupos de vergonzante tendencia centrista, llegando a perseguir a aquellos miembros disidentes que, rebelados contra la consigna, pretenden luchar por la integridad de su doctrina”. ¡Vaya una lección! ¡Toda una enseñanza!

Esto viene a relación porque la encrucijada en que se encuentra la izquierda hoy, de cara al 2012, es muy similar a la que vivió entonces -hace más de 70 años-, y plantea, otra vez, el falso dilema de “las dos” izquierdas.

Sí, porque lo que se dice ahora por parte de algunos militantes de la izquierda es lo mismo que decía Vicente Lombardo en 1940: que necesitamos un proyecto “moderado”, que el “radicalismo” es impolítico y espanta a los electores. Y ya están en busca de un “Lula mexicano” que sea capaz no solo de mantener al fiel elector perredista sino de captar a algunos priístas y hasta a los panistas.

El argumento es, otra vez como en 1940, que un candidato “izquierdista” es imposible que gane la Presidencia, y lo que es más, que si a pesar de todo ganara, nos puede meter en graves problemas.

Ese fue también, por cierto, el argumento con el que se planteó hace 11 años el “voto útil” que hizo posible el triunfo de Vicente Fox sobre el PRI y sobre Cuauhtémoc Cárdenas. Desde hacía tiempo un grupo de intelectuales y políticos, la mayoría afines al salinismo, venían trabajando en ello, en la elaboración de un “Proyecto Alternativo” para meter en un solo costal a la izquierda y a la derecha. Es el caso de Roberto Mangabeira y Jorge Castañeda, entre otros, a quienes se debe la creación de un “eje” para una tercera vía latinoamericana, lo que se llamó el “Consenso de Buenos Aires” –aparente contraparte del “Consenso de Washington”-, en realidad otro intento más del neoliberalismo por sobrevivir, sólo que esta vez con máscara “progresista”.

Digo máscara porque ellos sostenían que querían constituir una alternativa entre la izquierda “tradicional”, la populista, considerada estatista, y las fuerzas neoliberales. Pero no era nada nuevo, era el mismo discurso salinista de los años 90: “liberalismo social” se le llamaba entonces. Hoy creo que le dicen “alternativa progresista”. En realidad la misma vieja tesis lombardista de que en México un proyecto de izquierda “pura” es imposible, por lo que hay que “matizarlo”, “moderarlo”, llevarlo más bien al centro. Igual que hicieron Lula en Brasil, Lagos en Chile o De la Rúa en Argentina; los tres, por cierto, miembros del “Consenso de Buenos Aires”.

Lo que con frecuencia se olvida, empero, es que los movimientos políticos se deben a los principios y a la causa que inspiraron su creación. De ahí la importancia de demostrar que existe el pueblo, y que cuenta.

Si no se entiende que para un partido, que para un movimiento, hay derrotas peores que la de una elección; perder el rumbo por ejemplo, o la identidad, lo que se ve venir es algo muy grave: la eliminación por muchos años de la izquierda como actor político y por ende de la verdadera oposición que existe en el país, ya no se diga como alternativa de poder.

La verdad es que tampoco debiera ser dilema para la izquierda su candidatura presidencial, pues la competitividad no puede resolverse a costa de los ideales y los principios. Y lo que la izquierda necesita es una candidatura que le sirva realmente, más allá del resultado electoral.

Creo que está bien buscar a un Lula pero, toda proporción guardada, mucho bien nos haría releer antes nuestra propia historia y recordar ejemplos –y lecciones- como el de Múgica en aquellas elecciones de 1940… No vaya a ser que buscando a nuestro Lula acabemos generando un Avila Camacho. O peor aún, un Lombardo Toledano.

Publicado en Unomasuno el 8 de febrero de 2011.